Recurs declarat de avocatul care si-a denuntat mandatul. Inadmisibilitatea recursului.

     Recurs declarat de avocatul care si-a denuntat mandatul. Inadmisibilitatea recursului.
     
     Decizia penala nr. 283/22 decembrie 2006.
     
Prin Sentinta penala nr. 1660 din 10 octombrie 2006, Judecatoria Tulcea, in baza art. 180 alin. 2 cod penal, a condamnat pe inculpata I.T. la o pedeapsa de 500 lei amenda penala, punandu-i in vedere dispozitiile art. 631 cod penal, a admis in parte actiunea civila si a obligat inculpata la plata sumei de 300 lei, daune morale, la 29,50 lei daune materiale catre partea civila M.E; a obligat inculpata la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
In data de 24 noiembrie 2005, in localitatea Murighiol, partea vatamata s-a intalnit cu inculpata unde, pe fondul unui schimb de cuvinte necorespunzatoare din partea ambelor parti, inculpata a lovit-o pe  partea vatamata cu un bat pana cand acesta a inceput sa se rupa. Aceasta situatie de fapt a rezultat din declaratia martorului S.P. coroborata cu a martorei I.M., cu declaratia partii vatamate, concluziile certificatului medico-legal si indirect cu declaratia inculpatei si a martorei C.M.,inculpata aratand ca doar a zgariat-o pe partea vatamata, iar martora din urma confirmand o atitudine agresiva a inculpatei fata de partea vatamata in sensul ca  partea vatamata a fost imbrancita.
Din certificatul medico-legal nr. 925 din 28 noiembrie 2005, a rezultat ca partea vatamata a suferit leziuni traumatice care puteau data din data de 24 noiembrie 2005 si care au necesitat pentru vindecare timp de 5 -. 6 zile de la data producerii.
In drept, fata de situatia astfel retinuta, s-a constatat ca fapta inculpatei de a lovi partea vatamata cauzandu-i  leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de ingrijiri medicale de 5 - 6 zile, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal, lovire sau alte violente.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatei, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal,, respectiv gradul de pericol social concret al faptei savarsite, care aduce atingere integritatii corporale si sanatatii persoanei, imprejurarile comiterii faptei, respectiv in conditiile in care ambele parti in prealabil si-au adresat cuvinte jignitoare, persoana inculpatei care nu avea antecedente penale.
Pe cale de consecinta, va fi condamnata inculpata la o pedeapsa de 500 RON amenda penala.
S-au pus in vedere inculpatei dispozitiile art. 631 Cod penal.
Relativ la actiunea civila formulata de partea vatamata M.E, instanta a admis-o in parte, dispunand ca, in baza art. 14 si art. 346 Cod proc. penala raportat la art. 998 si urmatoarele Cod civil, sa fi fost obligata inculpata la plata sumei de 300 RON, cu titlu de daune morale si la plata sumei de 29,50 RON daune materiale catre partea civila.
Astfel, au fost avute in vedere suferintele fizice cauzate partii civile in urma loviturilor aplicate apreciindu-se ca suma cuvenita cu titlu de daune morale nu se justifica, iar relativ la daunele materiale in cuantum de 29,5 RON, acestea erau reprezentate de contravalorea achitata pentru eliberarea certificatului medico-legal (fila 26).
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs avocat C.C. pentru inculpata, sustinand ca i-a fost incalcat dreptul la aparare.
Partea vatamata, prin avocat, a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, fiind declarat de avocat C.C. in numele inculpatei, in conditiile in care acest avocat isi denuntase unilateral mandatul in fata instantei de fond.
Examinand cauza, din perspectiva inadmisibilitatii recursului, invocata de intimata parte vatamata, tribunalul constata ca, potrivit art. 3852 raportat la art. 362 alin. 2 Cod proc. pen., recursul  poate fi declarat si de catre aparatorul persoanelor prev. la alin. 1 al art. 362 lit. b - f (inculpat, parteraa vatamata, etc.)
In speta, doamna avocat C.C., la termenul de judecata din 5 septembrie 2006 si-a denuntat unilateral mandatul, situatie ce a fost adusa la cunostinta inculpatei printr-o adresa, acesteia facandu-i-se cunoscut ca are posibilitatea sa-si angajeze un alt aparator.
La urmatorul termen, acelasi avocat, fara a prezenta o noua imputernicire avocatiala, a solicitat un nou teren de judecata. In mod corect instanta de fond a respins aceasta cerere de amanare, in absenta unei noi delegatii, constatand ca mandatul anterior incetase ca urmare a denuntarii unilaterale.
Acelasi aparator al inculpatei a perseverat si a formulat recurs impotriva hotararii judecatoresti, desi mandatul initial incetase in conditiile aratate.
Tribunalul constata ca recursul este formulat de o persoana care nu are calitate de avocat al inculpatei, dispozitiile art. 362, alin. 2 Cod  proc.pen. nefiind incidente in speta.
In aceste conditii, avocatul nu avea dreptul sa exercite drepturile procesuale ale inculpatei, deci nici dreptul de a formula recurs in numele acesteia, recursul astfel formulat fiind inadmisibil.
Asa fiind, in conformitatea cu disp. art. 38515 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod proc. pen., urmeaza a respinge recursul ca inadmisibil si a mentine sentinta penala atacata ca temeinica si legala.