Prescriptie extinctiva. Art.16 alin .ultim din decretul 167/1958. Hotararea judecatoreasca prin care se respinge actiunea nu intrerupe cursul prescriptiei.

Dosar nr.12154/318 Prescriptie extinctiva. Art.16 alin .ultim din decretul 167/1958. Hotararea judecatoreasca prin care se respinge actiunea nu intrerupe cursul prescriptiei.

Prin actiunea civila  inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.- Jiu sub nr.12145/318/2008, reclamantul C. F in contradictoriu cu paratul BEJ Birsasteanu Florian a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia sa-i restituie suma  de 500 lei actualizata, suma ce o reprezinta onorariul partial pe care l-a achitat la data de 23.11.2004 cu ocazia intocmirii dosarului nr.26/E/2004.
Prin sentinta civila nr. 8454/31.10.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 12154/318/2008, a fost respinsa actiunea civila formulata de reclamantul C F impotriva paratului Birsasteanu Florian.
Pentru a hotari astfel, s-a retinut ca prin sentinta civila nr. 6179/2002 a Judecatoriei Tg-Jiu a fost obligat paratul B M in calitate de primar al comunei Danesti si de presedinte al Comisiei Locale Danesti pentru aplicarea Legii 18/1991 sa inainteze documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate reclamantului CF pentru o suprafata de 2640 mp teren situat in vatra satului Ungureanu, comuna Danesti, iar in caz de refuz paratul a fost obligat la plata de daune cominatorii in cuantum de 200.000 lei  pentru fiecare zi de intarziere  pana la executarea obligatiei.
Prin decizia civila nr.1407/2002 pronuntata de Tribunalul Gorj s-a schimbat in parte sentinta civila nr.6179/2002 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, in sensul obligarii paratului la plata daunelor cominatorii, de la ramanerea definitiva a sentintei pana la executarea obligatiei, fiind mentinute restul dispozitiilor sentintei, iar prin decizia civila nr.601/2003 a Curtii de Apel Craiova a fost casata decizia civila nr.1407/2002 si trimisa cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj, care, prin dec.civ.nr.589 A/2003, a respins ca nefondat apelul declarat impotriva sentintei civile nr.6179/2002 de reclamant C F, insa decizia civila nr.3574/2003 a Curtii de Apel Craiova a modificat decizia civila nr. 589A/2003 , in sensul obligarii paratului la daune cominatorii de la data ramanerii definitive a sentintei civile pana la executarea obligatiei de a trimite documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate  pentru intreaga suprafata de 2640 mp precum si obligarea intimatului - parat la 520 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.
Creditorul a formulat cerere de executare silita a sentintei civile nr.6179/2002 a Judecatoriei Tg-Jiu ramasa irevocabila prin decizia civila nr.3574/2003 a Curtii de Apel Craiova, fiind incheiat contractul de executare nr.14/2004 in temeiul caruia reclamantul a achitat un avans de 5.000.000 lei ROL conform chitantei seria AB nr.1266296/2004.
Ca urmare a cererii creditorului, a fost infiintata poprirea prin adresa nr. 92/2004 emisa in dosarul nr.26/E/2004 al B.E.J. Birsasteanu Florian, debitorul consemnand la C.E.C. 2.000.000 lei ROL cu recipisele nr.1863599/10.02.2005 si nr.1863377/10.03.2005.
Impotriva popririi infiintata prin adresa nr. 92/2004 in dosarul nr. 26/E/2004 al BEJ Birsasteanu Florian pentru suma de 94.921.000 lei ce reprezinta daune cominatorii conform sentintei civile nr. 6179/2002 plus cheltuieli cu executare silita si taxe de timbru a formulat contestatie la executare debitorul B.M, contestatie solutionata prin sentinta civila nr.1564/21.03.2005 a Judecatoriei Tg-Jiu, definitiva prin nerecurare, sentinta comunicata partilor la data de 25.04.2005 conform dovezilor depuse la filele 42 - 45  din dosarul nr.1349/2005.
Prin sentinta civila nr.1564/21.03.2005 a Judecatoriei Tg-Jiu a fost admisa contestatia la executare formulata de contestatorul B M, au fost anulate formele de executare incepute in dosarul nr.26/E/2004 al Biroului Executorului Judecatoresc Birsasteanu Florian si obligat creditorul intimat Ciocazanu Filimon catre debitorul Bizu Marcel la 3.000.000 lei ROL cheltuieli de judecata.
Prin cererea de fata, inregistrata la data de 15.09.2008, reclamantul solicita obligarea paratului la restituirea onorariului in cuantum de 5.000.000 lei ROL achitat acestuia in temeiul contractului de executare silita nr.14/2004.
In cauza, instanta a apreciat ca sunt incidente prevederile art.1 si art. 3 din Decretul nr. 167/1958 potrivit cu care dreptul la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in termenul de 3 ani.
Potrivit art. 7 alin. 1 raportat la art. 12  din Decretul nr. 167/1958, prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune, iar in cazul de fata, instanta a apreciat ca data de la care a inceput sa curga termenul de prescriptie este data ramanerii irevocabile a sentintei civile nr.1564/2005, respectiv 10 mai 2005, data in raport cu care actiunea civila de fata, a fost formulata dupa expirarea termenului de 3 ani prevazut de art.1 , 3  din Decretul nr. 167/1958.
Litigiile ulterioare prin care reclamantul a solicitat transformarea daunelor cominatorii in daune compensatorii nu constituie un caz de intrerupere a prescriptiei, intrucat cererea de chemare in judecata a fost respinsa prin decizia civila nr. 1755/2006 a Tribunalului Gorj, or, in conformitate cu art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, prescriptia nu este intrerupta daca cererea de chemare in judecata a fost respinsa.
 Impotriva sentintei a declarat recurs recurentul reclamant . A invocat in motivele de recurs ca instanta de fond respingand actiunea , nu a precizat ce exceptie este aplicabila solutionarii spetei si in mod gresit instanta a motivat ca actiunea dedusa judecatii are un obiect patrimonial.
Ca, in conformitate cu dispozitiile sentintei nr. 1564/21.03.2005 a Judecatoriei Tg-Jiu a promovat o noua actiune , in acord  cu indicatiile din aceasta sentinta , judecata finalizandu-se la data de 8.03.2008 , cand a fost pronuntata decizia nr. 410 a Curtii de Apel Craiova , prin care i-a fost respinsa cererea revizuire a deciziei nr. 1755/2006 a Tribunalului Gorj si ca atare ciclul procesual s-a incheiat abia la data de 8.03.2008 , prin uzarea de caile ordinare si extraordinare de atac.
Prin decizia nr.768 din 20 .03.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.12154/318/2008 recursul a fost respins pentru urmatoarele considerente ;
Obiectul actiunii civile care consta intotdeauna in protectia dreptului subiectiv, nu se confunda cu insusi obiectul litigiului , care este reprezentat de pretentia concreta dedusa judecatii , aceasta din urma nereprezentand altceva decat afirmarea dreptului a carui protectie se solicita , drept care este evaluabil in bani daca are caracter patrimonial si poate fi protejat printr-o actiune personala , reala sau mixta , in functie de natura dreptului , drept de creanta sau drept real. Dreptul subiectiv ce se cere a fi protejat in justitie transfera caracterul sau patrimonial litigiului insusi, evaluabil in bani ori de cate ori in structura raportului juridic de drept substantial dedus judecatii intra un drept patrimonial sau de creanta.
Dreptul la actiune avand un obiect patrimonial se stinge prin prescriptie , daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege. art. 7 din Decretul 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva arata ca prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune .
In speta dedusa judecatii , dreptul reclamantului la actiune s-a nascut la data ramanerii irevocabile a sentintei civile nr. 1564/21.03.2005 a Judecatoriei Tg-Jiu . Faptul ca ulterior pronuntarii acestei sentinte reclamantul a promovat o alta actiune inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu la data de 9.06.2005 in scopul transformarii daunelor cominatorii in daune compensatorii, actiune ce a fost respinsa asa cum rezulta din decizia nr. 1755/25.09.2006 a Tribunalului Gorj nu  a intrerupt prescriptia dreptului reclamantului la actiune impotriva biroului executorului judecatoresc, avand in vedere dispozitiile art. 16 alineat ultim din Decretul 167/1958.
Potrivit acestui text de lege ,, prescriptia nu este intrerupta daca cererea de chemare in judecata a fost respinsa , anulata , sau daca s-a perimat , ori daca cel care a facut-o a renuntat la ea ,,.
Ca atare , aceste texte de lege au fost corect aplicate de instanta de fond , in considerarea carora s-a retinut exceptia prescriptiei dreptului la actiune , aceasta fiind promovata de catre reclamant dupa expirarea termenului de 3 ani , prevazut de Decretul 167/1958.
                                Intocmit,
                                   Judecator Talianu Marioara