Infractiuni de serviciu sau in legatura cu serviciul

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul X trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta prevazuta de art. 257 alin. 1 C.pen. prin rechizitoriul nr. ...../P/...... din ....... al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul X, asistat de aparator ales, avocat Y.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, tribunalul a procedat la ascultarea inculpatului X, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Aparatorul ales, avocat Y pentru inculpat depune la dosar acte in circumstantiere, respectiv o caracterizare inregistrata cu nr. .... din ..... la Liceul de Muzica si Arte Plastice "Constantin Brailoiu" din Tg-Jiu intocmita de profesor diriginte al elevului X, o caracterizare intocmita de catre numita I.O.L., o caracterizare intocmita de numitul B.G. si o caracterizare intocmita de numita R.M.S.  
In continuare, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciaza terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pentru dezbateri:
Reprezentanta Ministerului Public, dupa expunerea succinta a starii de fapt din rechizitoriu, a aratat ca inculpatul X a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta prevazuta de art. 257 alin. 1 C.pen., constand in aceea ca in cursul lunii ........ 2012 a pretins si a primit in data de ....... suma de 500 lei de la martorul denuntator W lasand sa se creada ca are influenta asupra politistilor pentru a-i determina sa-l promoveze la examenul practic in vederea obtinerii permisului de conducere; a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsa pentru infractiunea de trafic de influenta in limitele prevazute de legea penala si, tinand cont la individualizarea pedepsei de modalitatea savarsirii infractiunii, de varsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, instanta sa faca aplicarea dispozitiilor art. 3201 alin. 1 si 7 C.pr.pen. cu consecinta reducerii limitelor pedepsei cu 1/3; a aratat ca inculpatul a declarat in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti ca a restituit suma de 500 lei martorului denuntator; a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Aparator ales, avocat Y a solicitat ca instanta sa dispuna potrivit dispozitiilor art. 3201 alin. 1 si 7 C.pr.pen. avand in vedere ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptei astfel cum a declarat si la instanta si aplicarea unei pedepse inculpatului sub minimul special prevazut de lege in conditiile aplicarii dispozitiilor art. 74 si 76 C.pen. si, de asemenea, tinand seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei conform art. 72 C.pen., respectiv de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana inculpatului, atitudinea sincera a acestuia, lipsa antecedentelor penale, de faptul ca prejudiciul a fost recuperat, iar scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea dispozitiilor art. 81 C.pen., pedeapsa urmand a fi executata fara privare de libertate.
Inculpatul X, avand ultimul cuvant, si-a insusit concluziile aparatorului sau ales si a aratat ca va face in asa fel incat sa nu mai savarseasca fapte penale.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de fata;
Prin rechizitoriul nr. ..../P/....... al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului X, fiul lui ..... si ......, nascut la data de ....., in mun. ....., judetul ...., cu domiciliul in mun. ....., str. ....., nr. ..., bl. ..., sc. ...., ap. ...., judetul ....., fara antecedente penale, C.N.P. ....., pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta  prevazuta de art. 257 alin. 1 C.pen.
Ca stare de fapt s-a indicat ca organele de urmarire penala au fost sesizate prin denuntul martorului W cu privire la faptul ca in cursul lunii ..... 2012 inculpatul a pretins si a primit suma de 500 lei de la martor lasand sa se creada ca are influenta asupra functionarilor din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor din cadrul Institutiei Prefectului Gorj pentru a-i determina sa-l promoveze pe martor la examenul practic in vederea obtinerii permisului de conducere.
Inculpatul este student la Facultatea de Drept "Titu Mariorescu" din municipiul Tg-Jiu, iar pe martorul denuntator W il cunoaste de mai mult timp, cei doi fiind elevi ai Liceului de Muzica si Arte Plastice din municipiul Tg-Jiu.
In toamna anului 2012 inculpatul a aflat ca martorul denuntator urmase cursurile scolii de soferi in vederea dobandirii permisului de conducere si promovase proba teoretica, urmand ca in luna ..... 2012 sa sustina si proba practica la traseu.
In luna ..... 2012 inculpatul s-a intalnit cu martorul denuntator in Clubul ..... din municipiul Tg-Jiu, imprejurare in care a observat ca acesta era interesat daca exista persoane care sa-l ajute sa promoveze proba practica in vederea dobandirii permisului de conducere. In aceste imprejurari, inculpatul a fost intrebat de martorul denuntator daca cunoaste pe cineva care poate sa-l ajute sa promoveze proba practica, inculpatul spunandu-i ca ar putea sa-l ajute in acest sens.
Apropiindu-se data sustinerii examenului, cei doi s-au contactat telefonic, dar si prin intermediul aplicatiei Facebook, martorul denuntator solicitand sprijinul inculpatului in vederea facilitarii promovarii examenului respectiv, acesta asigurandu-l ca ii cunoaste pe S.C. si pe T.S., lucratori in cadrul  Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor din cadrul Institutiei Prefectului Gorj aducandu-i la cunostinta ca suma care urma sa ajunga la examinatori ar fi fost de 500 lei.
Pentru a intari martorului denuntator convingerea ca ar avea influenta fata de cei doi functionari inculpatul i-a spus ca parintii sai ii cunosc pe examinatori. De asemenea, i-a spus ca examinator la examenul practic din ...... pentru care fusese programat martorul denuntator o sa fie "domnul ......", fara insa ca in realitate sa stie acest lucru, tocmai pentru a-i da impresia martorului ca a aranjat sa promoveze examenul de traseu.
In luna ..... 2012, posibil in data de ......., cu ocazia balului bobocilor organizat la Casa de Cultura din Municipiul Tg Jiu, inculpatul s-a intalnit cu martorul denuntator, ocazie cu care acesta i-a dat suma de 500 lei promitandu-i ca o sa-l ajute si ca toti banii or sa ajunga la examinatori si o sa promoveze proba practica in vederea obtinerii permisului de conducere.
Intre data  la care a primit banii si data sustinerii examenului (.......) inculpatul a mai purtat discutii cu martorul denuntator, spunandu-i sa stea linistit deoarece o sa promoveze proba practica intrucat banii au fost dati "domnului .....", cat si "domnului .....".
Pe parcursul cercetarilor inculpatul a declarat ca i-ar fi spus martorului ca suma de bani a ajuns la examinatori prin intermediul parintilor sai, afirmand catre martor ca "..........." cu scopul de a intari convingerea martorului ca are influenta asupra examinatorilor, in realitate banii fiind in permanenta asupra sa.
La data de ...... martorul denuntator s-a intalnit cu inculpatul, acesta restituind primului suma de 500 lei, intalnindu-se in acest scop in zona Castelului de Apa din Municipiul Tg-Jiu.
Procurorul a sustinut ca savarsirea faptei catre inculpat este probata prin declaratiile martorului - denuntator, care in mod constant a declarat ca inculpatul a pretins si primit suma de 500 lei lasand sa se inteleaga ca are influenta fata de functionarii din cadrul Serviciului Public  Comunitar Regim Permise de Conducere  si Inmatricularea Vehiculelor din cadrul Institutiei Prefectului Gorj, respectiv "................".
La randul sau, martora S.C., instructoarea martorului denuntator  a declarat ca, inainte de a fi examinat, acesta din urma i-a spus ca ar fi aranjat examenul, respectiv proba practica, ca a dat bani unei persoane, respectiv 500 lei.
De asemenea, din declaratiile martorilor S.F.C., S.C., D.O., C.C. si C.L.A., precum si din continutul convorbirilor si comunicarilor telefonice interceptate si inregistrate in baza autorizatiei emise de instanta de judecata si a ordonantei provizorii emisa de procuror rezulta ca inculpatul a pretins si primit suma de 500 lei de la martorul denuntator W lasand sa se inteleaga ca are influenta  pe langa functionari in vederea promovarii de catre martor a examenului practic in vederea dobandirii permisului de conducere.
Astfel, la data de ....., la ora ..... inculpatul a apelat de la postul telefonic cu numarul ......, postul telefonic cu nr. ..... atribuit utilizatorului C.L. cu domiciliul in mun. ....., Str. ....., Bl. ...., sc. ...., ap. .... si a purtat urmatoarea discutie cu o femeie:
"................"
La data de ......., la ora ...... de la postul telefonic cu numarul ....... apartinand inculpatului s-a transmis la postul telefonic cu nr. ...... apartinand martorului denuntator (PREPAID) urmatorul SMS: "........".
In data de ......., la ora ..... de la postul telefonic cu numarul ...... apartinand inculpatului s-a transmis la postul telefonic cu nr. ........ apartinand martorului denuntator (PREPAID) urmatorul SMS: ".........".
In data de ......., la ora .... inculpatul a fost apelat la postul telefonic cu numarul ......, de la postul telefonic cu nr. ...... (PREPAID) si a purtat urmatoarea discutie cu un barbat:  
"....."
La data de ....., la ora .... inculpatul a fost apelat la postul telefonic cu numarul ......, de la postul telefonic cu nr. ..... atribuit utilizatorului C.L. cu domiciliul in mun. ..... Str. ....., Bl. ...., sc. ...., ap. .... si a purtat urmatoarea discutie cu o femeie:
".........."
La data de ....., la ora ..... la postul telefonic cu nr. .... s-a primit de la postul telefonic cu nr. ..... (PREPAID) urmatorul SMS: "......".
La data de ....., la ora .... la postul telefonic cu numarul ..... s-a primit de la postul telefonic cu nr. ....  (PREPAID) urmatorul SMS: ......".
La data de ....., la ora ..... martorul denuntator a fost apelat la postul telefonic cu numarul ....., de la postul telefonic cu nr. ..... (PREPAID) si a purtat urmatoarea discutie cu o femeie:    
"........."
La data de ......, la ora ..... de la postul telefonic cu numarul .... s-a transmis la postul telefonic cu nr. ..... (PREPAID) urmatorul SMS: ".......".                   
La data de ....., la ora .... la postul telefonic cu numarul ..... s-a primit de la postul telefonic cu nr.  ....... (PREPAID) urmatorul SMS: "......".
 La data de ...., la ora .... de la postul telefonic cu numarul ..... s-a transmis la postul telefonic cu nr. ...... (PREPAID) urmatorul SMS: "......".
 La data de ....., la ora ..... martorul denuntator a fost apelat la postul telefonic cu numarul ....., de la postul telefonic cu nr.  ...... (PREPAID) si a purtat discutii cu inculpatul:
"..............."
La data de ....., la ora ..... la postul telefonic cu numarul ..... s-a primit de la postul telefonic cu nr. ..... (PREPAID) urmatorul SMS: "......".
 La data de ....., la ora .... de la postul telefonic cu numarul ..... s-a transmis la postul telefonic cu nr. .... (PREPAID) urmatorul SMS: "....".
La data de ...., la ora ..... inculpatul a fost apelat la postul telefonic cu numarul ....., de la postul telefonic cu nr. ..... si a purtat discutii cu C.L.:
".................."
La data de ......, la ora ..... martorul denuntator a fost apelat la postul telefonic cu numarul ......, de postul telefonic cu nr. ..... apartinand numitei C.L. si a purtat urmatoarea discutie cu inculpatul:
"........."
La data de ......, la ora ..... martorul denuntator a apelat de la postul telefonic cu numarul ......, postul telefonic cu nr. ...... si a purtat discutii cu inculpatul:
".........".
   La data de ......, la ora ..... martorul denuntator a apelat de la postul telefonic cu numarul ....., postul telefonic cu nr. ...... (PREPAID) si a purtat discutii cu o persoana "......":
"........"
La data de ......, la ora ..... C.L. a fost apelata la postul telefonic cu numarul ..........., de la postul telefonic cu nr.  ......... si a purtat discutii cu  un barbat:
"...................."
De asemenea, au fost indicate mesajele transmise prin intermediul aplicatiei Facebook si puse la dispozitia organelor de urmarire penala de catre martorul denuntator din care rezulta ca acesta din urma a dat suma de 500 lei inculpatului care i-a lasat sa se inteleaga ca va interveni pe langa examinatori si ca ar avea  influenta fata de acestia pentru a facilita martorului denuntator promovarea examenului practic in vederea dobandirii permisului de conducere. 
Din adresa nr. ...../........ emisa de Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor din cadrul Institutiei Prefectului Gorj, rezulta ca d-l. comisar Q este seful Serviciului Public  Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor Gorj si este atestat in vederea organizarii si desfasurarii examinarii candidatilor pentru obtinerea permisului de conducere din anul 2004, iar agentul sef S.N.C. este atestat lucrator examinator din anul ..... in cadrul compartimentului permise si examinari.
  La data de ..... martorul denuntator M a sustinut examenul la proba practica cu agentul sef S.N.C., fiind declarat admis pentru categoria "B", conform fisei de examinare.
Starea de fapt retinuta prin actul de sesizare a instantei este sustinuta cu urmatoarele mijloace de proba: denuntul si declaratiile martorului - denuntator  M; declaratiile inculpatului; declaratiile martorilor S.F.C., S.C., D.O., C.C., C.L.A., S.C. si T.I.; proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate si inregistrate, intocmit la data de ......; continutul mesajelor transmise prin intermediul aplicatiei Facebook  puse la dispozitia organelor de urmarire penala de catre martorul denuntator  M; fisa de examinare; adresa nr. ..../..... emisa de Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor din cadrul Institutiei Prefectului Gorj; copie fise scolarizare pentru conducerea autovehiculelor; proces verbal privind continutul discutiilor purtate intre inculpat si martorul denuntator M purtate pe reteaua de socializare Facebook.
In drept, fapta inculpatului de a pretinde  in cursul lunii ..... 2012 si de a primi in data de ......, suma de 500 lei de la martorul denuntator  M lasand sa se creada ca are influenta asupra functionarilor din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor Gorj pentru a-i determina sa-l promoveze pe acesta din urma la examenul practic in vederea dobandirii permisului de conducere a fost incadrata in dispozitiile art. 257 alin.1 Cod penal privind infractiunea de trafic de influenta.
La termenul de judecata din ....., inainte de a se da citire actului de sesizare a instantei, inculpatul a solicitat judecarea cauzei pe baza probelor stranse in cursul urmaririi penale, declarand ca recunoaste comiterea faptei astfel cum este retinuta prin actul de sesizare si ca isi insuseste probatoriul administrat in cursul urmaririi penale.
Tribunalul, verificand cererea formulata de inculpat in raport de dispozitiile art. 3201 C.pr.pen., precum si prin prisma probelor administrate la urmarirea penala, constata ca aceasta cerere este admisibila, pentru considerentele de fapt si de drept ce urmeaza.
Astfel, cererea a fost formulata de catre inculpat personal pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul a recunoscut in totalitate savarsirea faptelor asa cum au fost retinute in actul de sesizare a instantei si nu a solicitat administrarea de probe, altele decat cele in circumstantiere.
De asemenea, mijloacele de proba administrate pe parcursul urmaririi penale conduc la intrunirea conditiilor referitoare la existenta faptei, caracterul penal al acesteia si savarsirea faptei de catre inculpat cu vinovatie in forma ceruta de legea penala.
Astfel, organele de urmarire penala au fost sesizate la data de ..... prin denuntul numitului M (filele 3-5 d.u.p.) in legatura cu faptul ca intr-o seara din luna ....... a anului 2012, in timp ce se afla intr-un local public din municipiul Tg-Jiu, a purtat o discutie cu C.C.A., cu care fusese coleg la Liceul de Muzica si Arte Plastcie din Tg-Jiu, in cuprinsul careia acesta i-a relatat despre faptul ca a reusit sa promoveze proba practica a examenului pentru obtinerea permisului de conducere predand suma de 100 euro sefului Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor Gorj, oferindu-se sa-i faciliteze si denuntatorului promovarea acestui examen prin intermediul mamei inculpatului si sefului Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor Gorj; de asemenea, in cuprinsul denuntului s-a aratat ca, in continuare, denuntatorul si C.C.A. au comunicat prin intermediul aplicatiei informatice Facebook cu privire la posibilitatea ca inculpatul sa faciliteze denuntatorului promovarea examenului prin oferirea de bani functionarilor responsabili cu organizarea acestui examen, in concret sefului Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor Gorj, despre care C.C.A. afirma ca ar primi banii prin intermediul surorii sale; s-a mai aratat de catre denuntator ca la data de ...... a predat lui C.C.A. suma de 500 lei, fiind asigurat de catre acesta ca deja a purtat discutii cu seful Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor Gorj, astfel incat denuntatorul nu va avea probleme, iar in ziua de ....... cand a sustinut proba practica a fost intrebat in mod direct de catre functionarul examinator daca a predat vreo suma de bani vreunei persoane care i-a promis facilitarea promovarii examenului, fiind solicitat de acelasi functionar sa formuleze un denunt.
Aspectele de fapt sesizate prin denunt au fost reluate constant in declaratiile date in calitate de martor de catre denuntatorul M (filele 6-7, 8, 9-10 d.u.p.).
  Declaratiile martorului - denuntator se coroboreaza cu declaratiile celorlalti martori, respectiv S.F.C. - sora denuntatorului (filele 21, 22-23 d.u.p.), S.C. - cumnatul denuntatorului (filele 24, 25-26 d.u.p.), D.O. - mama denuntatorului (filele 27, 28-29 d.u.p.), C.C. - tatal inculpatului (filele 30-31 d.u.p.), C.L.A. - mama inculpatului (filele 32-33, 34-35 d.u.p.), S.C. - instructoarea auto a denuntatorului (filele 36, 37-38 d.u.p.) si T.I. - persoana care a imprumutat denuntatorului banii predati inculpatului (filele 39, 40-41 d.u.p.) in sensul in care fac dovada ca in luna ....... a anului 2012 intre martorul denuntator, care era candidat la examenul practic pentru obtinerea permisului de conducere si inculpatul C.C.A. a existat intelegerea ca martorul sa predea inculpatului suma de 500 lei pentru ca acesta din urma sa o predea sefului Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor Gorj cu scopul de a promova pe denuntator, inculpatul asigurand martorul in mod constant ca, prin intermediul mamei sale, are influenta asupra acestui functionar.
Fiind ascultat in calitate de faptuitor la data de ..... (filele 11-13 d.u.p.) si in continuare in calitate de invinuit la data de ...... (filele 18-20 d.u.p.), inculpatul C.C.A. a recunoscut ca a dat a intelege denuntatorului ca are posibilitatea sa determine, in schimbul unei sume de bani, doi functionari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor Gorj, respectiv pe angajatii .... si ......, sa promoveze pe denuntator la proba practica a examenului de obtinere a permisului de conducere; de asemenea, inculpatul a recunoscut ca a primit de la denuntator suma de 500 lei in acest scop, pe care insa nu a predat-o nici unui functionar, negand ca ar fi avut, in realitate, vreo influenta asupra acestora.
In cuprinsul declaratiilor sale inculpatul a transferat in mod constant asupra denuntatorului culpa de a-l fi determinat sa sustina si sa promita influenta asupra functionarilor contra sumei de bani, afirmand ca denuntatorul a fost foarte insistent.
Pe de alta parte, din procesul - verbal incheiat la data de ...... de catre organele de urmarire penala cu ocazia cercetarii echipamentelor informatice ale denuntatorului (filele 52-53 d.u.p.) si din capturile de ecran tiparite si depuse la dosarul cauzei cu acordul denuntatorului (filele 56-87 d.u.p.) rezulta ca, cel putin cu ocazia comunicarilor in sistem informatic prin intermediul aplicatiei Facebook intre denuntator (care utiliza ID-ul ......) si inculpat (care utiliza ID-ul .......), inculpatul a prezentat denuntatorului ca certe, mai intai posibilitatile familiei inculpatului de a determina pe functionarii din cadrul serviciului specializat de a asigura promovarea examenului, iar ulterior predarea banilor catre acesti functionari care ar fi urmat sa asigure promovarea.
Astfel cum reiese din adresa nr. ..... din ...... eliberata de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor Gorj, numele indicate de catre inculpat ca apartinand functionarilor asupra carora are influenta, respectiv "......" si "......", corespund unor angajati din cadrul acestui serviciu, respectiv comisarului sef de politie ....... care este seful serviciului si agentului sef ........ ce functioneaza in cadrul acestui serviciu, ambii atestati ca lucratori examinatori.
Faptele inculpatului C.C.A. comise in luna noiembrie a anului 2012 cu vinovatie sub forma intentiei directe, constand in pretinderea, urmata de primirea sumei de 500 lei de la martorul denuntator  M, lasand sa se creada ca are influenta asupra comisarului sef de politie ...... si agentului sef de politie ....... din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Vehiculelor Gorj pentru a-i determina sa-l promoveze pe denuntator la examenul practic in vederea dobandirii permisului de conducere intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta prevazuta de art. 257 alin.1 Cod penal.
In consecinta, constatand ca faptele deduse judecatii exista, ca ele constituie infractiune, precum si ca au fost comise de inculpat cu vinovatie in forma prevazuta de lege, in temeiul art. 345 alin. 2 C.pr.pen. inculpatul va fi condamnat pentru infractiunea de trafic de influenta.
La individualizarea pedepsei ce se va stabili in sarcina inculpatului se vor avea in vedere cu prioritate dispozitiile art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., care reduc limitele de pedeapsa cu 1/3, astfel incat minimul special este, in concret, de 1 an si 4 luni inchisoare, iar maximul special este de 6 ani si 8 luni inchisoare.
De asemenea, vor fi avute in vedere dispozitiile art. 74 alin. 1 lit. a si c C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., in raport de care limitele de pedeapsa coboara sub minimul special atunci cand instanta retine existenta circumstantelor atenuante, incidente in cauza dedusa judecatii prin prisma faptului ca inculpatul nu are antecedente penale, este relativ bine integrat social intrucat provine dintr-o familie organizata, urmeaza studii universitare si a dezvoltat raporturi sociale echilibrate si amiabile cu cunoscutii si cadrele didactice, iar in cursul urmaririi penale, precum si in fata instantei de judecata a avut o atitudine sincera, a fost cooperant, a regretat comiterea faptei.
La toate aceste dispozitii legale incidente in cauza de fata si care stabilesc criteriile speciale de individualizare a pedepsei, instanta va adauga si prevederile art. 72 alin. 1 C.pen. care reglementeaza criteriile generale de individualizare, printre care sunt gradul de pericol social al faptei savarsite si persoana infractorului.
In raport de toate aceste dispozitii legale, ce se vor privi prin prisma situatiei concrete din cauza dedusa judecatii, instanta va stabili o pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 71 alin. 1, 2 si 3 C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta la art. 64 alin. 1 lit. a teza a IIa si lit. b C.pen., intrucat prin comiterea infractiunii dedusa judecatii inculpatul a devenit nedemn sa ocupe functii publice.
In ce priveste individualizarea executarii pedepsei de 1 an inchisoare, avand in vedere ca inculpatul nu are antecedente penale, ca a recunoscut si regretat comiterea faptei, ca este relativ bine integrat social instanta constata ca acesta prezinta garantii suficiente in sensul ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executare, situatie in care, in raport de dispozitiile art. 81 si 82 C.pen. se va stabili un termen de 3 ani pe care va fi suspendata executarea pedepsei.
Obiectul material al traficului de influenta, reprezentat prin suma de 500 lei ce a fost predata inculpatului, a fost restituita de catre inculpat denuntatorului la data de ......, anterior inceperii urmaririi penale in cauza.
Asa fiind, dispozitiile art. 257 alin. 2 combinat cu art. 256 alin. 2 C.pen. referitoare la masura de siguranta a confiscarii speciale nu mai pot fi aplicate, intrucat obiectul traficului nu se mai afla la inculpat, dar nici nu este de negasit, fiind restituit denuntatorului.
Vazand si dispozitiile art. 348 C.pr.pen. si 191 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea inculpatului ......., fiul lui ...... si ......, nascut la data de ...... in municipiul ......, judetul ...., cu domiciliul in municipiul ....., aleea ......, nr. ...., bl. ...., sc. ....., ap. ...., judetul ...., CNP .....1 privind judecarea cauzei potrivit art. 3201 C.pr.pen.
In baza art. 257 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 1 si 7 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a si c C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. d C.pen.,
Condamna inculpatul ........ la 1 an inchisoare.
In baza art. 71 alin. 1 si 2 C.pen.,
Interzice inculpatului drepturile prevazute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
In baza art. 81 alin. 1 C.pen.,
Suspenda conditionat executarea pedepsei pe un termen de 3 ani, stabilit conform art. 82 alin. 1 C.pen.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen.,
Suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
In baza art. 359 alin. 1 C.pr.pen.,
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendarii executarii pedepsei principale in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare.
Constata ca inculpatul a restituit denuntatorului suma de 500 lei reprezentand obiectul infractiunii.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei, din care 500 lei reprezinta cheltuieli de urmarire penala.
Cu apel. 
Pronuntata in sedinta publica azi, ...... la Tribunalul Gorj.