Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere

SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA

NR. 332/2014

30.09.2014 Pe rol fiind pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul B.G., trimis in judecata pentru infractiunea de dare de mita, prevazuta de art. 290 alin. 1 C.pen., prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 23.09.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand tribunalul, avand in vedere dispozitiile art. 391 alin. 1 C.pr.pen., a stabilit termen pentru pronuntare la data de 30.09.2014. TRIBUNALUL,

Asupra cauzei penale de fata;
Prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul B.G., pentru infractiunea de dare de mita, prevazuta de art. 290 alin. 1 C.pen.
In actul de sesizare s-a retinut in esenta ca la data de 05.02.2014 inculpatul B.G. ar fi oferit suma de 100 lei medicului specialist C.D., din cadrul Serviciului de evaluare complexa a persoanelor adulte cu handicap, apartinand Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Gorj, pentru a evalua din punct de vedere medical pe sotia sa, B.F., in vederea eliberarii certificatului de incadrare in grad de handicap, atributie ce intra in sarcinile de serviciu ale medicului specialist.
Din analiza probelor si actelor administrate in cauza, respectiv: proces verbal de cercetare la fata locului (filele 4-9 d.u.p.), planse fotografice (filele 97-108 d.u.p.,), acte medicale (filele 26-95 d.u.p.), suport CD (fila 135 d.u.p.), declaratiile martorilor C.D. (filele 115-116 d.u.p.), B.C. (filele 117-118 d.u.p.), B.F. (filele 119-120 d.u.p.), D.B.A. (filele 121-122 d.u.p.), I.N. (filele 125-127 d.u.p.), C.F. (filele 123-124 d.u.p.), coroborate cu declaratiile inculpatului (filele 113-114, 130-131 d.u.p., fila 18 dosar instanta), instanta retine urmatoarele:
In fapt,
In anul 2012 numita B.F., sotia inculpatului B.G., a solicitat Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Gorj evaluarea complexa in vederea incadrarii in grad de handicap, iar pe baza documentelor depuse Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap i-au fost eliberate certificatul de incadrare in grad de handicap grav cu indemnizatie de insotitor nr. 2911/05.07.2012, cu valabilitate 12 luni si, ulterior, certificatul de incadrare in grad de handicap grav cu asistent personal nr. 2500/22.08.2013, cu valabilitate 6 luni si termen de revizuire la 16.02.2014. Cu adresa nr. 570/27.01.2014 Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Gorj i-a comunicat martorei B.F. necesitatea prezentarii la data de 05.02.2014, in vederea reinnoirii certificatului de incadrare in grad de handicap, la Serviciul de evaluare complexa a persoanelor adulte cu handicap.
Astfel, inculpatul B.G., impreuna cu sotia sa, B.F., s-au deplasat in dimineata zilei de 05.02.2014 cu autoturismul condus de martorul I.N. la sediul Serviciului de evaluare complexa a persoanelor adulte cu handicap din Tg-Jiu, in vederea evaluarii medicale, dupa ce, anterior, la domiciliul sau, inculpatul introdusese intr-un plic de culoare alba suma de 100 lei pentru a o oferi medicului specialist in vederea evaluarii sotiei sale, plic pe care l-a pus in dosarul ce continea actele medicale.
In aceeasi zi, in jurul orelor 10:00, inculpatul B.G. a abordat pe numitele C.D., medic specialist in cadrul Serviciului de evaluare complexa a persoanelor adulte cu handicap, care se afla impreuna cu martora B.C., medic psiholog si sef serviciu, solicitand sa fie evaluata sotia sa, motivand ca este netransportabila si se afla intr-un autoturism. Martora C.D. i-a solicitat inculpatului sa prezinte dosarul medical, iar in momentul in care l-a deschis pentru a verifica actele medicale, a observat plicul in care se afla suma de bani si a aruncat dosarul din maini. Ulterior, aceasta i-a solicitat martorului D.B.A., agent de paza, sa sesizeze organele de politie prin Serviciul National pentru Apeluri de Urgenta 112, ca in timpul in care intentiona sa primeasca spre evaluare un bolnav, apartinatorul acestuia i-a inmanat dosarul medical in care se afla un plic cu o suma de bani.
Organele de politie s-au deplasat la fata locului in baza sesizarii si, in urma cercetarilor efectuate au ridicat suma de 100 lei, compusa dintr-o bancnota cu seria 064C1703598, pe care inculpatul B.G. a recunoscut ca a oferit-o medicului specialist C.D., in vederea evaluarii sotiei sale, B.F..
Sotia inculpatului, martora B.F., a declarat ca acesta i-a spus ca o sa puna in plic suma de 100 lei, pe care o va oferi medicului specialist in vederea evaluarii sale si ulterior a aflat ca a oferit aceasta suma medicului evaluator C.D..
Inculpatul B.G. a recunoscut in declaratiile date in cursul urmaririi penale ca a oferit suma de 100 lei medicului specialist C.D. pentru a efectua evaluarea sotiei sale si a i se elibera un certificat de incadrare in grad de handicap pe o perioada de 6 luni, sustinand ca in aceasta perioada sotia sa urma sa suporte o operatie de cataracta.
In drept,
Fapta inculpatului B.G., care la data de 05.02.2014 a oferit suma de 100 lei medicului specialist C.D., din cadrul Serviciului de evaluare complexa a persoanelor adulte cu handicap, apartinand Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Gorj, pentru a evalua din punct de vedere medical pe sotia sa, B.F., in vederea eliberarii certificatului de incadrare in grad de handicap, atributie ce intra in sarcinile de serviciu ale medicului specialist, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 290 alin. 1 C.pen.
La termenul de judecata din data de 09.09.2014, analizand cererea inculpatului prin care a solicitat ca judecata sa se faca numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, in conformitate cu dispozitiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen. instanta, constatand ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de textul legal mentionat, respectiv: actiunea penala nu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, iar inculpatul a declarat ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, a admis cererea inculpatului privind judecata potrivit procedurii simplificate.
Instanta retine ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de dare de mita, prevazute de art. 290 C.pen., atat sub aspectul laturii obiective, fiind indeplinite cumulativ conditiile prevazute de textul legal, cat si sub aspectul laturii subiective, fapta fiind savarsita cu intentie directa.
Se constata ca din probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si insusit de inculpat, rezulta suficiente date cu privire la existenta faptei pentru care s-a pus in miscare actiunea penala si cu privire la vinovatia inculpatului, motiv pentru care se va dispune condamnarea acestuia in baza art. 290 alin. 1 C.pen. la pedeapsa cu inchisoarea orientata spre minimul special prevazut de lege.
In ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a fi stabilita inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 74 si urmatoarele C.pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Dand efectivitate celor de mai sus, cat si bazei factuale, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si prin coborarea acesteia sub minimul special prevazut de lege prin retinerea de circumstante atenuante judiciare prevazute de art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. Chiar daca inculpatul a savarsit o infractiune care aduce atingere unor activitati de interes public in raport de criteriile mai sus-enumerate, avand in vedere faptul ca inculpatul nu a urmarit in mod direct savarsirea infractiunii de dare de mita, considerand ca a dat aceasta suma drept "multumire", intrucat sotia acestuia este grav bolnava, asa cum rezulta din actele medicale aflate la dosar, avand dreptul legal la eliberarea certificatului de incadrare in acel grad de handicap, dar si suma modica de bani oferita cu titlu de mita, tribunalul apreciaza ca scopul pedepsei si functiile pedepsei pot fi atinse si fara privarea acestuia de libertate prin aplicarea dispozitiilor art. 91 C.pen.
Pentru aceste motive, in baza art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b, art. 76 si 79 C.pen., art. 375 si art. 396 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul B.G., la 11 (unsprezece) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, cuantum suficient in opinia instantei pentru atingerea scopului si indeplinirea functiilor de constrangere, de reeducare si de exemplaritate ale pedepsei.
La stabilirea pedepsei, instanta va avea in vedere si va asigura un echilibru intre criteriile de individualizare a pedepsei si a scopurile acesteia; o judecata echitabila trebuind sa aiba ca finalitate realizarea unei proportionalitati juste, corespunzatoare faptei comise si vinovatiei infractorului, reeducarea si reinsertia sociala a acestuia, in restabilirea ordinii de drept prin stabilirea pedepsei de o maniera in care sa functioneze ca o forta sociala pedagogica in societate.
Pe de alta parte, pedeapsa si modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate de asa maniera, incat inculpatul sa se convinga de necesitatea respectarii legii penale si evitarea in viitor a savarsirii unor fapte penale similare.  
In acelasi timp, tocmai pentru ca este vorba despre un act de justitie impartial, nu pot fi trecute cu vederea anumite circumstante personale care sunt valorificate in cazul oricarui infractor, lipsa antecedentelor penale, inclusiv o buna conduita in familie si societate, dar si varsta inaintata a acestuia.
Toate aceste circumstante reale si personale conduc la concluzia ca stabilirea unei pedepse orientate catre minimul special, tinand seama si de limitele prevazute de textele incriminatorii, asigura realizarea corespunzatoare a functiilor pedepsei.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanta retine dispozitiile art. 91 C.pen., conform carora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe o anumita durata cu indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: pedeapsa aplicata, inclusiv in caz de concurs de infractiuni, este inchisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare, infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, varsta inaintata a inculpatului, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
Drept urmare instanta conchide ca in prezenta cauza sunt indeplinite cerintele prevazute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinta fiind de 11 luni inchisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata, nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor, astfel incat instanta are convingerea ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea de catre acesta a pedepsei aplicate.
Fata de aceste considerente, in baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozitiilor art. 92 C.pen.
In conformitate cu dispozitiile art. 93 alin. 1 C.pen., va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Totodata, potrivit art. 93 alin. 2 lit. d C.pen. va impune condamnatului sa execute urmatoarea obligatie: sa nu paraseasca teritoriul Romaniei, fara acordul instantei.
In continuare, conform art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, va dispune ca inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei Tantareni sau Scolii Gimnaziale Tantareni, cu sediul in comuna Tantareni, judetul Gorj pe o perioada de 60 de zile lucratoare.
Drept urmare, potrivit dispozitiilor art. 91 alin. 4 C.pen., va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 C.pen.
In ceea ce priveste masurile de siguranta instanta, in conformitate cu dispozitiile art. 290 alin. 5 C.pen., va confisca de la inculpat suma de 100 lei, consemnata la CEC BANK - Sucursala Tg-Jiu pe numele acestuia, la dispozitia Tribunalului Gorj, conform recipisei de consemnare nr. _..
Vazand si dispozitiile art. 274 alin. 1 C.pr.pen. privind cheltuieli judiciare statului,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In baza art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b, art. 76 si 79 C.pen., art. 375, art. 396 C.pr.pen., condamna pe inculpatul B.G., la:
- pedeapsa de 11 (unsprezece) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de dare de mita.
In baza art. 91 C.pen. suspenda executarea pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozitiilor art. 92 C. pen.
In baza art. 93 alin. 1 C.pen. obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 lit. d C.pen. impune condamnatului sa execute urmatoarea obligatie: sa nu paraseasca teritoriul Romaniei, fara acordul instantei.
In baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei Tantareni sau Scolii Gimnaziale Tantareni, cu sediul in comuna Tantareni, judetul Gorj pe o perioada de 60 de zile lucratoare.
In baza art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 C.pen.
In baza art. 290 alin. 5 C.pen. confisca de la inculpat suma de 100 lei, consemnata la CEC BANK - Sucursala Tg-Jiu pe numele acestuia, la dispozitia Tribunalului Gorj, conform recipisei de consemnare nr. _...
In baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obliga pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit aparatorului din oficiu in cuantum de 200 lei raman in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 30.09.2014.