Recidiva. Legea penala mai favorabila.

SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA

NR. 383/2014

11.11.2014 Pe rol fiind pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul H.C.B., trimis in judecata prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art. 291 C.pen.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 04.11.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand tribunalul, avand in vedere dispozitiile art. 391 alin. 1 C.pr.pen., a stabilit termen pentru pronuntare la data de 11.11.2014. TRIBUNALUL,

Asupra cauzei penale de fata;
Prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul H.C.B., pentru infractiunea de trafic de influenta, prevazuta de art. 291 C.pen.
In actul de sesizare s-a retinut in esenta ca in luna august 2013 inculpatul H.C.B. a pretins si primit de la persoana vatamata M.D.A. suma de 230 lei, lasand sa se creada ca are influenta pe langa un profesor de la Universitatea Bucuresti si astfel il va ajuta sa promoveze examenul restant.
Din analiza probelor si actelor administrate in cauza, respectiv: sesizarea si declaratiile persoanei vatamate M.D.A. (filele 2-4, 7-10, 20-21 d.u.p.), declaratiile martorilor M.I.D. (filele 18-19, 5-6 d.u.p.), B.A.L. (filele 51-53 d.u.p.), G.A.C. (filele 54-55 d.u.p.), planse fotografice (filele 69-75 d.u.p.), dovada restituirii de catre inculpat a sumei de 230 lei catre persoana vatamata (fila 61 d.u.p.), adresa nr. 1129 din 01 octombrie 2013 a Universitatii Bucuresti (fila 3 d.u.p.), fisa de cazier judiciar (fila 32 d.u.p., filele 39-40 dosar instanta), referatul intocmit de Compartimentul executari penale din cadrul Judecatoriei Tg-Jiu (filele 33-38 dosar instanta), coroborate cu declaratiile inculpatului (filele 13-14, 16-17, 46-47, 56-57 d.u.p., fila 44 dosar instanta), instanta retine urmatoarele:
In fapt,
Persoana vatamata M.D.A. este student la Universitatea Bucuresti, Facultatea de Matematica si Informatica, iar in sesiunea din vara anului 2013 nu a promovat examenul la disciplina algebra, sustinut cu profesorul V.M..
In data de 16.08.2013 persoana vatamata l-a cunoscut pe inculpatul H.C.B., care s-a prezentat ca fiind procuror D.I.I.C.O.T., sustinand ca are relatii peste tot si care, auzind ca persoana vatamata nu a promovat examenul la algebra, s-a oferit sa-l ajute, afirmand ca poate ajunge la profesorul V.M..
In acest sens, la data de 19.08.2013, inculpatul a sunat persoana vatamata, solicitandu-i sa se intalneasca pentru a discuta despre examen, iar inainte de a se intalni i-a trimis un SMS cu textul "Ai 28 euro disponibili?" Cei doi s-au intalnit la barul BLUES CAFFE, persoana vatamata inmanandu-i suma de 130 lei, dupa ce a fost asigurata de inculpat ca va obtine informatii despre profesorul V.M..
In cursul aceleiasi zile, inculpatul a trimis persoanei vatamate mesajul cu textul "Este OK. Maine dimineata o sa te sune omul, sa-i zici cand ajungi la Bucuresti. Oricum, ne vedem mai tarziu sa-ti dau detalii". In aceeasi zi, dupa cca. o ora, inculpatul i-a mai trimis persoanei vatamate un SMS cu urmatorul continut: "Mai fa cumva si mai fa rost de 50 de euro sa ma imprumuti pentru cateva ore, re rog mult!"
Seara, in jurul orei 22:00, cei doi s-au intalnit tot la BLUES CAFFE, iar persoana vatamata i-a mai remis inculpatului suma de 100 lei, iar acesta i-a relatat persoanei vatamate ca pentru a rezolva problema cu examenul este necesar sa se deplaseze la Tg-Carbunesti.
In data de 20.08.2014 inculpatul a trimis persoanei vatamate alte doua mesaje, cu respectiv "mergem pana la Carbunesti sa rezolv si eu ceva?" si, respectiv "ai vreo sticla de Whisky?", la acest din urma mesaj persoana vatamata raspunzand afirmativ, insa de data aceasta a mers la intalnire cu inculpatul impreuna cu tatal sau, care avea suspiciuni in legatura cu atitudinea inculpatului.
In cursul urmaririi penale, fiind audiata, persoana vatamata a declarat ca in momentul in care i-a inmanat inculpatului suma de 230 lei a avut convingerea ca banii reprezinta plata pe langa profesorul V.M..
Inculpatul a recunoscut in mod constant fapta, iar prin ordinul de plata din data de 01.04.2014 a restituit persoanei vatamate suma de 230 lei.
Analizand fisa de cazier judiciar a inculpatului, precum si referatul intocmit de Biroul executari penale al Judecatoriei Tg-Jiu, instanta retine ca inculpatul a savarsit fapta in stare de recidiva postexecutorie, potrivit art. 41 alin. 1 si art. 43 alin. 5 C.pen.
Se observa ca fapta de trafic de influenta a fost comisa de inculpat in luna august 2013, inainte de implinirea termenului de reabilitare, asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar a inculpatului. Astfel, prin sentinta penala nr. 2860/2004 a Judecatoriei Tg-Jiu, ramasa definitiva la data de 08.06.2005, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare, iar prin sentinta penala nr. 2259/2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, deci inainte de implinirea termenului de reabilitare pentru sentinta anterior mentionata, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 500 lei amenda pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, condamnare la care s-a retinut recidiva postexecutorie. Intrucat amenda a fost achitata la data de 25.09.2012, de la acea data incepe sa curga termenul de reabilitare.
Sub aspectul legii penale mai favorabile, instanta retine ca in prezent potrivit art. 291 C.pen. "Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, savarsita de catre o persoana care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar public si care promite ca il va determina pe acesta sa indeplineasca, sa nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani".
Potrivit art. 257 din vechiul Cod penal, pedeapsa prevazuta de lege pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta este inchisoarea de la 2 la 10 ani.
Asa cum s-a aratat mai sus, fapta dedusa judecatii a fost savarsita in stare de recidiva postexecutorie, iar potrivit dispozitiilor art. 43 alin. 5 C.pen., in aceasta situatie limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru noua infractiune se majoreaza cu jumatate, astfel ca, dand efectivitate acestei dispozitii legale, pedeapsa este intre 3 ani si 10 ani si jumatate.
Pe de alta parte, potrivit dispozitiilor art. 39 alin. 4 din vechiul cod penal, in cazul recidivei postexecutorii se poate aplica o pedeapsa pana la maximul special, iar in situatia in care acesta este neindestulator, in cazul inchisorii instanta poate adauga un spor de pana la 10 ani.
Cum in speta de fata instanta se va orienta spre o pedeapsa catre minimul special si fara aplicarea sporului de recidiva, se conchide ca legea mai favorabila este legea veche, motive fata de care, potrivit dispozitiilor art. 386 C.pr.pen. va schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului din infractiunea de trafic de influenta, prevazuta de art. 291 C.pen., in infractiunea de trafic de influenta, prevazuta de art. 257 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.
In drept,
Fapta inculpatului H.C.B., care in luna august 2013 inculpatul H.C.B. a pretins si primit de la persoana vatamata M.D.A. suma de 230 lei, lasand sa se creada ca are influenta pe langa un profesor de la Universitatea Bucuresti, promitandu-i ca il va ajuta astfel sa promoveze examenul restant, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art. 257 C.pen. din 1969.
La termenul de judecata din data de 04.11.2014, inculpatul a formulat cerere de judecare a cauzei in conditiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen.
Analizand cererea inculpatului prin care a solicitat ca judecata sa se faca numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, in conformitate cu dispozitiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen. instanta, constatand ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de textul legal mentionat, respectiv: actiunea penala nu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, iar inculpatul a declarat ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, urmeaza sa o admita.
Instanta retine ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, prevazute de art. 257 C.pen., atat sub aspectul laturii obiective, fiind indeplinite cumulativ conditiile prevazute de textul legal, cat si sub aspectul laturii subiective, fapta fiind savarsita cu intentie directa.
Se constata ca din probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si insusit de inculpat, rezulta suficiente date cu privire la existenta faptei pentru care s-a pus in miscare actiunea penala si cu privire la vinovatia inculpatului, motiv pentru care se va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa cu inchisoarea orientata spre minimul special prevazut de lege.
In ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a fi stabilita inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 74 si urmatoarele C.pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Referitor la gradul de pericol social al faptei, instanta retine ca acesta este ridicat, in speta inculpatul fiind cercetat pentru infractiuni de coruptie si de serviciu, infractiuni care prin natura lor sunt de natura a compromite prestigiul, autoritatea si credibilitatea organelor si institutiilor statului, precum si corectitudinea si cinstea functionarilor publici.
In ceea ce priveste atitudinea postfactuala a inculpatului, instanta retine ca acesta a recunoscut fapta comisa, iar in cursul urmaririi penale a restituit persoanei vatamate suma de 230 lei.
Dand efectivitate celor de mai sus, cat si bazei factuale, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si prin orientarea acesteia spre minimul special prevazut de lege, intrucat chiar daca inculpatul a savarsit o infractiune care aduce atingere unor activitati de interes public, in raport de criteriile mai sus-enumerate, avand in vedere si suma modica de bani primita, dar si starea de recidiva postexecutorie in care se afla inculpatul la data comiterii infractiunii, tribunalul apreciaza ca scopul si functiile pedepsei pot fi atinse numai prin privarea acestuia de libertate.
Pentru aceste motive, in baza 257 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pen. si art. 37 lit. b C.pen. din 1969, va condamna pe inculpatul H.C.B. la pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, cuantum suficient in opinia instantei pentru atingerea scopului si indeplinirea functiilor de constrangere, de reeducare si de exemplaritate ale pedepsei.
La stabilirea pedepsei, instanta va avea in vedere si va asigura un echilibru intre criteriile de individualizare a pedepsei si a scopurile acesteia; o judecata echitabila trebuind sa aiba ca finalitate realizarea unei proportionalitati juste, corespunzatoare faptei comise si vinovatiei infractorului, reeducarea si reinsertia sociala a acestuia, in restabilirea ordinii de drept prin stabilirea pedepsei de o maniera in care sa functioneze ca o forta sociala pedagogica in societate.
Pe de alta parte, pedeapsa si modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate de asa maniera, incat inculpatul sa se convinga de necesitatea respectarii legii penale si evitarea in viitor a savarsirii unor fapte penale similare.  
Toate aceste circumstante reale si personale conduc la concluzia ca stabilirea unei pedepse orientate catre minimul special, tinand seama si de limitele prevazute de textele incriminatorii, asigura realizarea corespunzatoare a functiilor pedepsei.
In baza art. 71 C.pen. din 1969 va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a li lit. b C.pen. din 1969.
Avand in vedere dispozitiile art. 257 alin. 2 C.pen. din 1969 va confisca de la inculpat suma de 230 lei.
Vazand si dispozitiile art. 274 alin. 1 C.pr.pen. privind cheltuieli judiciare statului,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite cererea inculpatului H.C.B. privind judecata potrivit procedurii simplificate, conform dispozitiilor art. 374 alin. 4 raportat la art. 375 C.pr.pen.
In baza art. 386 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului din infractiunea de trafic de influenta, prevazuta de art. 291 C.pen., in infractiunea de trafic de influenta, prevazuta de art. 257 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.
In baza art. 257 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pen. si art. 37 lit. b C.pen. din 1969, condamna pe inculpatul H.C.B., cu antecedente penale, la:
- pedeapsa de 1 an si 8 luni (un an si opt luni) inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta.
In baza art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a li lit. b C.pen. din 1969.
In baza art. 257 alin. 2 C.pen. din 1969 confisca de la inculpat suma de 230 lei.
In baza art. 274 C.pr.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare statului. Onorariul cuvenit aparatorului din oficiu in cuantum de 200 lei ramane in sarcina statului si va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Gorj.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 11.11.2014.