Proceduri speciale. Acordul de recunoastere a vinovatiei

PROCEDURI SPECIALE
ACORDUL DE RECUNOASTERE A VINOVATIEI
Cuprins pe materii : Drept procesual penal. Proceduri speciale. Indice alfabetic : art. 478, art. 479, art. 484 si art. 485 Cod procedura penala Potrivit art. 478 alin. 1 Cod procedura penala, in cursul urmaririi penale, dupa punerea in miscare a actiunii penale, inculpatul si procurorul pot incheia un acord, ca urmare a recunoasterii vinovatiei de catre inculpat.
Conform alin. 2 din acelasi articol, efectele acordului de recunoastere a vinovatiei sunt supuse avizului procurorului ierarhic superior.
Potrivit art. 479 Cod procedura penala, acordul de recunoastere a vinovatiei are ca obiect recunoasterea comiterii faptei si acceptarea incadrarii juridice pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala si priveste felul si cuantumul pedepsei, precum si forma de executare a acesteia.
Potrivit art. 480 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, acordul de recunoastere a vinovatiei se poate incheia numai cu privire la infractiunile pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau a inchisorii de cel mult 7 ani si cand, din probele administrate, rezulta suficiente date cu privire la existenta faptei pentru care s-a pus in miscare actiunea penala si cu privire la vinovatia inculpatului. La incheierea acordului de recunoastere a vinovatiei, asistenta juridica este obligatorie.
Conform art. 484 alin. 2 Cod procedura penala, instanta se pronunta asupra acordului de recunoastere a vinovatiei prin sentinta, in urma unei proceduri necontradictorii, in sedinta publica, dupa ascultarea procurorului, a inculpatului si avocatului acestuia, precum si a partii civile, daca este prezenta. Tribunalul Ialomita - sectia penala, sentinta penala nr. 21/F/30.01.2015. La data de 19.01.2015, a fost inregistrat pe rolul T. I., sub nr. _.., acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat de Parchetul de pe langa T. I. cu inculpatul D. D. C. (date),  cercetat in stare de libertate, sub aspectul savarsirii infractiunii de dare de mita, prevazuta de art. 255 alin. 1 din codul penal anterior, cu aplicarea art. 5 cod penal, obiect al cauzei penale nr. _./P/_., al Parchetului de pe langa T. I..
S-a retinut in esenta, prin actul de sesizare a instantei, ca in ziua de _....., aflandu-se in trafic si fiind surprins de aparatul Radar cu o viteza peste limita legala, a remis suma de 400 lei agentilor de politie rutiera  M.C.C. si D.D.D., pentru a nu-i aplica sanctiunea contraventionala constand in amenda si/sau puncte de penalizare, eventual si o masura in legatura cu permisul de conducere auto, ci o sanctiune mult mai usoara, respectiv avertisment.
Totodata, s-a precizat ca prin sentinta penala nr. 363/F/06.11.2012, a T. I., pronuntata in dosar nr. _., definitiva si modificata prin decizia penala nr. 44/A/19.02.2013 a C.A.B., sectia a II-a Penala, s-a dispus condamnarea, in calitate de inculpati, a celor doi agenti de politie pentru infractiunea corelativa de luare de mita, prevazuta de art. 254 alin. 1 si 2 cod penal, rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala, rap. la art. 74 - 76 Cod penal anterior. Pentru ambii inculpati s-a pronuntat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepselor pronuntate si s-a dispus confiscarea sumelor de bani reprezentand mita, primite de acestia urmare a savarsirii actelor materiale retinute in rechizitoriul nr. 462/P/2012 al Parchetului de pe langa T. I., prin care s-a dispus trimiterea in judecata, inclusiv cu privire la suma de bani primita de la D.D.C..
Asa cum reiese din actul de sesizare, situatia de fapt anterior expusa a fost stabilita in urma analizei coroborate a mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale, respectiv: proces verbal de redare in forma scrisa a dialogului ambiental purtat la data de _...... intre agentii de politie M.C.C., D.D.D. si inculpatul D.D.C., proces - verbal de identificare, declaratii de martori, (depozitiile celor doi agenti de politie), copie proces-verbal de contraventie seria _ nr. _., declaratiile date in calitate de suspect si de inculpat, fisa de cazier judiciar.
Instantei i-a fost inaintat dosarul de urmarire penala nr. _/P/_...
Analizand acordul de recunoastere a vinovatiei inaintat de catre Parchetul de pe langa T. I., instanta a constatat ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 480 - 482 C. proc. pen.
Din analiza aceluiasi  material probator administrat in cursul urmaririi penale,Tribunalul a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Prin Rechizitoriul nr. 125/P/2012 din 19.09.2012 al Parchetului de pe langa T. I. s-a dispus trimiterea in judecata a mai multor persoane, printre care si inculpatii M.C.C. si D.D.D., sub invinuirea savarsirii infractiunii de luare de mita in forma continuata, prev. de art. 254 alin. 1si 2 C. pen. rap. la art. 7 alin. 1 din legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 din codul penal.
S-a retinut in sarcina acestora ca, in calitate de agenti de politie in cadrul S. R. al I.P.J. I., in perioada 11.04.2012 - 18.04.2012, in exercitarea atributiilor de serviciu, au primit diferite sume de bani de la mai multi conducatori auto depistati in trafic in timpul savarsirii unor fapte contraventionale, pentru a nu le aplica sanctiunile corespunzatoare sau pentru a le aplica sanctiuni mai usoare.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei in ceea ce-l priveste pe inculpatul D.D.C., sub aspectul savarsirii infractiunii corelative de dare de mita, prev. de art. 255 alin. 1C. penal.
In fapt, in ziua de 17.04.2012, in intervalul orar _.., agentul sef principal de politie, M.C.C., impreuna cu agentul sef adjunct de politie, D.D.D., aflati in exercitarea atributiilor de serviciu cu autospeciala Radar inmatriculata __., l-au oprit in trafic pe conducatorul auto D.D.C., care circula cu viteza neregulamentara, de 132 km/h, in loc de 100 km/h, cat prevad normele legale pentru circulatia pe drumurile nationale.
In aceste imprejurari, inculpatului D.D.C. i s-a adus la cunostinta ca urmeaza sa fie sanctionat contraventional, precum si sanctiunile contraventionale ce urmeaza a-i fi aplicate.
In acest context, fara a i se pretinde in mod expres, intelegand insa din comportamentul politistilor, (continut discutii, priviri), ca sunt dispusi sa primeasca o suma de bani pentru a nu-l sanctiona foarte aspru, a mers la masina celor doi politisti si, in timpul discutiilor cu acestia, le-a inmanat doua bancnote a cate 200 lei, pe care politistii le-au primit.
Dupa aceasta, i-au intocmit proces-verbal de contraventie seria _ nr. _ din __ prin care au stabilit sanctiunea avertisment pentru contraventia prevazuta de art. 121 alin. 1 si 2 din HG nr. 1391/2006, cu referire la art. 108 din O.U.G. nr. 195/2002. Inculpatul a semnat procesul-verbal de contraventie fara obiectiuni si nici nu l-a contestat in instanta, ceea ce denota ca a fost evident multumit de sanctiunea pe care a primit-o.
In drept, fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de dare de mita, infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de cel mult 7 ani, conditie indeplinita pentru incheierea acordului de recunoastere a vinovatiei, conform art. 480 alin. 1 C. proc . penala, din dosar rezultand suficiente date cu privire la aceasta fapta, pentru care s-a pus in miscare actiunea penala si cu privire la vinovatia inculpatului, de altfel recunoscuta de acesta.
Potrivit art. 5 cod penal, dintre cele doua legi penale intervenite in intervalul de timp de la savarsirea faptei si pana la judecarea definitiva a cauzei, mai favorabila este reglementarea material-penala din vechiul cod, in raport de limitele de pedeapsa  mai reduse, de la 6 luni la 5 ani, din art. 255 alin. 1, vechiul cod penal,  fata de 2 - 7 ani, cum prevad dispozitiile art. 290 alin. 1 din noul cod.
Asadar, in opinia Tribunalului, incadrarea juridica a faptei retinute in acordul transmis instantei este cea corecta, iar actiunea inculpatului de oferire a unei sume de bani agentilor de politie, nerespinsa de catre acestia, in scopul de a-i determina  sa indeplineasca un act de serviciu contrar indatoririlor obisnuite, realizeaza elementul material al infractiunii retinute de parchet.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, prevazand rezultatul faptei sale si urmarind producerea lui.
La incheierea in forma scrisa a acordului de recunoastere a vinovatiei, inculpatul a fost asistat de catre avocat ales, iar prin declaratiile date in prezenta aceluiasi aparator, a recunoscut fapta si a acceptat incadrarea juridica retinuta de parchet.
Totodata, pentru considerentele expuse, Tribunalul a retinut ca probele administrate in cursul urmaririi penale sunt suficiente pentru a se stabili existenta faptei si vinovatia inculpatului, maximul special prevazut de lege pentru infractiunea pentru care s-a pus in miscare actiunea penala este mai mic de 7 ani inchisoare, iar acordul de recunoastere a vinovatiei contine toate mentiunile prevazute de art. 482 C. proc. penala.
In ceea ce priveste cuantumul pedepsei propuse  de parchet, pe baza acordului incheiat cu inculpatul, Tribunalul a apreciat intemeiat, in raport de dispozitiile art. 74 C.penal si de circumstantele ce-l caracterizeaza favorabil: conduita  buna inainte de savarsirea infractiunii, lipsa antecedentelor penale, comportarea sincera in cursul urmaririi penale, situatia familiala in sensul ca este casatorit, are un copil minor si se preocupa de intretinerea familiei, avand ocupatie si loc de munca.
Tribunalul a considerat justificate cuantumul si felul sanctiunii propuse raportat  si la circumstantele reale ale cauzei, printre altele, suma de bani modica oferita agentilor de politie, dar si avantajele concrete, obtinute prin comiterea faptei. Este de mentionat, in acest sens, ca inculpatul in calitate de conducator auto nu ar fi riscat, astfel cum se sustine in cuprinsul acordului de recunoastere a vinovatiei, si o masura in legatura cu permisul de conducere, ci doar 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. 1 lit. d din OUG nr.195/2002.
Sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce se dispune doar in situatia depasirii cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, potrivit art. 102 alin. 3 din acelasi act normativ, mai sus mentionat, ceea ce nu este cazul inculpatului. Asadar, in opinia Tribunalului, fapta contraventionala insasi nefiind de o gravitate excesiva, se poate retine o periculozitate sociala  mai redusa si sub aspect penal.
Fata de cele ce preced si apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord intre procuror si inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului si indeplinirea functiilor de constrangere, de reeducare si de exemplaritate ale pedepsei, in baza art. 485 alin. 1 lit. a rap. la art. 396 alin. 2 C. proc. penala, a admis acordul de recunoastere a vinovatiei, incheiat de Parchetul de pe langa T. I. si inculpatul D.D.C., cercetat pentru savarsirea infractiunii de dare de mita, prev. si ped. de art. 255 alin. 1 cod penal anterior, obiect al cauzei penale nr. ../P/.. al Parchetului de pe langa T. I..
In baza art. 255 alin. 1 din codul penal anterior, cu aplicarea art. 5 cod penal, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa amenzii pecuniare de 1000 lei.
A pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 63 ind. 1 cod penal anterior.
A luat act ca suma de bani oferita drept mita de inculpat a fost deja confiscata prin sentinta penala nr. _. a T. I..
In baza art. 274 alin. 1 cod procedura penala, a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare catre stat.