Daune morale si materiale raspundere solicitate societatii de asigurare de catre mostenitorii terti prejudiciati de decesul victimei, autorul accidentului fiind persoana asigurata RCA. Caz de forta majora.

 Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Iasi sub nr. ../99/02.04.2012, reclamantii AI si AG au chemat in judecata pe parata SC A SA, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata catre reclamantul AI a sumei de 30000 lei, cu titlu de daune materiale (cheltuieli cu inmarmantarea si alte obiceiuri crestinesti) si a sumei de 1000000 lei daune morale, la plata catre reclamantul AG a 1000000 lei daune morale, toate aceste sume urmand a fi actualizate cu dobanda de referinta a BNR din momentul producerii riscului asigurat, care coincide cu momentul nasterii dreptului de creanta si pana la momentul platii efective a indemnizatiei de catre asiguratorul parat. S-a solicitat si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
 In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca la data de 19.02.2009 numitul CMC conducea pe raza localitatii Razboieni, autoturismul cu nr. de inmatriculare VS _., fiind implicat intr-un eveniment rutier, in urma caruia a decedat pasagerul din dreapta, in persoana numitei AS, sotia, respectiv mama reclamantilor din cauza. Autovehiculul in cauza era asigurat la A, mostenitorii victimei AS avand o actiune directa impotriva asiguratorului, ca terti prejudiciati, in baza contractului de asigurare.
 Accidental rutier a facut obiectul dosarului de urmarire penala nr. ../P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani, in urma cercetarilor dispunandu-se in temneiul disp. art. 10 lit. e C. proc. pen raportat la art. 47 C. pen (caz fortuit), scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului CMC, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 178 alin. 2 C. pen.
 Raspunderea civila a faptuitorului, conform clauzelor contractuale, este preluata in mod automat, in limitele politei de asigurare, de catre societatea de asigurare, ocazie cu care se naste in persoana persoanelor pagubite un drept autonom impotriva asiguratorului.
 Desi se greveaza pe raspunderea delictuala a asiguratului, ale carei elemente privind vinovatia si existenta faptei ilicite au fost dovedite in cadrul actiunii penale, a carei survenienta este o conditie suspensiva de exercitare a obligatiei asiguratorului, raspunderea asiguratorului privind plata despagubirilor fata de tertul prejudiciat este de natura contractuala.
 In drept, au fost invocate disp. art. 998 C. civ., art. 56 C. com, art. 3, 4, 9, 43, 49, 50 alin. 1, 2 si 3 si art. 54 din L. nr. 136/1995, art. 26 alin. 1 din Ordinul CSA nr. 20/2008.
 Actiunea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 15 lit. o din L. nr. 146/1997.
 Parata SC A SA a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
 In sustinerea pozitiei sale procesuale, parata a invederat ca prin insasi cererea de chemare in judecat reclamantii au facut vorbire despre art. 27 din Ordinul CSA nr. 20/2008, potrivit caruia asiguratorul RCA nu acorda despagubiri in ipoteza in care riscul asigurat este datorat unui caz de forta majora.
 Or, evenimenul asigurat s-a datorat piederii aerului din pneul stanga fata al masinii, produsa, la randul sau, de deplasarea armaturii de sarma de otel, Parchetul de pe langa Judecatoria Pascani statuand ca a intervenit o imprejurare care nu putea fi prevazuta de invinuit, neexistand o fapta de natura penala.
 Parata a aratat ca in dreptul penal, una dintre institutiile care inlatura raspunderea penala este cazul fortuit, legea penala neprevazand forta majora ca motiv de inlaturare a rasaunderii penale, insa apare evident ca aspectele legate de continutul unei astfel de imprejurari sunt absorbite in definitia cazului fortuit.
 Mai mult, art. 1083 din vechiul Cod civil reglementa forta majora ca fiind caz de inlaturare a raspunderii civile, noul Cod civil, in art. 1351, precizand expres ca raspunderea este inlaturata atunci cand prejudiciul este cauzat de forta majora sau de caz fortuit.
 Art. 118 din L. nr. 71/2011 stipuleaza ca modalitatea de stingere a obligatiilor ce decurg din fapte ilicite este supusa dispozitiilor noului Cod civil.
 A precizat parata ca asiguratorul, prin preluarea riscului asigurat, este conditionat din punct de vedere al antrenarii raspunderii sale, de existenta unei culpe, oricat de mica ar fi aceasta, a asiguratului sau.
 Inexistenta raspunderii faptuitorului duce la respingerea oricarui demers juridic avand drept obiect obtinerea despagubirilor de catre partea civila, exercitat de acesta in cursul procesului penal ori civil.
 In dovedirea actiunii, reclamantii, prin avocat, au solicitat si li s-a incuviintat de catre instanta administrarea in cauza a probei cu inscrisuri si a probei cu martorul BI, probe administrate in cauza.
 Parata nu a solicitat administrarea de probe in contradovada actiunii.
 Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
 Instanta constata ca, in fapt, la data de 19.02.2009 numitul CMC conducea pe raza localitatii Razboieni, autoturismul marca Opel cu nr. De inmatriculare VS __.., fiind implicat intr-un eveniment rutier, in urma caruia a decedat pasagerul din dreapta, numita AS.
 Potrivit rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani din data de 28.07.2011 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a numitului CMC, sub asdpectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 178 alin. 1 C. pen, retinandu-se ca nu constituie infractiune fapta sa, fiind consecinta unei imprejurari care nu putea fi prevazuta, respectiv pierderea aerului din pneul stanga fata al masinii, ceea ce a determinat o deplasare a acesteia spre stanga, urmata de parasirea DE583. pierderea aerului s-a produs in urma deteriorarii cauciucului prin deplasarea armaturii din sarma de otel, moment in care pneul s-a dezumflat rapid.
 Autoturismul condus la acel moment de catre CMC era asigurat RCA la societatea parata, in baza contractului de asigurare, mostenitorii numitei AS , pasagera decedata in urma accidentului, au promovat prezenta actiune in pretentii in contradictoriu cu societatea de asigurare A
 Instanta constata insa ca aceasta actiune este neintemeiata.
 Astfel, art. 49 din L. nr. 136/1995 prevede ca asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule.
 Art. 26 din Normele CSA nr. 20/2008 stipuleaza expres care sunt riscurile si pagubele acoperite de asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule, riscurile si prejudiciile ce nu pot fi cuprinse in aceasta asigurare fiind regasite in cuprinsul art. 27 din aceleasi norme. Astfel, una dintre situatiile in care nu se acorda despagubiri, prevazuta de art. 27, este cea in care ricul asigurat este datorat unui caz de forta majora.
 Coroborand cele 2 texte amintite- art. 26 si art. 27 din Normele CSA nr. 20/2008, constata instanta ca nu sunt intrunite conditiile pentru atargerea raspunderii contractuale a paratei fata de victima accidentului rutier, pasager in autovehiculul asigurat RCA.
 Rezolutia de scoatare de sub urmarire penala a conducatorului auto probeaza lipsa oricarei culpe delictuale a acestuia, accidental fiind produs urmare a unui caz fortuit, in sensul art. 47 din Codul penal.
 Cazul fortuit in acceptiune penala include, cum in mod just a statuat practica judiciara in decursul timpului, si situatiile de forta majora.
 Instanta constata astfel ca orice situatie de forta majora reprezinta totodata si caz fortuit, in sensul legii penale, fiind inlaturata raspunderea penala, dar si raspunderea delictuala civila, pentru lipsa vinovatiei faptuitorului.
 Statuand asadar ca nu sunt intrunite conditiile pentru raspunderea civila delictuala a numitului CMC, instanta retine ca nu poate fi atarsa nici raspunderea contractuala a asiguratorului parat.
 Astfel, chiar Inalta Curte de Casatie si Justitiei. Sectiile Unite, in considerentele deciziei nr. 29/16.11.2009 a statuat ca asigurarea de raspundere civila este un contract fortat, prin care asiguratorul se obliga ca, in schimbul primelor de asigurare incasate, sa acorde despagubiri pentru prejudiciile de care asiguratii ar trebui sa raspunda fata de terte persoane pagubite prin accidente produse de vehicule, asupra bunurilor, integritatii corporale sau vietii unor terte persoane. Raspunderea asiguratorului fata de persoana prejudiciata este o raspundere contractuala, asumata prin contractul de asigurare, dar grefata de raspunderea delictuala, asiguratorul achiesand la ricurile conduitei asiguratului.
 Asiguratorul isi indeplineste o obligatie proprie, asumata prin contract, suportand in mod efectiv si definitive intregul prejudiciu cauzat din culpa asiguratululu.
 Toate aceste considerente fac referire directa la culpa asiguratului, la savarsirea faptei cu vinovatie, iar nu si la situatia in care este incident un caz fortuit.
 Este adevarat ca art. 27 din Ordinul CSA nr. 20/2008 face referire doar la forta majora ca si situatie in care asiguratorul nu acorda despagubiri, insa instanta apreciaza ca, inr-o atare reglementare, cu evidenta despagubirile nu pot fi acordate nici in situatia unui caz fortuit, pentru considerentele mai sus-expuse.
 De altfel, noul Cod civil, in art. 1351, stipuleaza in mod expres ca este inlaturata raspunderea atunci cand prejudicul este cauzat de forta majora sau caz fortuit, legiferand astfel modalitatea in care practica judiciara a apreciat pana in prezent aceste situatii.
 Pentru toate aceste motive, apreciind ca nu parata nu poate acorda despagubrii reclamantilor intrucat nu a existat un prejudiciu cauzat din culpa asiguratului CMC, ci accidentul s-a produs pe fondul unui caz fortuit, instanta urmeaza a respinge actiunea.
 Instanta va luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de catre parata.