Actiune in anulare contract de vanzare cumparare incheiat cu ignorarea sechestrului asigurator dispus de organele de urmarire penala

Tip : Sentinta
Nr. /Data : 862/Civ/06.06.2013
Autor : Tribunalul Iasi - Sectia a II a Civila si de contencios administrativ si fiscal
Domeniu asociat - contracte

Actiune in anulare contract de vanzare cumparare incheiat cu ignorarea sechestrului asigurator dispus de organele de urmarire penala

Prin sentinta nr. 862/Civ/06.06.2013 pronuntata de Tribunalului Iasi. Sectia a II a Civila si de Contencios Administrativ a fost admisa actiunea formulata de reclamantul R. SPRL , lichidator judiciar al SC T. SA, in contradictoriu cu paratele SC T. SA prin curator special AVAS Bucuresti, si administrator special GC si SC IMEC SRL, a fost admisa cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta SC IMEC SRL in contradictoriu cu parata SC T SA, prin lichidator judiciar R. SPRL , s-a constatat nulitatea contractului de vanzare-cumparare nr. 1299/1.10.2007 incheiat intre SC T. SA si SC IMEC SRL, au fost repuse partile in situatia anterioara incheierii contractului in sensul ca a fost obligata SC T. SA, prin lichidator judiciar R. SPRL  sa restituie paratei-reclamante SC IMEC SRL, suma de 4.338.189,58 lei si a fost obligata SC IMEC SRL sa restituie catre SC T. SA, prin lichidator judiciar R. SPRL bunurile ce compun Activul nr. 32 in posesia carora a intrat in baza contractului nu, a fost respinsa cererea paratei-reclamante SC IMEC SRL privind obligarea lichidatorului judiciar al SC T. SA la pastrarea sumei ce va fi restituita intr-un cont colateral pana la solutionarea irevocabila a cauzei,  a fost respinsa ca inadmisibila in principiu cererea de interventie formulata de DGFP Iasi.
Pentru a se pronunta astfel, Tribunalul Iasi a retinut urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1299/1.10.2007 SC T. SA, in calitate de vanzator , s-a obligat sa transmita dreptul de proprietate si sa remita catre  SC IMEC SRL, in calitate de cumparator Activul nr. 32 Constructii si teren etapa a II a , situat in Iasi, CC nr. 29, inscris in cartea funciara nr. 8980 a municipiului Iasi, activul fiind compus din bunurile imobile stipulate in Anexa 1 si bunurile imobile stipulate in Anexa 2.
Partile au convenit ca dreptul de proprietate si posesia asupra tuturor componentelor activului vandut sa fie transmise de la vanzatoare la cumparatoare impreuna cu toate drepturile si obligatiile prevazute de legislatia romana si de contract numai din momentul achitarii integrale a pretului, contractul de vanzare-cumparare in forma autentica urmand a fi semnat in maxim 10 zile din momentul achitarii pretului, deci 27.10.2007.
Partile au convenit ca pretul este de 4.247.418,60 lei fara TVA, respectiv 5.054.428,13 lei cu TVA inclus.
Suma de 716.238,55 lei reprezinta TVA supus taxarii inverse si nu va fi achitata, diferenta de 4.338.189,58 lei urmand a fi achitata astfel: garantia de participare in suma de 427.741,86 lei achitata de cumparatoare se constituie ca avans din pretul de adjudecare si se considera platita, restul de plata de 3.910.447,72 lei va fi achitata de cumparatoare pana la data de 17.10.2007.
Contractul partilor a fost incheiat de SC T. SA aflata in procedura lichidarii voluntare, Legea 137/2002 stabilind prin art. 37 ca in aceasta situatie vanzarea bunurilor se face pe baza de licitatie cu strigare, licitatie in plic sigilat ori prin negociere, in conditiile prevazute in normele metodologice emise in aplicarea prezentei legi, contractul de vanzare a bunului adjudecat urmand a fi incheiat sub sanctiunea nulitatii, in termen de cel mult 10 zile lucratoare de la data adjudecarii licitatiei.
In cauza , reclamantul R: SPRL  lichidatorul judiciar al SC TE: SA a invocat nulitatea absoluta a contractului sus mentionat, deoarece a fost incheiat prin incalcarea interdictiei de instrainare, contractul avand ca obiect un imobil asupra caruia exista un sechestru penal.
Sub acest aspect , instanta retine ca prin Ordonanta din 7.02.2005 data in dosarul nr. 375/P/2004 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie -DIICOT s-a dispus in temeiul art. 163 C.p.p. instituirea sechestrul asigurator asupra bunurilor mobile sau imobile apartinand mai multor societati , intre care si SC T. SA, pentru acoperirea prejudiciului cauzat  de inculpatii din dosarul respectiv si in scopul evitarii majorarii prejudiciului prin vanzarea de active fara respectarea procedurilor legale.
Prin procesul verbal din data de 7.02.2005 organul de urmarire penala a procedat la identificarea si indisponibilizarea bunurilor SC T. SA pana la concurenta sumelor de 23.000.000 USD  2.000.000 EURO 88.000.000.000 lei 5.000.000 EURO 590.210 EURO 69.196 EURO 488.443 USD.
Extrasele de carte funciara depuse la dosar de lichidatorul judiciar al societatii confirma inscrierea in cartea funciara a  sechestrului instituit de organul de urmarire penala.
Asadar , la data incheierii contractului nr. 1299 era notat sechestrul penal in cartea funciara.
Potrivit art.163 alin.1 C.p.p. masurile asiguratorii se iau in cursul procesului penal de procuror sau de instanta de judecata si constau in indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile si imobile, in vederea confiscarii speciale, a repararii pagubei produse prin infractiune, precum si pentru garantarea executarii pedepsei amenzii.
Dupa cum rezulta din acest text legal, sechestrul asigurator este o masura de indisponibilizare a bunului proprietatea invinuitului sau inculpatului, indisponibilizarea presupunand faptul ca nu mai permite efectuarea actelor de dispozitie cu privire la bunul aflat sub sechestru pana la finalizarea definitiva a procesului penal.
Contractul invocat in prezenta cauza este tinut a respecta conditiile esentiale pentru validitatea conventiilor prevazute de art.948 Cod civil, in caz contrar va fi lipsit de efectele sale juridice, fiind lovit de  nulitate .
Nulitatea ca sanctiune a nerespectarii conditiilor de validitate a actului opereaza pentru cauze existente la momentul incheierii actului, independent de faptul indeplinirii obligatiilor asumate.
Conform jurisprudentei instantei supreme, actul savarsit in vederea unei fraude nu poate produce efectul urmarit fiind sanctionat cu nulitatea absoluta.
Se socoteste frauda la lege, cand anumite norme legale sunt folosite nu in scopul in care au fost edictate ci pentru eludarea altor norme legale imperative, cu alte cuvinte o nesocotire oculta a legii, prin abaterea unor dispozitii legale de la sensul si spiritul lor.
Caracterul fraudulos al contractului partilor rezulta din faptul ca desi exista  interdictia absoluta de a dispune de activul scos la licitatie, fiind indeplinite formalitatile de publicitate ale sechestrului penal, activul nr. 32 al SC T. SA a facut obiectul licitatiei si al contractului nr. 1299 , desi art. 968 Cod civil nu valideaza actul juridic a carui cauza este ilicita, aspect ce atrage nulitatea actului incheiat in aceste conditii.
Prin urmare , se impune inlaturarea din ordinea juridica a contractului nr. 1299, urmand a fi admise actiunea lichidatorului judiciar al SC T. SA si cererea reconventionala si a se constata nulitatea absoluta a contractului nr. 1299/1.10.2007 incheiat intre SC T. SA, in calitate de vanzator si SC IMEC SRL in calitate de cumparator.
Principiul restabilirii situatiei anterioare impune ca tot ce s-a executat in baza unui act juridic anulat sa fie restituit, astfel incat partile raportului juridic sa ajunga in situatia in care acel act juridic nu s-ar fi incheiat.
Ca si principiul retroactivitatii, principiul restitutio in integrum vizeaza efectele nulitatii actului juridic intre partile raportului juridic nascut din actul respectiv, fiind consecinta principiului retroactivitatii efectelor nulitatii si, totodata, un mijloc de  asigurare a eficientei lui practice.
Ca efect al nulitatii se va dispune repunerea partilor in situatia anterioara.
Referitor la cererea de interventie formulata de Directia Generala a Finantelor Publice a Jud. Iasi, aceasta va fi respinsa ca inadmisibila , nefiind indeplinite conditiile art. 49, 52 C.p.civ., avand in vedere ca cererea sa nu a fost incuviintata in principiu prin incheierea de sedinta din data de 9.01.2013, retinandu-se ca interventia sustine in realitate pozitia debitoarei SC T. SA si nu este propriu-zis o cerere in interes propriu, nefiind invocata nici o pretentie proprie in legatura cu obiectul cererii principale.