Infractiunile de trafic de droguri si spalare de bani - incadrarea juridica a faptei de a cumpara un bun cu bani proveniti din savarsirea unei infractiuni prevazute de legea nr. 143/2000.

Infractiunile de trafic de droguri si spalare de bani - incadrarea juridica a faptei de a cumpara un bun cu bani proveniti din savarsirea unei infractiuni prevazute de legea nr. 143/2000.
Confiscare - bunurile imobile care au fost dobandite in parte prin sume de bani provenite din traficul de droguri nu pot fi confiscate; instanta va dispune confiscarea prin echivalent a sumelor de bani provenite din traficul de droguri si care fac obiectul infractiunii de spalare de bani, in temeiul dispozitiilor art. 33 din legea nr. 656/2002, modificata si republicata, art. 17 alin. 2 din legea nr. 143/2000 si a art. 118 lit. e Cod penal.

Sentinta penala nr. 83/25.02.2013, Dosar nr. 10933/99/2012
In actul de sesizare a instantei de judecata s-a retinut ca " in perioada decembrie 2011 - iunie 2012, inculpatul B.G. , impreuna  cu sau prin intermediul numitului PAP au comercializat pe raza mun. Iasi, insemnate cantitati de droguri de risc, respectiv cannabis, iar in luna iunie 2012, inculpatii B.G. si  ROC  au introdus in tara cantitatea de 1233,5 grame de cannabis, pe care au procurat-o din Spania. S-a retinut de asemenea prin actul de sesizare al instantei ca in luna iunie 2012, inculpatul ROC a detinut la domiciliul sau, cantitatea de 161 comprimate de ecstasy - drog de mare risc in vederea comercializarii. S-a mai retinut in sarcina inculpatului BG ca in cursul anului 2012 a achizitionat mai multe bunuri imobile in baza unor tranzactii licite, folosind sumele de bani dobandite ca urmare a activitatii de trafic de droguri, disimuland astfel originea ilicita a acestor sume de bani.
In fapt: Inculpatul BG este consumator de droguri de risc - cannabis skunk de 9 ani_ In luna decembrie 2011, inculpatul a decis sa dezvolte "propria afacere cu droguri" care consta in aprovizionarea in scop de revanzare cu droguri de risc initial de pe piata interna si apoi de pe piata neagra a unor tari europene, vanzarea drogurilor personal si prin apropiati atrasi in aceasta activitate si mai apoi, in producerea drogurilor de risc prin cultivarea lor, sub paravanul desfasurarii unei activitati agricole licite - o ferma agricola alcatuita cu atragerea de fonduri europene - urmate in mod evident de vanzare .
Din luna decembrie 2011 inculpatul BG a inceput sa comercializeze droguri de risc personal si prin intermediul inculpatului PA, cumparatorii fiind persoane din anturajul acestora, cerc care in mod firesc se largeste in timp incluzand persoanele cu preocupari asemanatoare. In perioada decembrie 2011 - iunie 2012, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul BGS, a distribuit prin vanzare mai multe cantitati de droguri de risc - cannabis, stabilite ca atare prin anexa nr. 1 a legii nr. 143 /2000 atat personal, cat si prin intermediul inculpatului P.A.
Mai intai, inculpatul BG profita de conjuncturi in care se intalnea cu potentialii clienti intamplator, consuma droguri in prezenta acestora, oferindu-le gratuit, dupa care astepta cererea acestora sau le propunea direct sa le vanda droguri de risc, ori de cate ori ar avea nevoie. Dintre martorii identificati si audiati niciunul nu a invocat ca ar fi fost refuzat vreodata de inculpati, iar din coroborarea declaratiilor lor cu aspectele rezultate din valorificarea continutului convorbirilor si comunicarilor legal interceptate reiese caracterul obisnuit al tranzactiilor cu droguri de risc. Concret, potentialii clienti ii contactau pe cei doi inculpati, telefonic sau personal, iar inculpatii le livrau droguri cu pretul de 60-70 de lei pentru un gram de cannabis. Uneori inculpatul BGS efectua personal actele de comert, alteori ii trimitea pe consumatori la PA, care se intalnea in fata blocului in care locuia cu acestia, preda drogurilor si primea banii. Uneori, clientii luau drogurile de la PA si predau banii direct inculpatului BG.
Probatoriul administrat dovedeste ca in perioada decembrie 2011- iunie 2012, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, la intervale scurte  de timp, in mod obisnuit,  inculpatul BG, cu intentie directa, in scopul realizarii de profit,  a oferit , a vandut personal si prin intermediul distribuitorului PA si a detinut  droguri de risc, fãrã drept,  iar fapta sa intruneste, in drept , elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri de risc in forma continuata prev. de art. art. 2 alin. 1 din legea nr. 143/2000 , cu modificarile si completarile ulterioare , cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si 33 lit. a Cod penal.
De asemenea probatoriul administrat in cauza a dovedit ca pentru a-si dezvolta propria afacere cu droguri, inculpatul BG a adoptat rezolutia de a procura direct in scop de revanzare droguri din Spania si a de a cultiva plante din care se pot sintetiza droguri  la ferma pe care o initiase la Movileni. In acest scop, el a hotarat sa se deplaseze in Spania in vederea procurarii unei cantitati de cannabis, precum si achizitionarii de aparatura si  fertilizatori pentru amenajarea propriei culturi de cannabis.
In drept ,  fapta inculpatului  BG care impreuna cu numitul  ROC, in luna iunie a anului 2012, in timp ce se afla in Spania,  a procurat si a trimis, prin intermediul unei firme de transport, in Romania un colet ce continea printre altele cantitatea de 1233,5 grame de cannabis, pe numele unei persoane de la care, la intoarcerea in tara, inculpatul a ridicat drogurile de risc, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de "introducere in tara de droguri de risc" prev. de art. 3 alin. 1 din legea 143/2000 cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Inculpatul BG a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor prev. de art. 23 litera b din legea nr. 656/2002 retinandu-se ca a achizitionat in cursul anului 2012 in mod licit mai multe bunuri imobile, folosind insa bani proveniti din activitatea de trafic de droguri, disimuland astfel originea ilicita a acestor sume de bani, iar in luna mai 2012 a platit cu titlul de avans pentru achizitionarea unei suprafete de teren suma de 10.000 de lei avand aceeasi provenienta ilicita.
Concret, se imputa prin actul de sesizare inculpatului BG ca, folosind bani proveniti din infractiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din legea nr. 143/2000 a cumparat urmatoarele bunuri imobile:
- Teren (_) , cu pretul de 26.100 lei ,
- si  a platit suma de 10.000 de lei in baza antecontractului de vanzare- cumparare incheiat la data de (_) de catre inculpatul BG in schimbul promisiunii numitului (_ ) de a vinde terenul in suprafata de 16200 de metri patrati pe care se afla edificata o casa batraneasca , teren situat in satul X , judetul Iasi.
Concret, se apreciaza prin actul de sesizare ca suma de 36100 de lei platita de inculpatul BG  provine din savarsirea infractiunii de trafic de droguri intrucat inculpatul nu dispune de surse legale de venituri, aceasta suma fiind spalata prin tranzactii imobiliare.
Din probatoriul administrat in cauza, asa cum a fost analizat  si anterior, instanta a retinut ca inculpatul BG a comis infractiunea de trafic de droguri de risc, inclusiv in modalitatea vanzarii, obtinand sume de bani primite direct sau prin intermediul inculpatului PA. Inculpatul BG  a conceput si a desfasurat activitatea de trafic de droguri, nu numai pentru a-si asigura dozele necesare consumului, ci ca pe o activitate generatoare de profituri. Asa cum insusi a declarat adoptand rezolutia infractionala, s-a gandit  de mai multi ani sa-si dezvolte propria afacere cu droguri. In acest scop, inculpatul BG a creat o retea de clienti comercializand droguri in perioada decembrie 2011 - iunie 2012, in iunie 2012 a efectuat impreuna cu ROC  import de droguri din Spania, concomitent proiectand sa dezvolte o ferma agricola in care sa atraga fonduri structurale nerambursabile, dar pe care sa o foloseasca pentru cultivarea plantelor din care se sintetizeaza droguri.
Din declaratiile inculpatului PA a rezultat ca inculpatul BG  i-a adus in mai multe randuri cantitati de droguri de risc in vederea vanzarii, initial 50 de grame, iar apoi, cand termina drogurile, cantitati cuprinse intre 30-50 de grame. Inculpatul BG  a declarat ca a cumparat de la o persoana din Bucuresti droguri de doar trei ori, cate 300 de grame, din care isi oprea si pentru consum jumatate. Totodata el recunoaste ca a efectuat operatiuni de comercializare de droguri pe o durata de 7 luni de zile, desi initial  a declarat ca nu a efectuat personal vreo tranzactie. Instanta va primi in parte declaratiile inculpatului BG  numai in masura in care se coroboreaza cu celelalte probe, contradictiile existente intre declaratiile succesive ale inculpatului dovedind prin ele insele nesinceritatea acestuia. Coroborand declaratiile inculpatilor cu cele ale martorilor audiati, precum si cu aspectele desprinse din continutul convorbirilor telefonice legal interceptate, instanta retine ca in perioada decembrie 2011- iunie 2012, inculpatii au vandut in mod constant droguri de risc  multor clienti, totalizand o cantitate insemnata. Chiar daca am avea in vedere cantitatea declarata de inculpatul BG , de 900 de grame de cannabis se observa ca aceasta valoreaza, la pretul  minim declarat de 60 de lei pentru un gram, 54000 de lei, concluzionand ca beneficiarul sumelor obtinute, inculpatul BG,  a realizat un profit consistent. (Un argument in plus il constituie declaratiile inculpatului privind valoarea drogurilor procurate de ei din Spania, cumparate cu suma de 4500 de euro(3,46 euro - 15 lei pentru un gram) de euro  si pe care le-ar fi putut instraina in Romania (la 60 de lei gramul ) , cu 17300 de euro.)
Pe baza probelor administrate in cauza instanta retine ca acest profit a fost spalat de inculpat prin tranzactii imobiliare intrucat in perioada de referinta inculpatul nu a realizat venituri licite.
Prin declaratiile sale succesive inculpatul s-a declarat nevinovat de comiterea infractiunii de spalare de bani aratand ca a obtinut venituri licite. El a aratat ca in perioada 2001-2008 a mers pentru mai multe perioade cateva luni in Olanda, unde lucra in calitate de sofer pe masini ce efectuau transport de marfa si de persoane, iar in perioada 2001-2012 a fost plecat si in alte tari ale Uniunii Europene in acelasi scop.
In cursul urmaririi penale inculpatul a aratat ca sumele de bani cu care a achizitionat imobilele pe care le detine provin din imprumuturi acordate de socrul sau _. - sumele de 800 de euro, 1400 de euro, 1700 de euro, 1400 de euro - toate inainte de 1 noiembrie 2011, din veniturile obtinute de sotia sa plecata la munca in Belgia in lunile iulie si august 2012 , din vanzarea unui autoturism Audi A6 in iarna anului 2012 pentru care a obtinut 3000 de euro si din chiria perceputa pe apartamentul mamei sale de 3000 de euro.
In fata instantei de judecata, inculpatul BG  a declarat ca a imprumutat de socrul sau sumele de 1700, 16000 si 3000 de euro tocmai pentru cumpararea bunurilor imobile compuse din casa si terenuri pe raza comunei X , ca a obtinut venituri din munca in strainatate, din intermedierea vanzarii a trei autoturisme, activitate din care a obtinut 5000-6000 de euro, ca sotia sa a obtinut venituri din munca prestata in strainatate  si din activitatea unui magazin, precum si din inchirierea apartamentului mamei sale.
Din adresa emisa de Ministerul Finantelor Publice - Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Administratia Finantelor Publice a Municipiului Iasi - Serviciul Registru Contribuabili si declaratii fiscale persoane fizice rezulta ca in perioada 2007-2010 inculpatul BG  nu figureaza in evidentele fiscale  cu venituri de natura salariala sau venituri asimilate acestora, venituri din activitati independente, venituri din cedarea folosintei bunurilor sau venituri de natura agricola, pentru anul 2011 inculpatul figureaza cu venit net de 47 de lei reprezentand alte venituri conform declaratiei informative 205 depuse de S.C. __ . Nu figureaza cu venituri din salarii sau asimilate acestora, venituri din activitati independente, venituri din cedarea folosintei bunurilor sau venituri de natura agricola, pe anul 2012 neexistand date. Din interogarea bazei de date a Oficiului National al registrului Comertului rezulta ca BG  nu a are si nu a avut calitatea de asociat sau administrator al vreunei societati comerciale. 
Tribunalul retine ca in perioada decembrie 2011- iunie 2012 inculpatul BG nu a obtinut venituri din chirii,  din inchirierea apartamentului apartinand numitei B.A. intrucat din contractul de comodat depus la dosar de inculpatul B.G.S., rezulta ca prin contract inchirierea apartamentului este interzisa, ca inculpatul nu a declarat  la organele fiscale vreun venit obtinut din chirii, ca inculpatul nu a prezentat macar vreo chitanta in forma olografa privind perceperea vreunei sume de bani din chirii. Din declaratia martorului XY rezulta ca inculpatul B. locuia la imobilul de pe strada NI unde l-a chemat pentru a-i vinde droguri.
Inculpatul a sustinut ca atat el, cat si sotia au obtinut venituri, referindu-se la perioada 2000-2012 , care nu intereseaza prezenta in cauza in intregime, si a propus administrarea probei cu inscrisuri, precum si a probei testimoniale. Instanta, analizand depozitiile martorilor, date atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii, retine ca depozitiile au caracter pro causa, nu sunt sincere. Inculpatul si martorii propusi au facut referire la venituri obtinute din munca de sotii B  care ar fi lucrat diverse perioade de timp in strainatate. Din probatoriul administrat in cauza rezulta ca in perioada de referinta decembrie 2011- iunie 2012, nici inculpatul si nici sotia sa nu au parasit teritoriul tarii, ei insisi referindu-se la perioade anterioare in care ar fi lucrat fara contracte de munca. Sub acest aspect, declaratiile lor sunt contradictorii. Astfel  in ceea ce o priveste de BM, in aceeasi perioada de timp, aceasta, fie administra societatea comerciala S.C.  AB ce detinea un magazin, fie lucra in strainatate . Nu exista nicio proba la dosar din care sa rezulte realitatea acestor sustineri, din anul 2009, societatea comerciala mentionata are activitatea suspendata, iar o simpla interogare a bazei de date a Oficiului National al Registrului Comertului este suficienta pentru a se observa ca niciodata aceasta societate nu a inregistrat profit. Daca BM  ar fi obtinut venituri din activitatea societatii, cu certitudine ar fi depus state de plata ori bilantul contabil al acesteia. Prestarea de munci in strainatate de catre inculpatul BG  si martora BM nu are oricum nicio relevanta, atat timp cat ei nu au sustinut vreodata ca au economisit sume de bani din care sa fi cumparat imobilele in cauza.
Necorespunzatoare adevarului sunt si declaratiile inculpatului BS potrivit carora el ar fi cumparat imobilele din comuna X  in anul 2012 cu sume obtinute din comercializarea de vehicule second- hand si din imprumuturi acordate de socrul sau. Sub un prim aspect inculpatul nu a depus nici macar vreun inscris sub semnatura privata privind astfel de tranzactii , aceste tranzactii se refera la perioade anterioare si nu sunt licite, pe parcursul audierilor inculpatul a prezentat mari variatii privind numarul de autoturisme instrainate.  Martorul Y, audiat fiind in cursul urmarii penale si al cercetarii judecatoresti nu a confirmat faptul ca ar fi detinut vreodata sau ca ar fi imprumutat inculpatului sumele indicate de acesta. Martorul a declarat ca in perioada de referinta  el si sotia erau pensionari si mai obtineau venituri sporadice, dar nesemnificative, fiind la randul sau "ajutat cu problemele familiale pe care le are", avand in intretinere si pe una dintre fiice care are grave probleme de sanatate si necesita ingrijire permanenta. El a mai aratat ca in martie 2012 a imprumutat inculpatului suma de 3000 de euro insa nu pentru a achizitiona teren, ci pentru a cumpara animale si a plati o arenda. Instanta constata ca declaratia sotiei inculpatului, martora BM  este data pro causa, martora fiind direct interesata in cauza, dat fiind caracterul de bunuri comune ale imobilelor si sumei sechestrate si faptul ca a uzat de  dreptul oricarei persoane de a nu se autoincrimina . Eventualele venituri obtinute de inculpatul BG  si de sotia sa MB  erau in mod necesar diminuate de costurile intretinerii proprii si ale copilului lor minor, fiind practic imposibila achizitionarea unui bun de 26100 de lei.
Din probatoriul administrat in cauza rezulta ca in perioada decembrie 2011- iunie 2012, inculpatul BS a realizat in mod ilicit venituri din traficul de droguri, ca nu a avut alte venituri licite , dar a cumparat bunuri imobile, concluzia fiind aceea ca imobilele cumparate de inculpat au fost achitate cu bani provenind din traficul de droguri, iar fapta sa constituie infractiunea de spalare de bani. Instanta retine ca aceasta infractiune presupune ca situatie premisa existenta unui bun provenind din savarsirea unei infractiuni, neavand relevanta cine a comis infractiunea. Or, in speta, aceasta conditie este intrunita, cata vreme sumele de bani au fost obtinute de el din savarsirea infractiunii de trafic de droguri .
Astfel , prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub numarul  la Biroul Notarial Public, inculpatul a cumparat impreuna cu sotia mai multe bunuri imobile cu pretul de 26100 de lei precum si constructiile edificate pe aceasta suprafata de teren (..) cu vecinatatile indicate in contractul de vanzare - cumparare autentificat.  Din valoarea acestui contract, la data de 3.10.2011, inculpatul a achitat suma de 3000 de euro cu titlul de avans, suma care nu a fost obtinuta de inculpat din infractiunea de trafic de droguri dedusa judecatii .
De asemenea, la data de 11 mai 2012, inculpatul a platit numitului ML   suma de 10000 de lei in schimbul promisiunii de vanzare a suprafetei de 16200 de metri patrati de teren pe care este amplasata o casa batraneasca, imobil situat in satul _..
In luna mai 2002 a fost adoptata legea nr. 263/2002 pentru ratificarea Conventiei europene privind spalarea, descoperirea, sechestrarea si confiscarea produselor infractiunii, incheiata la Strasbourg la 8.11.1990 .Ulterior, in luna decembrie 2002, a fost publicata legea nr. 656/2002 care, in art. 23 incrimina, inainte de renumerotare (inclusiv la data trimiterii in judecata) fapte sub denumirea de "infractiunea de spalare a banilor ", In ambele acte normative sunt definitii pentru notiunile folosite in materia infractiunii de spalare a banilor . Fapta inculpatului BS, mentionata anterior si pentru care a fost trimis in judecata exclude incidenta art. 23 alin. 1 lit. a si b din legea nr. 656/2002 (art. 29 dupa renumerotare), nefiind relevate aspecte care sa justifice intentia acestuia de ascundere sau disimulare in vreun fel a originii ilicite a bunurilor. Incriminarea art. 23 lit. c din legea nr. 656/2002 raspunde cerintelor art. 6 paragr.1 lit. c din Conventia europeana privind spalarea, descoperirea, sechestrarea si confiscarea produselor infractiunii, incheiata la Strasbourg la 8.11.1990. Potrivit art. 6 parag. 1 lit. c din Conventie statele adopta masurile pentru incriminarea, intre altele, a faptei constand in "achizitionarea, detinerea sau folosirea bunurilor despre care cel care le achizitioneaza, le detine sau le foloseste stie, in momentul dobandirii lor, ca acestea constituie produse. Prin "produs" se intelege orice avantaj economic obtinut din infractiuni (art. 1 lit. a din Conventie) bun poate fi un bun de orice natura corporal sau incorporal, mobil sau imobil. Infractiunea de spalare a banilor este o infractiune conexa cu una "principala" in sensul art. 1 lit. e din Conventie, adica orice infractiune in urma careia produse sunt rezultate si sunt susceptibile de a face obiectul infractiunii de spalare a banilor.
In raport de continutul constitutiv al infractiunii prev. de art. 29 lit. c ( art. 23 lit. c renumerotat, fara modificari) din legea nr. 656/2002, instanta retine ca fapta de a cumpara un bun cu bani proveniti din savarsirea infractiunii de trafic de droguri este prevazuta de acest text normativ si presupune doua cerinte esentiale : sa existe activitatea de dobandire, detinere sau folosire de bunuri si a doua conditie, sa  se cunoasca faptul ca banii provin din savarsirea de infractiuni, conditii indeplinite in cauza cumulativ intrucat inculpatul cunostea provenienta ilicita a sumelor de bani si nu se poate discuta de o suprapunere intre obiectul material sau scopul urmarit de faptuitor, atat timp cat in cazul infractiunii de trafic de droguri faptuitorul urmareste obtinerea unor foloase materiale din comercializarea drogurilor, pe cand in cazul infractiunii de spalare de bani se urmareste in primul rand si obligatoriu, spalarea de bani si, subsecvent, dar nu obligatoriu, obtinerea vreunui folos pentru sine sau pentru altul. Subiect activ al infractiunii poate fi orice persoana, cel mai adesea chiar participantul la savarsirea infractiunii principale din care provine bunul suspus operatiunii de spalare.
Fata de aceste motive, instanta, in temeiul dispozitiilor art. 334 Cod procedura penala a dispus schimbarea incadrarii juridice date faptei de spalare de bani retinuta prin rechizitoriu in sarcina inculpatului din infractiunea prev. de art. 23 lit. b din legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal in infractiunea de spalare de bani prev. de art. 29 litera c din legea nr. 656/2002 cu modificarile ulterioare si renumerotata .( fost art. 23 lit. c din acelasi act normativ).
Tribunalul retine ca vinovatia inculpatului BS este dovedita de probatoriul administrat in cauza si circumstantele faptice obiective retinute anterior, in conformitate cu dispozitiile art. 23 aliniatul 5 din legea nr. 656/2002 (devenit art. 29 aliniatul 5 , dupa renumerotare) .
In drept , Fapta inculpatului BS, care, in februarie  2012 a achizitionat mai multe bunuri imobile in baza unei tranzactii licite folosind, in parte, sumele de bani dobandite ca urmare a activitatii de trafic de droguri , disimuland originea ilicita a acestor sume de bani , iar in luna mai 2012  a platit cu titlul de avans pentru achizitionarea unei suprafete de teren suma de 10.000 de lei avand aceeasi provenienta ilicita intruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare de bani prev. de art. 29 lit. c din legea nr. 656/2002, cu modificarile si completarile ulterioare , cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Tribunalul, asa cum s-a aratat mai sus a retinut ca au fost  spalate sumele de bani reprezentand pretul bunurilor care fac obiectul de contractului de vanzare - cumparare  autentificat, adica de 26100 de lei din care se scade suma de 3000 de euro platita cu titlul de avans inainte de data comiterii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze si suma de 10000 de lei platita cu titlul de avans in baza unui antecontract incheiat in forma olografa la data de _.
Dat fiind faptul ca nu se poate compensa suma de 10000 de lei cu suma de 3000  de euro, ca nu sunt indeplinite conditiile legale pentru a se dispune confiscarea extinsa, ca bunurile imobile care fac obiectul de contractului de vanzare - cumparare  autentificat au fost dobandite in parte prin sume de bani provenite din traficul de droguri, in temeiul dispozitiilor art. 33 din legea nr. 656/2002 , modificata si republicata , art. 17 alin. 2 din legea nr. 143/2000 si a art. 118 lit. e Cod penal, instanta va dispune confiscarea prin echivalent a sumelor de bani provenite din traficul de droguri si care fac obiectul infractiunii de spalare de bani . Astfel se va dispune confiscarea sumei de 10000 de lei platite cu titlul de pret al promisiunii de vanzare incheiate la data de 11 mai 2012 intre inculpatul .BS si martorul  Y si a sumei de  12600 de lei obtinuta din scaderea din suma de 26.100 de lei (pretul imobilelor ) a sumei de 3000 de euro ( 13500 lei, la cursul BNR de 4,5 de lei din ziua platii ), in total se va dispunerea confiscarea de la inculpatul B.G.S. a sumei de 22.600 de lei. 
Instanta retine ca probatoriul administrat in cauza pe parcursul procesului penal a dovedit pe deplin vinovatia inculpatului B.G.S. pentru savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata, motiv pentru care, in conformitate cu dispozitiile art. 345 alin. 2  Cod procedura penala, instanta va dispune condamnarea acestuia.