Anulare ordin Inspector Sef al Inspectoratului de Jandarmi Judetean Iasi

 Prin cererea nr. __../99/2011 reclamantul PP a solicitat, in contradictoriu cu paratul Inspectoratul de Jandarmi Judetean Iasi, sa se dispuna: anularea Ordinului Inspectorului Sef al Inspectoratului de Jandarmi Judetean Iasi nr. __./14.09.2011; obligarea paratului la reincadrarea reclamantului in functia detinuta anterior trecerii in rezerva; obligarea paratului la plata drepturilor banesti cuvenite de la data de 15.09.2011 si pana la reincadrarea efectiva; obligarea paratului la plata sumei de 50.000 lei reprezentand daune morale si a cheltuielilor de judiciare.
 In motivarea cererii sale, reclamantul a sustinut urmatoarele:
 In mod evident, cadrele militare din subordinea I.J.J. Iasi, care au fost puse la dispozitie, s-au aflat in aceasta situatie datorita reorganizarii prin reducerea unor functii, reorganizare care a afectat intreg M.A.I. (Politie, Politie de Frontiera, Jandarmi, etc.), reorganizare ce a presupus disponibilizari masive din cadrul M.A.I., fapt de notorietate publica, fapt incontestabil si arhicunoscut pana si unei persoane cu nivel de informare mediu.
 In data de 14.09.2011 reclamantul nu se mai afla in situatia de cadru militar in activitate pus la dispozitie, in data de 13.09.2011, Tribunalul Iasi constatand faptul ca exista dubii serioase cu privire la legalitatea si temeinicia actului administrativ atacat, prin incheierea de sedinta nr. __../13.09.2011 pronuntata in dosarul nr. __..99/2011, admitand cererea de suspendare a efectelor Ordinului Inspectorului Sef al I.J.J. Iasi nr. __..15.06.2011 - act administrativ prin care s-a dispus punerea reclamantului la dispozitie pe o perioada de 3 luni. Incepand cu data de 14.09.2011, reclamantul trebuia reincadrat in functia avuta, incheierea Tribunalului Iasi fiind executorie si de drept, indiferent la acea data, de solutia ce putea fi pronuntata de Curtea de Apel Iasi, intr-un eventual recurs al intimatei impotriva incheierii de sedinta prin care s-a dispus suspendarea ordinului de punere la dispozitie.
 Reclamantul a fost trecut in rezerva, desi incepand cu data de 14.09.2011, acesta trebuia repus in functia pe care o ocupase, efectele ordinului de trecere in rezerva urmand a curge din data de 15.09.2011.
 Trecerea in rezerva sau direct in retragere se face din oficiu, in conditiile prevazute la alin.1 lit. a), b), d), e), f), l), m) si n), la propunerea consiliilor de judecata, in conditiile prevazute la alin. 1 lit. i) si j), iar in celelalte conditii, la propunerea comandantilor unitatilor din care fac parte, inaintata ierarhic.
 Or, in mod evident reclamantul se afla in situatia prevazuta la art. 85 alin. 1 lit. e) "_ nu sunt posibilitati pentru a fi incadrati in alte functii sau unitati_", acesta trebuind a fi incadrat pe functia pe care acesta o detinuse anterior punerii sale la dispozitie, la data inmanarii ordinului de trecere in rezerva.
 Motivarea intimatei in sensul ca nu existau posibilitati de reincadrare, este inadmisibila, lasand practic fara obiect executarea si supunerea fata de o incheiere judecatoreasca executorie si de drept. Acest aspect este contrazis pana si de practica recenta in materie, in speta solutii in spete similare pronuntate de Tribunalul Botosani in cazul unor subofiteri din cadrul I.J.J. Botosani, subofiteri reincadrati in functiile detinute.
 Motivarea puerila a intimatei in sensul ca "nu a stiut pe data de 14.09.2011, ora 8,53 de existenta incheierii de sedinta nr. __../13.09.2011 pronuntata in dosarul nr. __/99/2011 al Tribunalului Iasi, prin care s-a dispus suspendarea ordinului de punere la dispozitie, avand ca efect imediat reincadrarea reclamantului in functia detinuta, nu poate fi primita, reclamantul depunand diligentele necesare pentru comunicarea solutiei, desi nu era in atributiile sale, intimata fiind reprezentata de jurist. Mai mult decat atat, petenta putea reveni oricand in data de 14.09.2011 pana la ora 24.00 asupra ordinului de trecere in rezerva, acesta producandu-si efectele incepand cu data de 15.09.2011.
 Un alt aspect legat de legalitatea ordinului de trecere in rezerva, este si cel legat de constatarea legalitatii asa-ziselor examene de partajare, organizate in cadrul I.J.J. Iasi, a "sanselor" de care a beneficiat reclamantul, motivat de faptul ca paratul a inteles sa pomeneasca in raspunsul sau de aceste sanse pe care reclamantul ori nu le-a fructificat ori a ales sa nu le mai fructifice.
 Tematica si bibliografia pentru toate examenele organizate (desi legea, adica Ordinul nr. 665/2008 prevede altceva, in speta pentru fiecare examen se stabileste o comisie, o bibliografie si o data, etc.) a fost afisata la data de 16.06.2011, primul examen avand loc la data de 27-28.06.2011, adica fara respectarea termenului de 10 zile lucratoare.
 Din tabelele nominale cu rezultatele obtinute pentru ocuparea posturilor vacante, reiese clar nerespectarea dispozitiilor legale cu privire la componenta comisiei de examinare prin participarea in cadrul unei comisii a Sefului Biroului Resurse Umane (calitate incompatibila cu functia detinuta conform art. 3 din Anexa 2 si art. 3 CAP III/Ordinul M.A.I. nr. 665/2008) si nerespectarea criteriilor de admitere, existand candidati admisi, cu note sub 7.
 Aplicarea in mod gresit ca baza juridica privind organizarea examenelor de departajare a Ordinului M.A.I. nr. 665/2008 privind unele activitati de management resurse umane in unitatile M.A.I., cu modificarile ulterioare, cu incalcarea prevederilor Ordinului nr. 129/23.06.2011 a dus la situatii nelegale, avand ca efect trecerea in rezerva a unor oameni valorosi, pentru motive cu totul si cu totul nelegale.
 Un alt aspect legat de nelegalitatea actului administrativ criticat este si cel legat de comunicarea acestuia peste termenul de 30 de zile calendaristice, de la data primirii contestatiei administrative.
 Astfel, in data de 22.09.2011, a fost sesizat I.J.J. Iasi, in conditiile art. 7 din legea nr. 554/2004 - dovada comunicarii aflandu-se in original in dosarul nr. 11918/99/2011, adresa nr. 1734335/21.10.2011 fiind primita pe data de 04.11.2011.
 De la momentul primirii plangerii administrative (maxim 27-28.092011) si pana la momentul raspunsului primit de la I.J.J. Iasi nr. 1734335/21.10.2011 - in data de 04.11.2011, au trecut mai mult de 30 de zile calendaristice, incalcandu-se astfel prevederile art. 8 alin. 1 din Ordonanta nr. 27/30.01.2002.
 Eliberarea din functie a reclamantului, fara o motivare a atitudinii sale culpabile, i-a adus in mod evident un prejudiciu, avandu-se in vedere efectele deciziei de eliberare din functie: afectarea imaginii si prestigiului profesional, reclamantul avand o pregatire foarte diversificata si avansata, absolvind o serie de cursuri si specializari, avand o conduita si un dosar de cadre impecabil, nefiind sanctionat disciplinar in intreaga sa cariera militara, ba mai mult a fost propus pentru titlul de "subofiterul anului 2009", a fost recompensat cu "solda de merit" in ultimii trei ani (2009-2011), iar pe data de 03.04.2011 a fost recompensat cu "felicitari", citare prin Ordin de Zi pe Unitate "pentru modul exemplar prin care si-a indeplinit atributiile de serviciu si pentru rezultatele foarte bune obtinute in munca operativa". In anul 2006, in afara orelor de program, a identificat si retinut pe autorul unei infractiuni de talharie, autorul fiind si condamnat ulterior.
 In luna iunie 2011, reclamantului i-a fost refuzat in mod abuziv dreptul de a participa la o misiune internationala, acesta fiind atestat in acest sens, conform certificatul de absolvire seria OF nr. ___/05.10.2010, specialitatea "misiuni internationale", curs absolvit cu media 9.50.
 Paratul Inspectoratul de Jandarmi Judetean Iasi a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii aratand ca:
 Trecerea in rezerva a reclamantului s-a realizat in temeiul art. 85 alin. 1 lit. e) cu aplicarea alin.2 al aceluiasi articol din legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare potrivit caruia, subofiterii in activitate se trec in rezerva din oficiu atunci cand, in urma reorganizarii unor unitati si a reducerii unor functii din statele de organizare, nu sunt posibilitati pentru a fi incadrati in alte functii sau unitati.
 Cele trei conditii stipulate de textul de lege mentionat sunt in totalitate indeplinite pentru a se putea dispune trecerea in rezerva, astfel:
 - a avut loc o reorganizare a I.J.J. Iasi, trecerea in rezerva s-a realizat in urma masurilor de reorganizare dispuse de Ministerul Administratiei si Internelor prin ordinul nr. I/654 din 10.06.2011 privind reorganizarea unitatilor din jandarmeria Romana;
 - s-au redus unele functii din statul de organizare a I.J.J. Iasi, noul stat de organizare intrat in vigoare la data de 15.06.2011 avea cu 35 de posturi de subofiteri mai putin fata de statul de organizare anterior.
 Acest fapt rezulta din compararea a doua dispozitii ale IGJR (nr. ___./11.04.2011 si nr. _____../10.06.2011) prin care au fost transmise chiar statele de organizare a I.J.J. Iasi aferente celor doua etape de reorganizare din lunile aprilie si iunie anul curent.
 Astfel, potrivit ordinului IGJR nr. ___./11.04.2011, statul de organizare I.J.J. Iasi aplicabil cu data de 01.04.2011 avea prevazute un numar de 327 posturi de subofiter, iar potrivit Ordinului IGJR nr. __../10.06.2011, statul de organizare a I.J.J. Iasi aplicabil cu data de 15.06.2011 avea prevazute un numar de 292 posturi de subofiter, rezultand asadar un deficit de 35 de posturi.
 Faptul ca I.J.J. Iasi a fost supus unui proces de reorganizare si de reducere a unor posturi din statul de organizare rezulta si din planul de masuri nr. _____./15.06.2011 prin care Inspectoratul General al jandarmeriei Romane a ordonat I.J.J. Iasi punerea in aplicare a statului de organizare propriu, ca urmare a aprobarii noilor organigrame si a numarului de posturi. La punctul 2.6 din acest plan de masuri (pagina 5 din 6) s-a dispus "Emiterea ordinelor de personal de trecere in rezerva la implinirea termenului de punere la dispozitie".
 La data trecerii in rezerva a reclamantului nu existau posibilitati pentru a fi incadrat in alte functii sau unitati. Astfel, prin adresa nr. __./14.09.2011 I.G.J.R. a precizat ca in urma demersurilor efectuate la nivelul Ministerului Administratiei si Internelor, nu au fost identificate posturi vacante compatibile cu specialitatea ofiterilor si subofiterilor afectati de procesul de punere la dispozitie si disponibilizare.
 Constatand ca numarul de posturi a fost redus astfel incat nu toti subofiterii puteau fi incadrati, a fost emis Ordinul Inspectorului Sef al I.J.J. Iasi nr. __.. prin care, in temeiul art. 4 lit. a) din legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, incepand cu data de 15.06.2011 toti subofiterii din I.J.J. Iasi, inclusiv reclamantul, au fost pusi la dispozitie in vederea incadrarii, posturile astfel ramase vacante urmand a fi ocupate, potrivit pct. 2.4 din acelasi plan de masuri, in urma unor examene de departajare a cadrelor militare care au ocupat anterior reorganizarii functii similare.
 Potrivit textului de lege enuntat (art. 4 lit. a teza a II-a din legea nr. 80/1995) cadrele militare in activitate sunt puse la dispozitie in urmatoarele situatii:
 - in vederea incadrarii sau trecerii in rezerva ori in retragere;
 - pentru cazurile de boala stabilite prin hotarare a Guvernului;
 - pe timpul cat sunt in captivitate.
 Punerea la dispozitie este un fapt care isi produce efectele concomitent cu emiterea actului administrativ iar in speta produce efecte exclusiv in ceea ce priveste dreptul persoanei in cauza ca in termen de cel mult 3 luni sa poata fi incadrat pe o functie corespunzatoare pregatirii sale.
 Dincolo de aspectele mentionate, in mod esential trebuie retinut ca prin decizia Curtii de Apel nr. _/21.11.2011, a fost admis recursul si, rejudecand pe fond a respins cererea de suspendare a ordinului inspectorului sef nr. __./15.06.2011. sunt astfel incidente dispozitiile art. 311 Cod procedura civila, potrivit caruia hotararea casata nu are nici o putere iar actele de executare facute in puterea unei asemenea hotarari sunt desfiintate de drept, daca instanta de recurs nu dispune altfel.
 Ori cata vreme hotararea casata - incheierea nr. _13.09.2011, a fost desfiintata in recurs, este lipsita de temei invocarea acesteia.
 In acest context, incheierea nr__/13.09.2011 nu a produs efecte asupra trecerii in rezerva, intrucat pe de o parte, ordinul de trecere in rezerva nr. __../14.09.2011 s-a emis in baza ordinului de punere la dispozitie, iar pe de alta parte, trecerea in rezerva are un alt temei de drept decat punerea la dispozitie si cu un alt continut si se face din oficiu.
 Trecerea in rezerva este un fapt tehnico-material distinct fata de punerea la dispozitie. Trecerea in rezerva are la baza un alt temei de drept (art. 85 lit. e) din Legea nr. 80/1995) decat punerea la dispozitie (art. 4 din Legea nr. 80/1995) si se face din oficiu (art. 85 alin. 2 din legea nr. 80/1995).
 Faptul ca trecerea in rezerva nu s-a emis in baza ordinului de punere la dispozitie rezulta din chiar semnificatia notiunii de "act administrativ" data de art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004 potrivit caruia este actul unilateral cu caracter individual emis in vederea organizarii legii sau a executarii in concret a legii.
 Deci, incidente in cauza sunt dispozitiile mai sus mentionate si nu cele aratate de reclamant, respectiv art. 26 din ordinul in cauza. Potrivit alin. 1 al acelui articol "Anunturile privind posturile vacante pentru care se organizeaza concurs se afiseaza la sediul unitatii organizatoare si se publica prin grija compartimentelor de resurse umane, cu cel putin 10 zile lucratoare inainte de data desfasurarii concursului, pe pagina de internet a institutiei organizatoare sau a structurii ierarhic superioare ori, daca acestea nu exista ori nu sunt operationale, in presa scrisa". Or, asa cum s-a mentionat anterior, activitatea de selectie in vederea incadrarii s-a facut prin promovare/mutare si nu prin concurs si astfel nu sunt incidente dispozitiile invocate in art. 26 din ordinul mentionat.
 Neintemeiate sunt si criticile reclamantului legate de existenta unor situatii de incompatibilitate a membrilor comisiei, conform art. 3 din Anexa nr. 2 si art. 3 din Cap. III al Ordinului M.A.I. nr. 665/2008. in primul rand, art. 3 alin. 2 din ordinul mentionat se refera la componenta comisiilor de concurs, care, asa cum s-a aratat, nu este incidenta prezentei cauze, iar Cap. III nu cuprinde un art. 3. pe de alta parte nu s-a indicat in concret situatia de incompatibilitate pe care reclamantul a avut-o in vedere.
 Nici criticile privind gresita aplicare a Ordinului nr. 665/2008 care, in opinia reclamantului s-a facut cu incalcarea Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr. 129/2011, nu poate fi retinuta.
 Prin ordinul MAI nr. 129/2011 a fost aprobata procedura-cadru privind organizarea si desfasurarea examenului pentru departajare in vederea numirii in functie a personalului ca urmare a aplicarii masurilor de reorganizare institutionala la nivelul M.A.I.. Din preambulul Ordinului rezulta faptul ca acest act normativ se limiteaza doar la categoriile de personal carora le sunt incidente prevederile art. 100 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 respectiv functionari publici si politisti - functionari publici cu statut special - in temeiul art. 78 din legea nr. 360/2002 privind Statutul politistului, cu modificarile si completarile ulterioare. Or, asa cum rezulta din cuprinsul actiunii reclamantul recunoaste faptul ca a fost cadru militar iar, pentru considerentele de mai sus, Ordinul M.A.I. nr. 129/2011 nu este aplicabil personalului militar din Jandarmeria Romana.
 Or, asa cum rezulta din actiune dar si din probatoriile administrate, reclamantul a detinut gradul de plutonier la I.J.J. Iasi, raportat la dispozitiile art. 23 ale Legii nr. 550/2004 privind organizarea si functionarea Jandarmeriei Romane, reclamantul a avut calitatea de cadru militar, fiindu-i aplicabile dispozitiile Legii nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, cu modificarile si completarile ulterioare.
 Prin urmare, Ordinul M.A.I. nr. 129/2011 nu este aplicabil personalului militar din jandarmeria Romana. In acest sens este si punctul de vedere al Directiei Generale Management Resurse Umane din M.A.I., formulat cu adresa nr. ____/15.07.2011.
 In drept paratul a invocat art. 115 si urmatoarele Cod procedura civila, Legea nr. 554/2004 si toate actele normative invocate in intampinare, iar in aparare a depus inscrisuri.
 
 Cererea reclamantului va fi respinsa ca nefondata.
 Astfel, reclamantul PP a avut calitatea de plutonier in cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judetean Iasi.
 Prin Ordinul nr. __./14.09.2011 Inspectorul sef al Inspectoratului de Jandarmi Judetean Iasi a dispus trecerea in rezerva a reclamantului ca urmare a reorganizarii unitatii si a reducerii unor functii din statul de organizare, nefiind posibilitati pentru a fi incadrat in alte functii din unitate sau din alte unitati.
 I. Nu este intemeiat motivul de nelegalitate al Ordinului nr. __/14.09.2011 fundamentat pe suspendarea Ordinului nr. __../15.06.2011 prin care a fost pus la dispozitie reclamantul.
 In primul rand, Ordinul de trecere in rezerva nu a fost emis in baza si in vederea executarii Ordinului de punere la dispozitie, ci are caracter juridic autonom, fiind justificat legal pe dispozitiile art. 89 alin. 1 lit. e si alin. 2 din legea nr. 80/1995, ale O.U.G. nr. 54/2011 si ale art. 50 alin. 1 lit. g din ordinul M.A.I. nr. 600/2005.
 De asemenea, masura trecerii in rezerva a fost motivata in fapt pe situatia reorganizarii unitatii si a reducerii unor functii din statutul de organizare coroborata cu lipsa posibilitatilor pentru reincadrarea reclamantului in alte functii.
 Prin urmare, legalitatea masurii trecerii in rezerva se analizeaza strict prin raportarea situatiei de fapt avuta in vedere de parat la dispozitiile normative cu forta superioara in temeiul carora s-a emis actul.
 Cum Ordinul de punere la dispozitie nu are putere superioara fata de cel de trecere in rezerva, iar Legea nr. 80/1995 nu conditioneaza valabilitatea masurii de trecere in rezerva de valabilitatea masurii de punere la dispozitie, tribunalul considera ca apararea reclamantului, vizand suspendarea executarii Ordinului de punere la dispozitie, nu poate reprezenta o justificare pentru desfiintarea Ordinului de trecere in rezerva.
 Mai mult, punerea la dispozitie este privita de catre instanta ca fiind o operatiune administrativa prealabila edictata in favoarea reclamantului, din moment ce, in perioada punerii la dispozitie exista posibilitatea ca angajatorul sa identifice si sa ofere reclamantului alte functii similare in cadrul aceleiasi unitati sau in alte unitati.
 In speta, aceasta etapa procedurala a fost respectata, nefiind, sub acest aspect, incalcat dreptul reclamantului de a beneficia de respectiva punere la dispozitie.
 In al doilea rand, art. 85 lit. e din legea nr. 80/1995 se refera la "ofiterii, maistrii militari si subofiterii in activitate" fara a distinge intre diferitele situatii in care o persoana isi pastreaza calitatea de cadru militar in activitate.
 Potrivit dispozitiilor art. 4 lit. a din Legea nr. 80/1995 are aceasta calitate si cadrul militar pus la dispozitie in vederea incadrarii sau trecerii in rezerva. Avand calitatea generica de cadru militar in activitate, reclamantul poate fi subiect al masurii prevazute la art. 85 lit. e din legea nr. 80/1995 fara a avea relevanta situatia sa specifica de punere la dispozitie in vederea incadrarii sau a trecerii in rezerva.
 Din alta perspectiva, Tribunalul retine ca incheierea nr. ../13.09.2011 a fost desfiintata in calea de atac prin decizia Curtii de Apel Iasi nr. ../2011, caz in care, conform dispozitiilor art. 311 Cod procedura civila, la acest moment incheierea respectiva de suspendare a Ordinului de punere la dispozitie nu produce nici un efect pentru aceasta instanta.

 II. Tribunalul constata ca paratul a respectat dispozitiile legale invocate ca temei al Ordinului nr. ___./14.09.2011.
 Art. 85 lit. e din Legea nr. 80/1995 stipuleaza trecerea in rezerva a subofiterilor (printre alte categorii) cand, in urma reorganizarii unor unitati si a reducerii unor functii din statele de organizare, nu au fost gasite posibilitati pentru a fi incadrati in alte functii sau unitati.
 Cu inscrisurile depuse la filele 31-34 ale dosarului (Ordinul Ministerului Administratiei si Internelor nr. __/10.06.2011, Organigrama Inspectoratului de Jandarmi Judetean Iasi la data de 10.06.2011, Adresele emise de Inspectoratul General al Jandarmeriei Romane nr. __..18.04.2011 si nr. ____./15.06.2011) paratul Inspectoratul de Jandarmi Judetean Iasi a dovedit ca structura a fost reorganizata rezultand o reducere a posturilor de subofiteri, la data de 15.06.2011, cu 35 posturi (de la 327 la 295), din care facea parte si cel ocupat de catre reclamant.
 De asemenea, cu adresa nr. __../14.09.2011, emisa de catre Inspectoratul General al Jandarmeriei Romane, paratul a demonstrat ca, pana la data de 14.09.2011, in structurile din cadrul M.A.I. nu au fost identificate posturi vacante compatibile cu specializarea ofiterilor, maistrilor militari si subofiterilor din jandarmeria romana aflati in situatia punerii la dispozitie.
 
 III. Nici criticile reclamantului referitoare la nelegalitatea examenelor de departajare nu sunt fondate in conditiile in care acesta nu a probat ca ar fi participat la vreun concurs sau examen in vederea ocuparii posturilor vacante.
 De altfel, paratul a afirmat ca toate posturile vacante au fost ocupate prin promovare/mutare si nu prin concurs, departajarea intre mai multe cadre militare facandu-se prin interviu pe subiecte profesionale.
 Cum aceasta modalitate de ocupare a posturilor vacante corespunde dispozitiilor art. 5, 6 si 8 alin. 2 lit. a si b din Ordinul M.A.I. nr. 665/2008, instanta respinge sustinerile reclamantului vizand "nelegalitatea" examenelor de departajare.
 IV. Faptul ca paratul ar fi raspuns cu depasirea termenului de 30 de zile la plangerea prealabila formulata de reclamant impotriva Ordinului contestat nu afecteaza in nici un mod valabilitatea actului administrativ, neavand nici o legatura cu respectarea cerintelor legale sub imperiul carora a fost emis actul.
 V. Ca efect al respingerii cererii principale de anulare a ordinului de trecere in rezerva, se impune si respingerea cererilor de obligare a paratului la plata drepturilor banesti si a daunelor morale.