Refuz nejustificat

 Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. ___/99/2011 reclamantul MI a chemat in judecata pe paratul Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Iasi solicitand sa se pronunte o hotarare prin care sa fie obligat acesta sa ii solutioneze cererea adresata .
 In motivarea actiunii arata reclamantul urmatoarele aspecte ::
 A adresat o cerere OCPI Iasi in temeiul art. 21 din legea 16/1996 prin care a solicitat eliberarea in copie a unei fise de punere in posesie ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate __./27.07.1994 si copia titlului de proprietate __./27.07.1994 eliberat pentru suprafata de 1 ha pe numele TA .
 Arata reclamantul ca interesul de a intra in posesia celor doua acte este ca numita TA a depus cerere la Comuna Ceplenita pentru reconstiuirea dreptului de proprietate ramas de pe urma defunctei TM .
 In cererea respectiva a aratat ca este unica mostenitoare numitei TM aspect nereal cata vreme mama reclamantului este fiica lui TM.
 Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele aspecte :
 Reclamantul a adresat o cerere OCPI Iasi in temeiul art. 21 din legea 16/1996 prin care a solicitat eliberarea in copie a unei fise de punere in posesie ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate _./27.07.1994 si copia titlului de proprietate _/27.07.1994 eliberat pentru suprafata de 1 ha pe numele TA .
 Prin adresa nr. _/30.06.2011 paratul a comunicat reclamantului ca pentru eliberarea copiilor solicitate este necesar a fi achitata taxa de 15 lei aferent serviciului 2.7.5 - "copii certificate din mapa de acte si carti funciare ½ potrivit Ordinului Ministerului Administratiei si Internelor nr. 39 /06.04.2009 .
 Legea nr. 554 / 2004 a contenciosului administrativ in art. 1 prevede ca orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata.
  Persoana vatamata este orice persoana fizica, titulara a unor drepturi subiective sau interese legitime private vatamate prin acte administrative. Autoritatea publica este orice organ de stat sau al unitatilor administrativ-teritoriale care actioneaza, in regim de putere publica, pentru satisfacerea unui interes public. Potrivit art.8 din L.554/2004 se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat intr-un drept sau interes legitim al sau prin nesolutionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim. Excesul de putere reprezinta exercitarea dreptului de apreciere al autoritatilor publice prin incalcarea limitelor competentei prevazute de lege sau prin incalcarea drepturilor si libertatilor cetatenilor - art.2 lit. n din L.554/2004.
 In speta, nu se discuta nesolutionarea cererii adresata paratului intrucat s-a raspuns prin adresa intocmita.
 Refuzul reclamat prin actiune, pe temeiul art.1 alin.1, art.8 din Legea nr.554/2004 nu este unul nejustificat.
 Motivatia refuzului este pertinenta si, nefiind o expresie a abuzului de putere, este legala. Instanta de contencios administrativ, in limita competentelor legale, nu poate interveni in activitatea autoritatii publice, decat sub aspectul nesolutionarii cererilor adresate in termenul legal sau refuzului cu exces de putere de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim. A proceda contrar celor aratate presupune depasirea competentelor stabilite de L. 554/2004 .
 In consecinta, suntem in prezenta contenciosului administrativ subiectiv deoarece reclamantul a invocat ca paratul refuza cu exces de putere si abuziv sa solutioneze cererea adresata, dar in baza probelor de la dosar si a prevederilor legale ce reglementeaza activitatea paratului , respectiv Ordinului Ministerului Administratiei si Internelor nr. 39 /06.04.2009 s-a constat ca nu exista un refuz nejustificat si nici exces de putere, refuzul fiind unul legal cata vreme reclamantul nu a achitat tarifele pentru eliberarea copiilor solicitate.