Inceperea curgerii termenului de prescriptie, cand in contractul incheiat intre parti nu se prevede data executarii obligatiei

Avand in vedere ca in "contractul de vanzare - cumparare" din data de 11.04.2002 nu s-a stipulat o data la care se preia garajul in folosinta, actul nefiind afectat de nici o modalitate, termenul de prescriptie incepe sa curga de la momentul nasterii raportului juridic obligational, care coincide cu momentul incheierii contractului, ca atare pentru a fi admisibila, actiunea trebuia introdusa cel mai tarziu pana la data de 11.04.2005Prin Sentinta civila nr. 341/20.01.2009, Judecatoria Baia Mare a admis actiunea civila formulata si precizata de reclamanta Farcas Viorica in contradictoriu cu paratii Salagean Marius, Salajan Viorica, Salajan Lavinia, si in consecinta s-a dispus rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre reclamanta si defunctul Salagean Aurel la data de 11 aprilie 2002. Paratii au fost obligati la plata daunelor - interese in suma de 20.000 lei RON si a cheltuielilor de judecata in suma de 1.200 lei.
Prima instanta a retinut ca intre reclamanta si numitul Salajan Aurel s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare sub semnatura privata cu privire la un garaj situat pe b-dul Republicii, pretul fiind stabilit de comun acord la 2500 dolari, pret achitat de reclamanta odata cu semnarea conventiei.
Numitul Salajan Aurel nu si-a mai respectat obligatia de predare a garajului, mai mult a vandut acest garaj altei persoane si la scurt timp a decedat.
Cu privire la parati, instanta luand act ca acestia nu s-au prezentat si nici nu au depus intampinare, a facut aplicarea dispozitiilor art. 225 Cod procedura civila.
Contra sentintei au declarat recurs paratii solicitand in principal admiterea exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune cu consecinta admiterii recursului si a modificarii sentintei atacate in sensul respingerii actiunii si in subsidiar casarea cu trimitere spre rejudecare.
In motivarea recursului s-a aratat ca dreptul material la actiune al reclamantei este supus termenului general de prescriptie de 3 ani, incidente fiind dispozitiile Decretului. S-a mai aratat ca, neintervenind nici o cauza de intrerupere sau s- Lege 167/1958uspendare a termenului de prescriptie acesta s-a implinit, actiunea reclamantei fiind prescrisa.
In ipoteza in care instanta de recurs ar aprecia ca se impune administrarea de probe noi, recurentii au solicitat casarea sentintei si trimiterea cauzei in rejudecare.
Intimata Farcas Viorica nu s-a prezentat si nu a depus intampinare.
In recurs nu s-au depus inscrisuri noi.
Trecand la judecarea recursului, instanta retine urmatoarele:
La data de 11.04.2002, intre reclamanta Farcas Viorica (in calitate de cumparatoare) si defunctul Salajan Aurel (antecesorul paratilor - recurenti) s-a incheiat o conventie intitulata "Contract de vanzare - cumparare" prin care Salajan Aurel a consimtit instrainarea in favoarea reclamantei Farcas Viorica a unui garaj, pretul fiind stabilit la 2.500 dolari americani. In cuprinsul contractului se arata ca pretul s-a platit la data incheierii (11.04.2002) si se mentioneaza si ca garajul este edificat pe terenul proprietatea Statului Roman, concesionat conform contractului de concesiune nr. 454/2/1.X.1997.
Contractul de vanzare - cumparare s-a incheiat in data de 11.04.2002, iar actiunea in rezolutiunea contractului si obligarea la daune interese a fost introdusa la data de 8.04.2008, deci dupa 6 ani de la incheierea contractului.
Avand in vedere ca prin aceasta actiune nu se urmareste ocrotirea unui drept de proprietate ci se solicita rezolutiunea unui contract si obligarea la despagubiri, fiind vorba deci de un drept patrimonial, dreptul la actiune al reclamantei este supus prescriptiei generale de 3 ani, incidente fiind dispozitiile Decretului- Lege 167/1958.
Avand in vedere ca in "contractul de vanzare - cumparare" din data de 11.04.2002 nu s-a stipulat o data la care se preia garajul in folosinta, actul nefiind afectat de nici o modalitate, termenul de prescriptie incepe sa curga de la momentul nasterii raportului juridic obligational, care coincide cu momentul incheierii contractului, ca atare pentru a fi admisibila, actiunea trebuia introdusa cel mai tarziu pana la data de 11.04.2005.
Reclamanta nu dovedeste cu nici un act ca ar fi solicitat in termenul de 3 ani predarea garajului, iar actiunea prin care solicita predarea (atasata la prezentul dosar), a fost introdusa abia in anul 2006, mult dupa implinirea termenului de prescriptie.
Sustinerea reclamantei ca intelegerea dintre parti a fost ca predarea garajului sa aiba loc la cateva zile dupa incheierea contractului, nu este dovedita cu nici o proba, astfel incat, asa cum s-a aratat mai sus, momentul de la care incepe sa curga termenul de prescriptie este acela al incheierii contractului.
Nu se poate considera ca recunoasterea scrisa a recurentei Salajan Veronica prin inscrisul datat 17.10.2007 (fila 134 dosar nr. 5838/182/2006 atasat) cu privire la o datorie a acesteia fata de reclamanta, pe care parata se obliga sa o plateasca esalonat, nu poate fi asimilata unei cauze de intrerupere a cursului prescriptiei dreptului la actiunea in rezolutiune cu daune interese deoarece recunoasterea se refera la o datorie generica, neexistand dovada ca s-ar referi la recunoasterea pretentiilor reclamantei legate de executarea contractului incheiat cu defunctul Salajean Aurel.
Raportat la cele mai sus aratate, instanta de recurs constata ca termenul de prescriptie a dreptului material la actiune era implinit la data promovarii actiunii de fata. In consecinta se impune admiterea exceptiei invocate de recurenti. In consecinta recursul va fi admis.