Prescriptie extinctiva. Procedura concilierii directe si cereree de chemare in judecata respinsa ca prematur formulata. Lipsa caracterului intreruptiv al cursului prescriptiei extinctive.

Prescriptie extinctiva. Procedura concilierii directe si cerere de chemare in judecata respinsa ca prematur formulata.  Lipsa caracterului intreruptiv al cursului prescriptiei extinctive
                               (Decizia nr 10/30.01.2007 - Tribunalul Mehedinti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ )
                               
                               

Prin cererea adresata Judecatoriei Turnu Severin si inregistrata la numarul 55421/2006 , reclamanta SC S. T SRL Turnu Severin a chemat in judecata parata SC M SRL Simian , pentru ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 645 lei RON din care 476 lei c/v prestari servicii transport si 169 lei inflatie aferenta perioadei noiembrie 2002 - august 2005 si cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca la data de 4 nov.2002 conform intelegerii intre parti s-a efectuat un transport marfa pe distanta Tr Severin - Sibiu si retur, factura fiscala emisa , desi primita si fiind de acord cu plata parata nu a achitat c/v acesteia.
Prin sentinta 753/C/29.09.2006 a Judecatoriei Turnu Severin a fost respinsa actiunea ca prescrisa.
In motivarea sentintei se arata ca , dreptul la actiune pentru plata c/v serviciilor de transport s-a nascut la data de 4 nov. 2002 cand a fost efectuat transportul si tot atunci a inceput sa curga termenul de prescriptie de 3 ani, termen care s-a implinit la data de 4.11.2005. Acest termen de prescriptie nu a fost intrerupt prin introducerea cererii de chemare in judecata inregistrata sub nr. 8274/2005, la data de 8 august 2005, deoarece aceasta a fost respinsa prin sentinta nr. 475/C/22.09.2005 a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, retinandu-se ca nu s-au respectat dis part 720 ind.1 C.p.civ..
Impotriva sentintei a formulat recurs reclamanta  criticand sentinta ca fiind nelegala.
In motivarea recursului s-a aratat ca s-a dat o interpretare gresita dispozitiilor legale referitoare la prescriptie, in speta termenul de prescriptie expirand la data de 4. nov.2005, iar cererea de chemare in judecata a fost formulata la data de 8.08.2005, respingerea acestei cereri pentru neindeplinirea procedurii de conciliere prin sentinta 475/C/2005 intrerupand termenul de prescriptie intrucat prin decizia nr.12/R/C/9.02.2006 a Tribunalului Mehedinti , prin care s-a respins recursul impotriva acestei sentinte s-a aratat in motivare ca reclamantul nu este decazut din dreptul de a introduce o noua actiune dupa indeplinirea procedurii prealabile.
Se mai arata, ca la depunerea cererii de chemare in judecata la data de 8.08.2005 judecatorul de serviciu trebuia sa sesizeze ca nu este indeplinita procedura concilierii si sa respinga cererea la momentul potrivit cu indicarea regulilor de procedura corespunzatoare.
Recursul nu este intemeiat in drept.
La data de 8.08.2005 prin cererea inregistrata sub nr. 8274/2005 pe rolul judecatoriei Turnu Severin reclamanta SC S T SRL a chemat in judecata parata SC M SRL Simian, pentru plata c/v serviciilor de transport, cererea fiind respinsa prin sentinta 475/C/22.09.2005 , sentinta ramasa irevocabila prin respingerea recursului prin decizia 12/R/C/9.02.2006 a Tribunalului Mehedinti, retinandu-se ca nu s-au respectat disp. Art 720 ind.1 C.p.civ..
Recurenta reclamanta a formulat la data de 22 mai 2006 o noua cerere de chemare in judecata a intimatei parate pentru plata sumei de 645 lei reprezentand c/v servicii transport actualizate.
Dreptul la actiune pentru plata serviciilor de transport s-a nascut la data efectuarii acestuia, respectiv la data emiterii facturii nr.3754022/4 nov.2002 si tot atunci a inceput sa curga termenul de prescriptie de 3 ani, termen care s-a implinit la data de 4 nov. 2005. Potrivit dispozitiilor art. 16 lit. b din Decretul 167/1958 , cursul prescriptiei extinctive se intrerupte prin introducerea unei cereri de chemare in judecata care a fost admisa de instanta de judecata. Nu produce intreruperea prescriptiei cererea care a fost respinsa, anulata sau perimata ori la care s-a renuntat, o astfel de cerere atesta ca intentia titularului de drept de a parasi starea de pasivitate nu a fost reala.
Conform dispozitiilor art. 109 alin.2 din Codul de procedura civila, coroborate cu art. 720 ind.1 din Codul de procedura civila, in litigiile comerciale al caror obiect este evaluabil in bani, reclamantul are obligatia ca anterior sesizarii instantei cu cererea de chemare in judecata sa efectueze procedura consilierii prealabile, procedura care nu are valoarea juridica a cererii de chemare in judecata cu care de altfel nu se poate confunda.
Efectuarea procedurii prevazuta de art. 720 ind. 1 din Codul de procedura civila nu echivaleaza cu formularea si sesizarea instantei judecatoresti cu o cerere de chemare in judecata.
  Ea reprezinta un act procedural care trebuie indeplinit de catre reclamant anterior momentului sesizarii instantei competente ce se concretizeaza intr-un document ce trebuie anexat la cererea de chemare in judecata.
Fata de aceste considerente se apreciaza ca indeplinirea procedurii concilierii prealabile nu intrerupe cursul prescriptiei cum de altfel nu intrerupe cursul prescriptiei nici o cerere de chemare in judecata respinsa ca prematur formulata in conformitate cu dispozitiile art. 16 lit. b din Decretul nr. 167/1958, interpretarea data de recurenta in acest sens fiind total gresita .
Nu poate fi retinuta de asemenea sustinerea recurentei in sensul ca cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 8 august 2005 nu trebuia primita de judecatorul de serviciu intrucat nu era atasata dovada indeplinirii procedurii concilierii indicand articolul 114 din Codul de procedura civila, intrucat aceasta dispozitie legala se refera la neindeplinirea conditiilor prevazute de art. 112 si art. 113 din Codul de procedura civila, lipsurile constatate de instanta cu ocazia solutionarii respectivei cereri au fost discutate c u respectarea principiului contradictorialitatii si solutionate prin sentinta nr.475/C/22.09.2005 a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin , sentinta irevocabila prin respingerea recursului.
In concluzie instanta urmeaza ca in baza dis part 312 C.p.civ. sa respinga recursul ca neintemeiat mentinand dispozitiile instantei de fond ca fiind legale si temeinice.