Competenta materiala in solutionarea cererii de inlocuire a masurii de obligare a inculpatului de a nu parasi tara, cu masura arestarii preventive, dupa pronuntarea hotararii de condamnare de catre prima instanta

         Prin Rechizitoriul nr.458/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului  AB pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta prev.si ped.de art.257 Cod penal comb. cu art.6 din Legea nr.78/2000 .
         In actul de sesizare s-a retinut ca, in perioada iulie 2008 - 13.05.2009, in mod repetat, inculpatul a pretins si primit de la denuntatoarea CM, suma de 10.000 lei, promitand ca are influenta si ca poate interveni pe langa functionarii publici din cadrul Administratiei Serviciilor Comunitare Ploiesti, care aveau competenta legala de a primi, gestiona si solutiona cererile privind acordarea unor locuinte sociale, in scopul solutionarii favorabile a cererii denuntatoarei de acordare a unui astfel de spatiu locativ  inculpatul fiind prins in flagrant in timp ce primea de la denuntatoare suma de 1.000 lei in scopul precizat anterior.
         Incepand cu luna iulie 2008 pana la data de 13.05.2009, in mod repetat, inculpatul a pretins si primit aproximativ 10.000 lei de la numita CM, pretinzand ca are influenta asupra functionarilor publici din cadrul Primariei municipiului Ploiesti, in special asupra numitului BG, sef al Serviciului Patrimoniu din cadrul Consiliului Local Ploiesti si ca poate interveni pe langa acestia in scopul solutionarii favorabile a unei cereri formulate de denuntatoare, in sensul atribuirii unui spatiu locativ din cele apartinand domeniului social.
         Astfel cum a reiesit din actele de urmarire penala efectuate in cauza de catre organele de urmarire penala, mama denuntatoarei a contractat un imprumut pentru a avea la dispozitie sumele de bani pe care fiica acesteia le-a dat in mod repetat inculpatului, in schimbul promisiunii ca va interveni pe langa functionarii publici, in sensul solutionarii favorabile a cererii denuntatoarei.
         La data de 11.05.2009, denuntatoarea s-a intalnit cu inculpatul Barul Aladin de langa Tribunalul Prahova si, in prezenta martorelor X,Y au discutat despre problema locativa a denuntatoarei, inculpatul angajandu-se sa intreprinda demersuri in continuare pentru solutionarea favorabila a cererii denuntatoarei, convenind cu acea ocazie sa se intalneasca din nou la data de 13.05.2009, pentru a stabili in detaliu modul de actiune pentru solutionarea cu succes a doleantei numitei CM.
         Atat in faza de urmarire penala, cat si in fata instantei, inculpatul a avut o atitudine partial sincera, recunoscand primirea unor sume de bani de la denuntatoare, aratand insa ca erau doar imprumuturi si a recunoscut primirea sumei de 1000 lei de la aceasta pentru a interveni in favoarea obtinerii de catre denuntatoare a spatiului locativ promis.
         Cu toate ca inculpatul a incercat sa diminueze cuantumul total al sumelor primite de la denuntatoare, declaratiile sale nu vor fi avute in vedere de catre instanta, intrucat nu se coroboreaza cu probatoriile administrate in prezenta cauza, martorii audiati confirmand faptul ca in perioada iulie 2008 - mai 2009, inculpatul a primit in total suma de 11.000 lei in scopul de a interveni in favoarea denuntatoarei
         In raport de aceste considerente, instanta l-a condamnat pe inculpatul AB pentru  infractiunea de luare de mita, fapta din perioada  iulie 2008- 13.05.2009  la pedeapsa inchisorii.
         La individualizarea pedepsei, instanta, avand in vedere gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului care este tanara, infractor primar, modalitatea de savarsire a infractiunii si prejudiciul produs, a apresiat ca scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie  si in baza art.86/1 C.pen. a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de incercare conform disp. art.86/2 C.pen. de 5(cinci) ani si 6 (sase) luni.
         In baza art.86/3 alin 1 C.pen., pe durata termenului de incercare inculpatul  urmeaza sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
         - sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa
Tribunalul Prahova;
         - sa anunte in prealabil  orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasarea care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
         - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
         - sa comunice informatii de natura a  putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
         In baza art.86/1 alin.3 C.pen. pe durata suspendarii pedepsei sub supraveghere, inculpatul urmeaza sa respecte urmatoarele obligatii:
         - sa nu-si schimbe domiciliul sau  resedinta avuta  si sa nu depaseasca
limita teritoriala stabilita, decat in conditiile stabilite de instanta.
         In baza art.359 C.p.p. a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86/4 C.pen., referitor la posibilitatea revocarii suspendari pedepsei sub supraveghere in cazul nerespectarii masurilor de supraveghere si a obligatiilor stabilite de instanta prin prezenta sentinta.
         In baza art.71 c.pen. a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a,b,c C.pen. cu exceptia dreptului de a alege pe durata executarii pedepsei.
         In baza art.71 alin.5 C.pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.
         In baza art.88 c.pen. a dedus perioada retinerii si arestarii preventive a inculpatului de la 13.05.2009  la  09.10.2009 inclusiv.
         In baza art.6/1 alin.4 din Legea 78/2000, va obliga inculpatul la plata sumei de 11.000 lei, catre denuntatoarea  Dobre Maria Constanta.
         In temeiul art.191 alin.1 c.pr.pen.a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1420 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei onorariu aparator din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, in contul Baroului Prahova.
         Asa cum se poate observa inculpatul a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv, masura fiind mentinuta la mai multe termene de judecata, ulterior fiind inlocuita de Curtea de Apel Ploiesti cu masura obligarii de a nu parasi tara.
         In momentul pronuntarii hotararii, inculpatul se afla in libertate, iar in ziua  pronuntarii hotararii a fost depistat la aeroportul Henri Coanda incercand sa paraseasca teritoriul tarii.
         Organele de politie care aveau atributii in respectarea obligatiilor impuse de instanta inculpatului, au sesizat Curtea de Apel Ploiesti, in vederea inlocuirii masurii de obligare a inculpatului de a nu parasi tara, cu masura arestarii preventive.
         Ulterior, pe cale administrativa, Curtea de Apel Ploiesti a inaintat la Tribunalul Prahova sesizarea organelor de politie, iar Tribunalul Prahova a dispus prin incheiere scoaterea de pe rol a cauzei si inaintarea acesteia la instanta ierarhic superioara, intrucat Tribunalul  s-a desesizat in momentul pronuntarii hotararii de condamnare.
Problema de drept relevanta, in prezenta speta, ar putea -o reprezenta sub aspectul competentei materiale, care este instanta competenta sa se pronunte asupra sesizarii  referitoare la inlocuirea masurii preventive, iar pe fondul judecarii acestei sesizari, oportunitatea admiterii sesizarii in conditiile in care inculpatului i-a fost aplicata o pedeapsa cu suspendare sub supraveghere, care insa la momentul incalcarii obligatiei nu era definitiva.