Respingerea contestatiei condamnatului impotriva procesului verbal al Comisiei de propuneri de punere in libertate conditionata de la locul de detentie.

Prin sentinta penala  din data de 30.11.2010 Judecatoria Ploiesti in baza art. 450 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art.59 Cod penal a respins cererea de liberare conditionata formulata de condamnata S. I. in prezent detinuta in Penitenciarul Targsor, ca neintemeiata.
In baza art.450 alin. 2 C.pr. pen.a fost fixat termen pentru reinnoirea cererii de liberare conditionata 3 (trei) luni dupa data ramanerii definitive a prezentei sentinte.
In temeiul art. 192 alin.2 C.pr.pen.a fost  obligata condamnata la plata sumei de 160 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
  In baza art.189 alin.1 Cod procedura penala s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Prahova a sumei de 100 lei reprezentand onorariu aparator din oficiu.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca executarea pedepsei astfel aplicate condamnatei a inceput la data de 26.03.2010 si urmeaza sa expire la data de 24.03.2011. Petenta, pana la data de 09.11.2010 a executat efectiv un numar de 229 zile din pedeapsa aplicata, a executat arest preventiv 1 zi si i se considera ca executate, ca urmare a muncii prestate 18 zile, ceea ce reprezinta cu 5 zile mai mult decat fractia de 2/3 din pedeapsa, de 243 zile.
Potrivit dispozitiilor art. 59 C.pen., dupa ce a executat cel putin doua treimi din durata pedepsei in cazul inchisorii care nu depaseste 10 ani, condamnatul care este staruitor in munca, disciplinat si da dovezi temeinice de indreptare, tinandu-se seama si de antecedentele sale penale, poate fi liberat conditionat inainte de executarea in intregime a pedepsei, tinandu-se seama la calculul fractiunii si de partea din pedeapsa care poate fi considerata ca executata pe baza muncii prestate, fara ca liberarea sa poata fi acordata inainte de executarea efectiva a cel putin jumatate din durata pedepsei.
Fata de aceste dispozitii legale, prima instanta a constatat ca, in speta, condamnata nu indeplineste conditiile pentru a se dispune liberarea sa conditionata.
Astfel, prin procesul verbal nr. G2 - 38193/09.11.2010 al Comisiei de propuneri pentru punerea in libertate conditionata din cadrul Penitenciarului Targsor a fost analizata conduita petentei si s-a propus amanarea acesteia pentru trei luni, respectiv pana la data  de 8 februarie 2011.
Din procesul verbal al Comisiei instanta de fond a  retinut ca petenta nu a depus eforturi pentru reintegrarea sociala in cadrul activitatilor educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologica si asistenta sociala, nu a participat la instruirea scolara si la formarea profesionala, nu si-a indeplinit responsabilitatile incredintate, a fost recompensata o data si nu a fost sanctionata disciplinar si are antecedente penale,  fixand termen pentru reinnoirea cererii de liberare conditionata 3 (trei) luni dupa data ramanerii definitive a prezentei sentinte.
Impotriva acestei sentinte  a declarat recurs  condamnata S.I. , criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala , solicitand admiterea recursului, casarea hotararii pronuntata de prima instanta, iar pe fond, liberarea conditionata a intrucat indeplineste conditiile prevazute de lege.
           In subsidiar, a solicitat reducerea termenului de reiterare a cererii.
Tribunalul examinand hotararea atacata  prin prisma criticillor formulate , a actelor si lucrarilor dosarului , dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, asa cum prevad dispozitiile art. 385/6 al.3. c.p.p, a constatat ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente :
Recurenta se afla in executarea unei pedepse de 1 an inchisoare aplicata prin  sentinta penala nr .393/2010 a T. B. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat , pedeapsa a carei executare a inceput la data de  26.03.2010 si urmeaza sa expire la data de 24.03.2011.
Din analiza  procesului verbal al comisiei de propuneri reiese ca aceasta  avea de executat pentru a putea fi liberata conditionat din cele 365 zile inchisoare un numar de 243 zile, pe care le executase la data analizarii sale in comisie, acesta executand un numar de 248 zile inchisoare, din care efectiv 229 zile ,1 zi a executat arest preventiv  iar ca urmare a muncii prestate 18 zile inchisoare.
Potrivit disp.art. 59 c.p. dupa ce a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei in cazul inchisorii care nu depaseste 10 ani, condamnatul care este staruitor in munca, disciplinat si da dovezi temeinice de indreptare , tinandu-se seama si de antecedentele sale penale,  poate fi liberat conditionat inainte de executarea in intregime a pedepsei, tinandu-se seama la calculul fractiunii si de partea din pedeapsa care poate fi considerata ca execuatat pe baza muncii prestate, fara ca liberarea sa poata fi acordata inainte de executarea efectiva a cel putin jumatate din durata pedepsei.
Este adevarat ca simpla indeplinire a fractiei legale nu naste dreptul condamnatului de a beneficia de liberare conditionata , ci doar o vocatie in acest sens, conditile prevazute de art. 59 c.p. trebuind sa fie indeplinite in mod cumulativ.
In cauza, in mod corect Comisia de propuneri a considerat ca se impune amanarea analizarii situatiei condamnatei, fata de comportamentul avut pe perioada detentiei , pana la momentul formularii cererii asa cum rezulta din procesul verbal si din caracterizare inaintata la dosar petenta condamnata nu a depus eforturi pentru reintegrare sociala in cadrul activitatilor educative, culturale, terapeutice de consiliere psihologica si asistenta sociala, participarea la programul de adaptare la viata institutionalizata fiind doar una formala.
Totusi, tribunalul constata ca prima instanta a stabilit un termen de reiterare a cererii de 3 luni de la data ramanerii definitive a hotararii pronuntate , termen care ar fi nejustificat mai lung si decat cel stabilit de catre Comisia de propuneri din cadrul Penitenciarului Targsor din procesul verbal din data de 09.11.2010, prin care s-a stabilit ca termen de reiterare a cererii data de 08.02.2011.
Consideram astfel , ca stabilirea de catre instanta de fond , a  unui termen  mai lung decat cel fixat de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionata, in contextul in care condamnata este cea care a formulat contestatie impotriva acelui proces verbal, echivaleaza practic cu  agravarea situatiei in propria cale de atac, instanta de fond pronuntand in acest sens o hotarare netemeinica si nelegala.
In raport de cele aratate, tribunalul a apreciat ca in cauza se impune reducerea termenului de reiterare a analizarii in comisie a condamnatei , prin reducerea acestuia de la 3 luni la data de 08.02.1011,  intrucat asa cum s-a aratat acest termen este suficient pentru a se analiza in continuare comportamentul condamnatei in sensul de a se stabili daca aceasta va da sau nu dovezi temeinice de indreptare , fiind discipliniata si staruitoare in munca, motiv pentru care a admis recursul declarat.