Prescriptia dreptului de formula actiune in constatare valabilitate antecontract de vanzare-cumparare

Dosar nr. _/281/2007
R O M A N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILA

DECIZIA CIVILA NR. 418
Sedinta publica din data de 14 Martie 2013
T R I B U N A L U L Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 16.11.2007, sub nr. _/281/2007, reclamanta SC GT SA PLOIESTI a chemat in judecata pe paratii JJ, JJ, DG si NM, solicitand instantei ca  prin hotararea ce se  va pronunta, sa dispuna anularea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. _/15.09.2004 de B.N.P. OC, dintre PG si JJ, JJ pentru cauza ilicita, falsa si imorala si sa se constate ca reclamanta a dobandit de la PG dreptul de proprietate asupra terenului de 2280 mp, situate in comuna  B,  jud. Prahova tarlaua 15 parcela 87/6, hotararea urmand a tine loc de act de vanzare-cumparare.
 In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la 28.06.2008 au inceput negocieri intre reclamanta si PG, pentru vanzarea-cumpararea ternului indicat sens in care a fost incheiata o chitanta de mana  semnata de asociatii reclamantei IV, IN si de paratul JJ, pretul fiind achitat in mai multe transe ultima fiind din 14.01.1997, terenul fiind luat in posesie.
In anul 2004 fara  acordul reclamantei, asociatul JJ, a inceput demersurile in vederea incheierii contractului de vanzare-cumparare si pretinzand ca, actioneaza in numele societatii s-a prezentat la notar cu numita PG, cu care a incheiat, in nume personal contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr..../15.09.2004 de BNP OC,  in fals si in fraudarea drepturilor reclamantei.
La termenul din 18.11.2008 paratul JJ a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a actiunii, avand in vedere ca  cei doi asociati paratul si numitul IN au hotarat sa cumpere ca si persoane fizice doua terenuri limitrofe, paratul de la PG si numitul IN de la SS, avand in vedere sumele cu care achitasera  firma, sens in care s-a si incheiat contractul autentic.
La termenul din 8.04.2010 instanta de fond  a incuviintata pentru reclamanta proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului JJ testimoniala cu doi martori, iar la termenul din 18.11.2010, pentru parati  aceleasi probe, iar la termenul din 16.02.2012 a incuviintata suplimentarea probelor cu expertiza in specialitate topografie, pentru reclamanta.
La termenul din 01.11.2012, paratii J, au invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune cu privire la capatul de cerere privind pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic si admiterea  exceptia lipsei de interes cu privire la capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. .../15.09.2004 autentificat de BNP OC.
Prin sentinta civila nr.15772/13.11.2012 Judecatoria Ploiesti a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune cu privire la capatul de cerere privind pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic, a admis  exceptia lipsei de interes cu privire la capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. .../15.09.2004 autentificat de BNP OC, a respins actiunea, formulata de reclamanta SC GT SA PLOIESTI in contradictoriu cu paratii JJ, JJ, DG si NM, cu privire la capatul de cerere privind pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic, ca prescrisa si cu privire la capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. .../15.09.2004 autentificat de BNP OC, ca lipsita de interes.
De asemenea, a obligat  pe reclamanta la plata cheltuielilor de judecata de 10.000 lei, catre parati.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond, a retinut ca prescriptia extinctiva reprezinta o sanctiune pentru titularul dreptului subiectiv si consta in stingerea dreptului de realizare silita a obligatiei civile corelative ca urmare a neexercitarii lui in termenul stabilit de lege.
Antecontractul, de vanzare-cumparare a unui imobil, este o promisiune bilaterala de a contracta; in caz de neexecutare a obligatiei asumate, raspunderea este contractuala, iar executarea silita in natura, a obligatiei de a face, se asigura prin actiunea personala avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care tine loc de act de vanzare-cumparare, supusa termenului de prescriptie prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Termenul prescriptiei curge din momentul incheierii contractului, insa atunci cand promitentul cumparator a preluat imobilul, detinerea lui, cu acordul promitentului-vanzator, echivaleaza cu recunoasterea dreptului acestuia, in sensul art. 16 lit. a din decret.
Potrivit art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, "dreptul la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege", adica inlauntrul termenului general de prescriptie de 3 ani, care incepe sa curga de la data nasterii dreptului subiectiv (art. 7 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958). Astfel, in temeiul textului de lege citat, "in obligatiile care urmeaza sa se execute la cererea creditorului, precum si in acelea al caror termen de executare nu este stabilit, prescriptia incepe sa curga de la data nasterii raportului de drept". Justificarea acestei reguli este impusa de insasi finalitatea prescriptiei extinctive, constand in stimularea titularilor drepturilor subiective de a-si valorifica drepturile lor intr-un termen cat mai scurt, pentru asigurarea certitudinii si stabilitatii circuitului civil.
Asadar, pentru a opera prescriptia extinctiva este necesara intrunirea a doua conditii, respectiv inactiunea prelungita a titularului dreptului material pe intreaga durata a termenului de prescriptie si invocarea prescriptiei implinite de cel indreptatit.
Intrucat, in speta, este vorba de o actiune personala intemeiata pe drept de creanta pur si simplu, fara  sa se fi stipulat vreun termen sau conditie in care obligatia ar urma sa se execute si neexistand un alt termen special de prescriptie aplicabil, inseamna ca este pe deplin incident termenul general de 3 ani.
Instanta de fond a retinut ca, in cauza, reclamanta nu a dovedit intervenirea vreunei cauze de intrerupere  (art. 16 din Decretul nr. 167/1958) sau de suspendare (art. 13 si 14 din Decretul nr. 167/1958) care sa zadarniceasca actiunea prescriptiei extinctive, din probele administrate in cauza instanta de fond  retinand ca intre partile antecontractului de vanzare-cumparare, chitantele de mana au fost intocmite intre 28.06.1996 -14.01.1997, si, desi reclamanta a pretins ca a intrat in posesia terenului in cauza, acest fapt nu a fost dovedit, astfel din declaratia martorului MA, instanta de fond a retinut ca din 2004 paratul J a cumparat ternul in cauza, de atunci incercand sa il cultive. Niciunul din martorii reclamantei nesustinand ca reclamanta a intrat in posesia si folosinta terenului.
Mai mult decat atat paratul J figureaza din 2004 cu terenul intabulat si inscris la administratia financiara.
Se arata ca din  raportul de expertiza topografie IC, rezulta ca terenul situat in intravilanul comunei  B T15, parcela 87/6, categoria arabil, asa cum rezulta si din titlul de proprietate si din contractul de vanzare-cumparare nr. .../15.09.2004 autentificat de BNP OC, teren pe care paratul a si incercat sa il cultive, insa reclamanta nu a intreprins niciun demers in vederea ocuparii si folosirii terenului, acesta fiind strabatut doar de o cale de acces probabil folosita de SC RE.
Pentru toate aceste considerente, avand in vedere si data formularii prezentei actiuni, respectiv 16.11.2007 si data nasterii dreptului la actiune 1996, instanta de fond a apreciat  intemeiata exceptia prescriptiei dreptului la actiune cu privire la capatul de cerere privind pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic,  si a respins cererea, ca fiind prescrisa.
Exceptia lipsei de interes cu privire la capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. .../15.09.2004 autentificat de BNP OC, a fost admisa.
Instanta de fond a retinut ca prin interes se intelege folosul practic urmarit de cel ce a pus in miscare actiunea civila, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intra in continutul acesteia. Interesul poate fi: material cum ar fi - obtinerea unei sume de bani, predarea unui bun, invocarea dobandirii dreptului de proprietate, situatii care ambele in  cazul admiterii acestui capat de cerere si repunerii in situatia anterioara, nu se vor intruni in persoana reclamantei, avand in vedere admiterea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune cu privire la capatul de cerere privind pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic.
Conditia interesului trebuie indeplinita nu numai la punerea in miscare a actiunii prin introducerea cererii de chemare in judecata, ci ea trebuie indeplinita cu toate formele procedurale care alcatuiesc continutul actiunii, cum ar fi apararile, exercitarea cailor de atac, executarea silita.
Interesul trebuie sa indeplineasca unele cerinte: sa fie legitim, sa fie personal si direct, sa fie nascut si actual.
Din analiza acestui capat de cerere asa  cum a fost formulat si motivat si cu finalitatea la care se tinde in cazul admiteri acestuia, instanta de fond a retinut ca  reclamanta nu a facut dovada existentei interesului actual in  promovarea acestei actiuni.
In  aceste  conditii,  instanta de fond a admis   exceptia  lipsei de interes  a  capatului  de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. .../15.09.2004 autentificat de BNP OC si  pe  cale  de  consecinta l-a respins   ca  lipsit  de  interes.
In baza art.274 C.pr.civ. a obligat  parata si la plata cheltuielilor de judecata, in suma de 10.000 lei, constand in onorariu de avocat, catre paratii JJ si JJ.

Impotriva sentintei civile nr.15772/13.11.2012 pronuntata de Judecatoria  Ploiesti a declarat recurs parata SC GT SA, criticand-o ca  nelegala si netemeinica, fiind afectata de nulitatile prev. de art.309 pct. 9 C.pr.civ.  prin care, in temeiul art.312 alin.5 C.pr.civ., solicitand  admiterea recursului, casarea hotararii recurate, respingerea exceptiilor privind prescrierea dreptului material la actiune si cea privind exceptia lipsei de interes si trimiterea cauzei spre rejudecare Judecatoriei Ploiesti, pentru a se pronunta pe fondul cauzei.
In motivarea recursului, recurenta - reclamanta a aratat ca in mod gresit instanta de fond a analizat mai intai exceptia invocata de catre intimatii - parati, privind al doilea capat de cerere, in loc sa solutioneze pe fond mai intai  primul capat de cerere, avand ca obiect constatare nulitate absoluta contract de vanzare-cumparare. Precizeaza recurenta ca al doilea capat de cerere nu poate fi pus in discutie decat dupa solutionarea definitiva si irevocabila a primului capat de cerere, deoarece numai in situatia desfiintarii contractului autentic de vanzare cumparare, incheiat intre paratii  Jost si PG se poate analiza al doilea capat de cerere privind constatarea vanzarii-cumpararii dintre societatea parata si PG , privind terenul ce face obiectul prezentului litigiu.
Recurenta - reclamanta arata ca prin probele administrate pe fondul cauzei, a facut dovada ca intre SC GT SA si PG, s-a incheiat, la data de 28.06.1996, un antecontract de vanzare - cumparare privind terenul situat in intravilanul comunei B, sat B, in suprafata de 2.280 mp. Deoarece vanzatoarei nu i se eliberase titlu de proprietate la momentul incheierii antecontractului de vanzare - cumparare, nu a putut perfecta contractul de vanzare-cumparare in forma autentica, la aceasta conventie de vanzare-cumparare participand si JJ, care in acea perioada avea calitatea de administrator al societatii, semnand in numele acesteia toate actele premergatoare.
Se mentioneaza ca in anul 2004, JJ fara  sa aduca la cunostinta societatii ca documentatia este finalizata a incheiat in nume propriu actul de vanzare cumparare, PG avand credinta ca tranzactioneaza cu societatea .
De asemenea, se arata ca instanta de fond analizand mai intai  exceptia prescrierii dreptului la actiune, privind al doilea capat de cerere, a inversat ordinea solutionarii capetelor de cerere ; al doilea fiind subsidiar primului capat de cerere.
Fata de cel de-al doilea  motiv de critica a hotararii recurate, recurenta arata ca  priveste modul defectuos in care instanta de fond  a solutionat prima exceptie invocata de catre intimatii -parati, privind prescrierea dreptului material la actiune referitor la al doilea capat de cerere al actiunii introductive , prin care solicita instantei sa pronunte o hotarare  care sa tina loc de act autentic, critica care are in vedere urmatoarele aspecte :
Totodata se precizeaza ca instanta de fond a facut o aplicare vadit eronata a dispozitiilor legale in materia prescriptiei extinctive, considerand nejustificat ca termenul de prescriptie, privind pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic, ar incepe sa curga in speta , potrivit art.7 alin. 2 din Decretul nr.167 /1958 , de la data incheierii antecontractului de vanzare - cumparare.
Or, dreptul acestora  la actiune s-a nascut ulterior, mai exact la momentul la care se putea incheia actul in forma autentica, data fiind cea aratata chiar de catre cei ce au invocat exceptia , in cuprinsul intampinarii, ca fiind in cursul anului 2004 .
Astfel, termenul de prescriptie nu a curs impotriva sa de vreme ce, in cursul anului 2004, intimatul - parat  JJ, in calitatea sa de actionar si administrator al sau, a "incheiat actul in forma autentica in nume personal si nu in numele societatii pe care o administra, asa cum era prevazut in antecontractul de vanzare-cumparare.
Pentru toate aceste considerente, recurenta - reclamanta solicita admiterea  recursului, casarea  sentintei  civila nr.15.772 din 01.11.2012, respingerea  exceptiei privind prescrierea dreptului material la actiune si cea privind exceptia lipsei de interes si trimiterea cauzei spre rejudecare Judecatoriei Ploiesti, pentru a se pronunta pe fondul cauzei.
In drept, recurenta - reclamanta si-a intemeiat recursul pe dispozitiile  art.312 alin. 5 rap. la art.304 pct.9 si 3041 C.pr.civ.
Intimati parati JJ si jJ, au formulat intampinare potrivit disp. art. 308 alin. 2 C. pr. civ., prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Primindu-se cauza pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost inregistrata sub nr. 16899/281/2007.

Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate,  in raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu conform disp.art.3041C.pr.civ., tribunalul constata ca recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune in continuare:

Recurenta reclamanta a solicitat anularea contractului de vanzare cumparare nr. ... din 15.09.2004pentru cauza falsa, ilicita si imorala, si sa se constate ca a dobandit de la PG dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 2280 mp, situat in comuna B, judetul Prahova, hotararea urmand a tine loc de act autentic de vanzare cumparare.
Intimatii parati J, au invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune privind capatul de cerere referitor la  pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare, exceptie admisa de instanta de fond prin hotararea criticata.
Dispozitiile art. 3 din Decretul 167/1958 privind prescriptia extinctiva prevad ca termenul de prescriptie este de 3 ani, data de la care curge acest termen fiind de la data cand se naste dreptul la actiune, anume data platii bunului.
In cauza de fata, recurenta reclamanta nu a facut dovada faptului ca a intervenit vreo cauza de intrerupere sau de suspendare a termenului.
Totodata recurenta reclamanta nu a facut dovada faptului ca a intrat in posesia terenului, ci dimpotriva terenul a fost cumparat din anul 2004 de catre intimatul parat JJ, acer de atunci a inceput sa il cultive.
Acelasi parat figureaza din anul 2004 cu terenul intabulat si inscris la administratia financiara.
Asa fiind, tribunalul constata ca in mod corect instanta de fond a apreciat  ca se impune admiterea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune cu privire la capatul de cerere privind pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare.
Critica recurentei reclamante in sensul ca in mod gresit instanta de fond a analizat exceptie invocata de intimatii parati J privind prescriptia dreptului la actiune  a capatului de cerere prin care a solicitat pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare in loc sa analizeze mai intai capatul de cerere privind constarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare, deoarece numai in situatia desfiintarii contractului de vanzare cumparare dintre intimatii parati J si PG se poate analiza al doilea capat de cerere, este nejustificata, avand in vedere in primul rand ca a fost solutionata exceptia prescriptiei invocata de intimatii parati care facea de prisos cercetarea fondului. Instanta se va pronunta cu precadere asupra exceptiilor atunci cand acestea sunt invocate.
Pe cale de intampinare, intimatii parati J au invocat prescriptia dreptului la actiune ca si exceptie iar nu ca aparare de fond.
Dispozitiile art. 137 C. pr. civ. prevad ca instanta se va pronunta asupra exceptiilor de procedura si celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii.
Rezulta din analiza acestui text de lege ca instanta de fond a solutionat in mod corect capatul de cerere privind pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare cumparare prin admiterea exceptiei prescriptiei si ulterior capatul de cerere privind constatarea nulitatii contractului de vanzare cumparare.
Nu poate fi retinuta sustinerea recurentei reclamante in sensul ca instanta de fond a inversat ordinea solutionarii capetelor de cerere, intrucat nu exista un capat principal de cerere si unul subsidiar, ambele capete de cerere trebuie solutionate concomitent.
Sustinerea recurentei reclamante in sensul ca termenul de prescriptie nu a curs impotriva sa de vreme ce intimatul parat J a incheiat actul in nume personal si nu in numele societatii pe care o administra, este nejustificata, avand in vedere faptul ca chitantele de mana au fost intocmite la data de 28.06.1996 si 14.01.1997 intre recurenta reclamanta si PG, fara ca recurenta reclamanta sa intre in posesia terenului, astfel ca de la data de 28.06.1996 si pana la momentul introducerii actiunii16.11.2007, au trecut mai mult de 3 ani, exceptia prescriptiei fiind admisa in mod corect de instanta de fond.
Cat priveste exceptia lipsei de interes, tribunalul constata ca a fost admisa in mod corect de instanta de fond, avand in vedere faptul ca prin interes se intelege folosul practic urmarit de cel ce a pus in miscare actiunea civila, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intra in continutul acesteia.
Recurenta  reclamanta  nu justifica interesul in promovarea cererii privind constatarea nulitatii  absolute a contractului de vanzare cumparare nr. .../15.09.2004, in conditiile in care cererea sa de pronuntare a unei hotarari care sa  tina loc de act autentic de vanzare cumparare a fost respinsa ca prescrisa, conditia interesului urmand a fi indeplinita pe tot parcursul procesului si nu doar la data introducerii actiunii.
Prin interes se intelege folosul practic urmarit de cel care a pus in miscare actiunea civila, respectiv oricare din formele procedurale ce intra in continutul acesteia.
Interesul trebuie sa fie nascut si actual, deci sa existe in momentul in care se exercita dreptul la actiune, in sensul ca partea s-ar expune la un prejudiciu numai daca nu ar recurge in acel moment la actiune.
Interesul trebuie sa fie personal si direct, in sensul ca folosul practic trebuie sa-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurala, iar nu pe altcineva.
Interesul trebuie sa fie in legatura cu pretentie formulata, deci cu dreptul subiectiv civil afirmat, ori cu situatia juridica legala pentru a carei realizare calea justitiei este obligatorie.
Asa cum s-a mentionat anterior, in conditiile in care a fost admisa exceptia prescriptiei capatului de cerere privind pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic, recurenta nu  are interes in promovarea cererii referitoare la  constatarea nulitatii  absolute a contractului de vanzare cumparare nr. .../15.09.2004.
Pentru considerentele aratate, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta reclamanta ca nefondat, potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
In baza disp. art. 274 C. pr. civ., va obliga recurenta la 7000 lei cheltuieli de judecata catre intimatii Jost, reprezentand onorariu de avocat, conform chitantei depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge recursul, ca nefondat.
Obliga recurenta la 7.000 lei, cheltuieli de judecata catre intimati.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 14.03.2013.

    PRESEDINTE, JUDECATORI,