Penalitati cauzate de intarzierea platii redeventei rezultand din contracte de concesiune

   1. Litigiul avand ca obiect penalitati cauzate de intarzierea platii redeventei rezutand din  contracte de concesiune,este de competenta instantei de contencios administrativ, intrucat este vorba  de  un  contract din sfera dreptului public,chiar daca operatorul-parat este o societate comerciala, ceea ce ar parea ca fac  aplicabile dispozitiile art. 56 C.Comercial, potrivit  carora ,daca un act   este  comercial pentru  una   dintre  parti, toti  contractantii  sunt   supusi in ceea  ce priveste acest act, legii  comerciale.
Insa,art. 4 acelasi cod,stabileste ca ,toate   contractele  unui  comerciant ,constituie  fapte de comert  obiective ,cu  exceptia   cazului   in care  acestea  sunt  de natura  civila si de cazurile  in care  legea  prevede  altfel.
                            Art 51al.3^1 din Legea nr.51 din 8 martie 2006 privind serviciile comunitare de utilitati publice,art 2 lit c) din Legea nr.554 /2004,art. 4 si 56 Cod comercial;
                                          
                          ( Tribunalul Arad-Sectia comerciala   Incheierea din 10 iunie 2008 ,Dosar nr. 789/108/2008)       Constata  ca  prin actiunea inregistrata la aceasta instanta la  data de  27  martie  2008,reclamanta CLM Arad a chemat in judecata pe parata SC,,P M H SRL  Constanta pentru  penalitati cauzate de intarzierea platii redeventei .
         In motivarea  in  fapt  a cererii, reclamanta  arata  ca  intre parti s-au incheiat Contractele de Concesiune nr 22 din 3 aprilie 2004 si respectiv nr 38 din 21 iunie 2006,prin care s-a concesionat paratei serviciul public de salubrizare stradala a Municipiului Arad,insa parata nu a achitat la scadenta redeventa,astfel ca s-au calculat penalitati de 0,2% pe zi ,pentru fiecare zi de intarziere,in baza Capitolului V art 4 alin.3 din cele doua contracte de concesiune.
Asupra exceptiei  de necompetenta  a   Sectiei Comerciale se  retine urmatoarele:
Delegarea gestiunii unui serviciu de utilitati publice ,a fost definita prin art 2 lit.e din Legea nr.51 din 8 martie 2006 privind serviciile comunitare de utilitati publice,modificata ,ca fiind actiunea prin care o unitate administrativ-teritoriala atribuie unuia sau mai multor operatori atat gestiunea propriu-zisa a unui serviciu ori a unei activitati din sfera serviciilor de utilitati publice a carui/carei raspundere o are, cat si concesiunea infrastructurii tehnico-edilitare aferente acestuia/acesteia.
 Art. 51al.3^1 din aceeasi lege ,stabileste ca solutionarea litigiilor dintre unitatile administrativ-teritoriale si operatori in legatura cu atribuirea, incheierea, executarea, modificarea si incetarea contractelor de delegare a gestiunii se realizeaza potrivit prevederilor Legii nr.554/2004,cu modificarile si completarile ulterioare,iar cererea se introduce la sectia de contencios administrativ a tribunalului in a carui competenta teritoriala se afla sediul operatorului.
Totodata trebuie amintit aici art 2 lit c) din Legea nr.554 /2004,care  asimileaza actelor administrative si contractele incheiate de autoritatile publice care au ca obiect,printre altele si prestarea serviciilor publice, iar prin legi speciale pot fi prevazute si alte categorii de contracte administrative supuse competentei instantelor de contencios administrativ.
Prin art 36 alin 1 din Legea serviciului de salubrizare a localitatilor nr 101/ 2006,s-a statuat ca  solutionarea litigiilor patrimoniale si nepatrimoniale legate de incheierea si executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum si a celor izvorate din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competenta instantelor de contencios administrativ .
Instanta mai  retine ,fata de apararile paratei ca litigiul nu este comercial , intrucat nu este   vorba  de  un  contract   din sfera  dreptului privat, in cazul caruia,competenta   urmeaza  sa fie   stabilita dupa criteriile  generale,in  care  opereaza delimitarea intre  diferitele  ramuri ale  dreptului privat , in speta  drept  civil  si comercial .
 Litigiul este de competenta instantei de  contencios administrativ, intrucat este vorba  de  un  contract din sfera  dreptului public,chiar daca operatorul-parat este o societate  comerciala,ceea  ce ar parea ca face  aplicabile dispozitiile art. 56 C.com- potrivit   carora  daca un act   este  comercial pentru  una   dintre   parti, toti  contractantii  sunt   supusi in ceea  ce priveste acest act, legii   comerciale,-insa   art. 4 acelasi cod, stabileste ca ,toate   contractele  unui  comerciant ,constituie  fapte de comert  obiective ,cu  exceptia   cazului   in care  acestea  sunt  de natura  civila si de cazurile  in care  legea  prevede  altfel.
   Fata de aceste considerente, in  baza art. 99 al. 2 din Regulamentul  de  organizare   a instantelor judecatoresti , se va admite exceptia de necompetenta functionala a Sectiei Comerciale in solutionarea actiunii formulata de  reclamanta C L M  in contradictoriu  cu parata SC,,P M H,,SRL  Constanta pentru  penalitati cauzate de intarzierea platii redeventei  si in consecinta, va dispune scoaterea cauzei de pe rolul acestei sectii si trimiterea acesteia Sectiei de Contencios Administrativ si Fiscal  din cadrul Tribunalului Arad spre competenta solutionare ,urmand a se proceda la repartizarea lui aleatorie.