Societati comerciale. Anularea hotarare A.G.A. Convocare. Lipsa mentiunii alegerii unui secretariat

. Societati comerciale. Anularea hotarare A.G.A. Convocare. Lipsa mentiunii  alegerii unui secretariat.


Prin actiunea formulata, reclamanta S.I.F. „T” S.A. a chemat in judecata pe parata S.C. „S” S.A. solicitand anularea hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor paratei din data de 11.01.2006, referitoare la modificarea denumirii paratei din S.C. „S.C.” S.A. in S.C. „A. S. F.” S.A.
In motivarea actiunii se arata ca s-au incalcat dispozitiile imperative prevazute de lege privind convocarea adunarii generale a actionarilor, respectiv convocatorul sedintei nu s-a publicat si intr-un ziar de larga raspandire, asa cum cere art.117 din Legea nr.31/1990, ca nu s-a ales un secretar de sedinta potrivit art.129 din aceeasi lege si ca schimbarea denumirii consacrate a paratei diminueaza valoarea fondului de comert al acesteia.
Prin sentinta civila nr.15/22.03.2006 Tribunalul Brasov a admis actiunea reclamantei si in consecinta a anulat hotararea A.G.E.A. din data de 11.01.2006,  pentru urmatoarele considerente :
Convocatorul adunarii generale extraordinare a actionarilor paratei din data de 11.01.2006 a fost publicat in Monitorul Oficial nr.3977/12.12.2005 si respectiv ziarul „Transilvania Expres” din 14 decembrie 2005, fiind indeplinite astfel conditiile prevazute de art.117 (3) din Legea nr.31/1990 republicata. Prin urmare, instanta nu a retinut primul motiv de anulare formulat de reclamanta.
Ordinea de zi, potrivit convocatorului este urmatoarea :
1. Aprobarea schimbarii denumirii societatii din S.C. „S.C.” S.A. in S.C. „A.S.F.” S.A. ;
2. Prezentarea indicatorilor economico-financiari realizati la data de 30.09.2005.
3. Diverse.
     Din  analiza  convocatorului  rezulta  ca  acesta  nu  indeplineste
conditiile cumulative prevazute de art.117 (7) din Legea nr.31/1990 republicata. Potrivit art.117 (7) sus-mentionat  „Convocarea va cuprinde locul si data tinerii adunarii precum si ordinea de zi, cu mentionarea explicita a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunarii”.
Includerea pe ordinea de zi a punctului „Diverse” excede obligatiei de mentionare explicita a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunarii prin aceea ca poate crea posibilitatea punerii in discutie a unor probleme cu privire la care nu s-a asigurat dreptul la informare a actionarilor.
Pe de alta parte s-a constatat ca din probatoriul existent la dosar, respectiv procesul-verbal al A.G.E.A. din 11 ianuarie 2006 si procesul-verbal pentru stabilirea cvorumului necesar tinerii A.G.E.A. nu rezulta ca adunarea generala a ales secretariatul, conform art.129 (2) din Legea nr.31/1990 republicata. Dimpotriva,  procesul-verbal al A.G.E.A. din 11 ianuarie 2006 mentioneaza in mod expres ca „Sedinta este deschisa de dl.C.I., presedinte C.A., care da citire ordinii de zi. Se trece la discutarea punctului 1”.
Sub acest aspect valabilitatea hotararii A.G.E.A. din 11 ianuarie 2006 este viciata pentru ca desfasurarea sedintei nu s-a facut cu respectarea dispozitiilor art.129 (2) din Legea nr.31/1990 republicata, respectiv sub supravegherea unui secretariat format din unul pana la trei secretari, alesi dintre actionarii prezenti. Ori incalcarea normelor legale de desfasurare a adunarii atrage nulitatea absoluta a lucrarilor acesteia.
Celelalte motive de nelegalitate invocate de reclamanta nu au fost retinute intrucat nu sunt dovedite, probele administrate nefiind pertinente.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata S.C. „S.C.” S.A., solicitand schimbarea acesteia in sensul respingerii actiunii.
In motivarea apelului se arata urmatoarele :
Ordinea de zi cuprinde locul, data si ordinea de zi, cu mentionarea explicita a problemelor ce fac obiectul dezbaterii adunarii. La punctul „Diverse” s-au discutat numai aspecte generale privind societatea.
S-au respectat dispozitiile art.129 si 131 din Legea nr.31/1990. Faptul ca in procesul-verbal al sedintei A.G.E.A. nu s-a specificat ca s-a ales un secretariat, desi acesta a fost numit si a incheiat proces-verbal, nu este un motiv de nulitate, avand in vedere ca in procesul-verbal se transcriu dezbaterile pe scurt.
Reclamanta S.I.F. „T” nu mai are calitate procesuala, intrucat a solicitat retragerea din societate.
Intimata S.I.F. „T” a depus intampinare solicitand respingerea apelului, pentru urmatoarele motive :
Este adevarat ca reclamanta si-a exercitat dreptul de a se retrage din societatea parata, dar in prezent mai este actionar. Publicarea convocatorului sedintei in coloana de vanzari a micii publicitati nu satisface cerintele legale de publicitate.
Din procesul-verbal nu rezulta ca A.G.E.A. a ales un secretar de sedinta.
Apelul este nefondat.
Reclamanta S.I.F. „T” S.A. are calitate procesuala activa in cauza. In baza art.134 din Legea nr.31/1990 reclamanta a depus declaratia de retragere nr.6098/2005 din societatea parata, insa procedura de retragere nu s-a finalizat.
S-au respectat dispozitiile prevazute de art.117 pct.7 din Legea nr.31/1990 privind convocarea A.G.E.A. care cuprinde locul si data tinerii adunarii, precum si ordinea de zi, cu mentionarea explicita a problemelor ce fac obiectul dezbaterii adunarii, respectiv schimbarea denumirii societatii din S.C. „S.C.” S.A. in S.C. „A.S.F.” S.A., ce face obiectul prezentei actiuni.
In speta s-a incheiat proces-verbal al A.G.E.A. prin care s-a aratat ca s-a verificat lista de prezenta incheiata si s-a constatat faptul ca   s-a indeplinit cvorumul necesar pentru valabilitatea lucrarilor adunarii, fiind respectate dispozitiile art.129 din Legea nr.31/1990.
S-a intocmit lista de prezenta si unul din actionari a fost numit de presedintele de sedinta sa intocmeasca procesul-verbal prin care s-a constatat valabilitatea lucrarilor adunarii.
Faptul ca in procesul-verbal al sedintei A.G.E.A. nu s-a specificat ca s-a ales un secretariat, desi acesta a fost numit si a incheiat proces-verbal, nu este un motiv care sa atraga nulitatea absoluta a hotararii A.G.E.A., nefiind incidente dispozitiile art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990.
Fata de considerentele mai sus aratate, in baza art.296 Cod procedura civila Curtea a admis apelul formulat de parata S.C. „S.C.” S.A. impotriva sentintei Tribunalului Brasov, care a fost schimbata in sensul respingerii actiunii reclamantei S.I.F. „T” S.A.


(Decizia nr.87/R din 16 iunie 2006 – L.F.)