contravaloare presta?ii

Constata ca prin actiunea civila inregistrata   reclamanta SC A P SRL  a chemat in judecata parata  SNGN ROMGAZ S A -SIRCOSS MEDIAS  solicitand  instantei obligarea paratei la plata sumei de 13.744,98 lei, reprezentand contravaloare prestatii executate in baza Contractului de executie lucrari nr. 66/19.06.2012, a Facturilor nr. 907636/25.03.2013,907637/26.03.2013 si 907648/28.03.2013;obligarea paratei la plata cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu.
In fapt, reclamanta a aratat ca,  in calitate de furnizor si parata , in calitate de achizitor a fost incheiat Contractul de Furnizare nr. 66/19.06.2012, in urma unei proceduri de achizitie publica, derulate in conformitate cu dispozitiei OUG 34/2006 modificata, iar obiect al procedurii de achizitie publica 1-a reprezentat furnizarea a sapte loturi de produse, respectiv HABE METALICE DE DIFERITE DIMENSIUNI- Cod CPV: 44611600-2, confectii metalice, astfel cum este indicat in caietul de sarcini in baza caruia s-a facut oferta.
In conformitate cu dispozitiile caietului  de sarcini, in baza caruia s-a facut oferta de catre fiecare participant la procedura, in privinta termenului de livrare era stipulat:
Pentru situatia in care toate cele sapte loturi de produse sunt adjudecate de un singur ofertant, termenul de livrare era stipulat astfel incat furnizorul sa poata onora contractul;in  cazul atribuirii mai multor loturi aceluiasi  furnizor, termenul de livrare va fi suma termenelor de livrare a loturilor respective, dar nu mai mult de 340 zile in cazul in adjudecarii de catre un singur furnizor a tuturor loturilor.
Reclamanta a aratat ca a  adjudecat livrarea tuturor celor sapte loturi de produse, astfel incat termenul de livrare la care s-a angajat, in baza conditiilor de participare la licitatie era de 340 zile de la emiterea primei comenzi.
In momentul incheierii contractului nr. 66/19.06.2013 la art. 8 s-a mentionat expres ca fac parte din documentele contractului si documentele utilizate in procedura de achizitie:a) anexa cu cantitatea si pretul produselor achizitionate, propunerea tehnica , b) propunerea tehnica si propunerea financiara, c) caietul de sarcini, d) garantia de buna executie.
In cuprinsul contractului, dispozitia referitoare la termenul de livrare este cuprinsa in art. 15 Livrarea si documentele care insotesc produsele , iar la pct. 15.1 este stipulat:
15.1.Furnizorul are obligatia de a livra produsele la destinatia finala indicata de achizitor, respectand:
a)termenele de livrare, respectiv: -maxim 90 de zile de la emiterea comenzii pentru loturile 1,2 si 3; -maxim 30 zile de la emiterea comenzii pentru loturile 4,5,6 si 7 , dar nu mai mult de 340 zile de la emiterea primei comenzi de livrare.
Este evident ca aceasta formulare ( oarecum neclara) , trebuie interpretata in sensul indicat in caietul de sarcini pentru cazul in care adjudecatar este un
singur furnizor pentru toate cele sapte loturi de produse, respectiv de cel mult de la emiterea  340 zile de la emiterea primei comenzi.
Prima comanda de livrare produse a fost emisa de catre parata la data de 28.06.2012, astfel incat termenul de 340 zile curge incepand cu aceasta data.
Prin comenzile emise ulterior, parata a modificat o parte din specifiicatiile tehnice ale produselor comandate , facand astfel si mai dificila livrarea acestora, insa din discutiile purtate cu persoanele direct implicate,angajati ai paratei , termenul de livrare avut in vedere a fost de 340 zile de la prima comanda.
Reclamanta a aratat ca desi si-a onorat integral obligatia de furnizare produse asumata prin Contractul nr. 66/2012,ultima livrare fiind la data de 28.03.2013 ( in termen, la 273 zile de la prima comanda), insa parata nu si-a onorat integral obligatia de plata a contravalorii produselor furnizate, deoarece din Facturile nr. 907636/25.03.2013,907637/26.03.2013 si 907648/28.03.2013 parata  a achitat mai putin , ramanand o diferenta de 4799,42 lei, 4856,56 lei si respectiv 4089,00 lei, astfel cum rezulta din platile directe efectuate de catre parata ( care a indicat pe OP care facturi sunt achitate).
Astfel cum rezulta din corespondenta purtata intre parti, parata sustine ca reclamanta  nu si-ar fi onorat obligatia de livrare la termen ( desi arata in adresa nr. 12952/08.05.2013 ca acesta este ambiguu lasand loc la interpretare), calculand si solicitand penalitati de intarziere, pe care insa reclamanta  nu le recunoaste ca fiind datorate, astfel ca a   refuzat la plata facturile emise de catre parata cu titlu de penalitati, apreciind ca acestea sunt calculate in afara dispozitiilor contractuale anterior indicate.
In drept: dispozitiile art. 286 si urm. din OUG 34/2006 mod., art. 7 si urm. Din Legea 554/2004 mod., art. 1266-1270 Cod civil.
Parata S.N.G.N. ROMGAZ S.A.   a de pus la dosarul cauzei intampinare ( fila 68 ) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind netemeinica si nelegala. In motivarea intampinarii s-a aratat  ca   in data de 19.6.2012 s-a incheiat Contractul de Furnizare nr.66/2012 intre SNGN ROMGAZ SA - SIRCOSS, in calitate de achizitor si SC A P SRL, in calitate de furnizor.
Prin art. 15.1 din contract s-au stabilit termenele de furnizare de 90 zile pentru loturile 1,2,3 si respectiv 30 zile pentru loturile 4,5,6,7, calculate de la emiterea comenzilor.
Deoarece livrarea produselor nu s-a efectuat in termenul de livrare prevazut in contractul de furnizare produse, potrivit prevederilor contractului s-au perceput penalitati conform art. II din contract.
In acest sens s-au emis factura nr.50400074/20.3.2013 in suma de 38 867,47 lei si factura nr.50400077/3 1.3.2013 in suma de 23 043,36 lei.
Referitor la cele invocate de reclamant cu privire la caietul de sarcini mentionam ca, potrivit art.35- 38 din OUG nr.34/2006, caietul de sarcini contine in mod obligatoriu specificatii tehnice si precizeaza caracteristici de natura tehnica, calitativa, de performanta si de mediu.
Astfel, desi in caietul de sarcini au fost prevazute anumite referiri privitoare la termene, acestea  au  fost precizate si   stabilite   in  forma   definitiva   prin   Contractul   de   Furnizare  nr. 66 /l9.06.20l2.
In acest sens  prin art. 15  din  Contractul  de  Furnizare  nr.66/19.06.2012  s-a  stabilit urmatoarele:
Art-15.1. - Furnizorul are obligatia de a livra produsele la destinatia finala indicata de achizitor, respectand: termenele de livrare, respectiv:
-maxim 90 de zile de la emiterea comenzii pentru loturile I, 2 si 3;
-maxim 30 de zile de la emiterea comenzii pentru loturile 4, 5 ,6 si 7, dar nu mai mult de 340 zile de la  emiterea primei  comenzi de livrare.
b)termenul comercial stabilit DDP Sectia Medias: Medias, str Garii nr 7, Atelier OSS Medias: Medias, str. Aurel Vlaicu, nr. 41, Atelier Roman: Corn Horia, str. Luncii nr. 28, jud Neamt, Sectia Mures: Tg Mures, str. Libertatii nr. 110, Sectia Ploiesti: Ploiesti, str. Targovistei nr. 8A."
In aceste conditii, daca se ridica in discutie modul de interpretare a unor clauze contractuale, se aplica reglementarile Noului Cod Civil in ceea ce priveste modul de interpretare a contractului,  conform art. 1266, 1267, 1268 din Noul Cod Civil.
Fata de aceste dispozitii legale,parata a invederat ca  reclamanta,  in calitate de furnizor, trebuia sa respecte termenele de livrare de 30 si 90 zile pentru fiecare lot in parte si ca aceste clauze sunt perfect valabile si opozabile partilor, iar nerespectarea acestui articol si a termenelor prevazute de art. 15.1 atrage si genereaza efectele contractuale prevazute in contract, respectiv penalitati de intarziere.
In intampinare s-a mai aratat ca aceste termene de livrare de 90 zile si respectiv, de 30 zile au fost asumate si angajate de catre reclamantul SC ALLSTAR PROD SRL, in calitate de furnizor a produselor, prin art.15 din contractul de furnizare produse indicat, dar si prin oferta economica si oferta tehnica depusa de SC ALLSTAR PROD SRL, in cadrul procedurii de achizitie publica (licitatie deschisa), in urma careia a fost atribuit si incheiat Contractul de Furnizare Produse nr.66/19.6.2012.
Acest contract avea ca obiect furnizarea de reclamant a 27 bucati de habe metalice impartite in 7 loturi in beneficiul reclamantului achizitor.
Prin art. 15.1 din contract s-au stabilit deci, termenele de furnizare de 90 zile de la emiterea comenzii de livrare de catre achizitor, catre furnizor, pentru loturile nr. 1,2,3 si respectiv un termen de livrare 30 zile de la emiterea comenzii de livrare de catre achizitor, pentru loturile nr. 4,5,6,7, calculate de la emiterea comenzilor.
Deoarece livrare produselor nu s-a efectuat in termenul de livrare prevazut in contractul de furnizare produse, potrivit prevederilor contractului s-au perceput penalitati, conform art. II din contract.
Potrivit prevederilor contractuale s-a emis comanda livrare nr.8414/28.6.2012 pentru loturile nr. 1,2,3 cu termen de livrare de 90 zile (stabilit pentru data 26.9.2012), s-a emis comanda livrare nr. 10656/17.8.2012 pentru loturile nr.4,5,6, cu termen de livrare de 30 zile (stabilit pentru data 16.9.2012) si s-a mai emis comanda de livrare nr.348/1 1.1.201 3 pentru lotul nr.7, cu termen de livrare habe de 30 zile, (stabilit pentru data 10.2.2013).
Pentru ca aceste termene de livrare de 90 zile si respectiv 30 zile nu au fost respectate de parat conform clauzelor contractuale, reclamantul in calitate de achizitor a procedat la calculul penalitatilor de intarziere, conform reglementarilor contractuale.
In acest sens s-au emis factura de penalitati nr.50400074/20.3.2013 in suma de 38 867,47 lei si factura de penalitati nr.50400077/3 1.3.2013 in suma de 23 043.36 lei.
Prin urmare, datorita faptului ca produsele aferente contractului nu au fost livrate in termenele de livrare de 30 zile si 90 zile s-au perceput de catre parat penalitati de intarziere.
Din acest motiv nu s-a achitat reclamantului suma de 13 744, 98 lei care a fost retinuta  din valoarea contractului cu titlu de penalitati de intarziere, calculate conform dispozitiilor art. 11 din contract.
In drept au fost  sa invocate  dispozitiile:art.205. Cod Procedura Civila; art. 56, art.223 coroborat cu art.4l I Cod Procedura Civila; art. 11, art. 15 din Contractul de furnizare produse nr.66/19.6.2012;
Parata  S.N.G.N. ROMGAZ S.A.-Sucursala de Interventii, Reparatii Capitale si Operatii Speciale la Sonde (SIRCOSS)  a formulat si  cerere reconventionala (fila 72)  impotriva reclamantului SC ALLSTAR PROD SRL solicitand  obligarea reclamantului la plata plata sumei de 58 594,73 lei cu titlu de penalitati de intarziere, reprezentand: suma  de 48 165,85 lei cu titlu de penalitati de intarziere calculate conform Contractului de furnizare nr.66/1 9.6.2012 si evidentiate conform facturilor nr. 50400074/20.3.2013 in suma de 38 867,47 lei si nr.50400077/31.3.20 13 in suma de 23 043,36 lei. din care 13 744,98 lei au fost compensati cu alta plata, ramanand de recuperat doar suma de 9 298,38 lei din cuantumul acestei ultime facturi;  suma  de 5489,88 lei cu titlu de penalitati de intarziere calculate conform Contractului  nr. 180/10.12.2012 si evidentiate conform facturilor nr.50400083/21.6.201 3 in suma de 249.96 lei si nr. 50400088/31.7.2013 in suma de 3239,92 lei ; sumei de 4 939 lei cu titlu de penalitati de intarziere conform Contractului de furnizare Produse nr. 195/19.12.2012 si evidentiate conform facturii nr.5040009 1/3 1.8.201 3 in suma de 4 939 lei;obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu;
In subsidiar, in situatia in care actiunea de chemare in judecata formulata de reclamantul SC ALLSTAR PROD SRL va fi apreciata ca  intemeiata si va fi  admisa  in tot sau in parte, s-a solicitat compensarea judiciara a celor doua datorii reciproce pana la concurenta sumei celei mai mici.
In fapt, parata-reclamanta reconventionala  SNGN ROMGAZ SA-SIRCOSS a invederat ca a fost chemata in judecata de catre reclamantul SC ALLSTAR PROD SRL pentru pretentiile emise de acesta, in suma de 13 744,98 lei. cu titlu de rest contravaloare produse furnizate in temeiul contractului  de Furnizare nr.66/19.6.2012 incheiat intre SNGN  ROMGAZ SA – SIRCOSS,in calitate de achizitor si SC ALLSTAR PROD SRL, in calitate de furnizor.
Acest contract avea ca obiect furnizarea de catre SC ALLSTAR PROD SRL (furnizor) a 27 bucati dehabe metalice impartite in 7 loturi in beneficiul reclamantului achizitor.
Prin art. 15.1 din contract s-au stabilit termenele de furnizare de 90 zile de la emiterea comenzii de livrare de catre achizitor, catre furnizor, pentru loturile nr. 1,2,3 si respectiv un termen de livrare 30 zile  de la emiterea comenzii de livrare de catre achizitor, pentru loturile nr. 4,5,6,7, calculate de la emiterea comenzilor.
Deoarece livrare produselor nu s-a efectuat in termenul de livrare prevazut in contractul de furnizare produse, potrivit art. l I din contract s-au calculat si perceput penalitati de intarziere.
Potrivit prevederilor contractuale s-a emis comanda livrare nr.8414/28.6.20 12 pentru loturile nr. 1,2,3 01 termen de  livrare  de  90  zile  (stabilit  pentru  data  26.9.2012),  s-a  emis  comanda  livrare 10656/17.8.2012 pentru loturile nr.4,5,6, cu termen de livrare de 30 zile (stabilit pentru data  2012) si s-a mai emis comanda de livrare nr.348/1 1.1.2013 pentru lotul nr.7, cu termen de livrare habe 30 zile, (stabilit pentru data 10.2.2013). Pentru ca, aceste termene de livrare de 90 zile si respectiv 30 zile nu au fost respectate de  reclamant, conform clauzelor contractuale, paratul in calitate de achizitor a procedat la calculul penalitatilor de intarziere , conform reglementarilor contractuale.
In acest sens s-a emis factura de penalitati nr.50400074/20.3.201 3 in suma de 38 867,47 Penalitati nr.50400077/3 1.3.2013 in suma de 23 043,36 lei.
Reclamanta reconventionala a aratat  ca, aceste termene de livrare de 90 zile si respectiv, de 30 zile au fost asumate si angajate de reclamantul SC ALLSTAR PROD SRL, in calitate de furnizor a produselor, prin art. 15 de furnizare produse indicat.
Din contra , aceste termene de livrare de 90 zile si respectiv de 30 zile au fost acceptate si angajate de in calitate de furnizor si prin oferta economica depusa in cadrul procedurii de licitatie, cat si reclamant  depusa de SC ALLSTAR PROD SRL, in cadrul aceleiasi procedurii de achizitie publica licitatie deschisa, in urma careia a fost atribuit si incheiat Contractul de Furnizare Produse 22/19.6.2012.
De asemenea, in urma unei proceduri de achizitie publica in data de 10.12.2012 s-a atribuit reclamantului  SC ALLSTAR PROD SRL contractul avand ca obiect reparatii capitale la instalatii de interventii IC5 s, TW30.
Astfel, la data de 10.12.2012 s-a incheiat intre parti contractul de servicii nr. 180/1 0.1 2.2012 reclamantul SC ALLSTAR PROD SRL.
In acest cadru s-a comandat  reclamantului  conform contractului, repararea instalatiei de interventie IC5 cu nr.SB-06-EOW.
In acest sens potrivit dispozitiilor art.8.2 si art. 15.1 din contract s-a incheiat nota de constatare data 12.2.2013. Ulterior receptia reparatiei s-a efectuat la data de 16.5.2013 conform procesului-verbal de receptie incheiat de parti.
Prin urmare serviciile de reparatie s-au efectuat cu o intarziere de 3 zile fata de termenul de  termenul  contractual, prevazut la art.8.2 si art. 15.1.
In consecinta, paratul SNGN ROMGAZ SA -SIRCOSS, in calitate de achizitor, a procedat la calcularea si perceperea penalitatilor de  intarziere  potrivit art. 10.1.  din  Contractul  de servicii l80/10.12.2012.
Pe aceste motive s-a emis factura nr.50400083/21.6.2013 in suma de 2249,96 lei reprezentand penalitati de intarziere. Anterior, in temeiul aceluiasi contract s-a comandat reclamantului SC ALLSTAR PROD SRL, conform contractului, repararea instalatiei de interventie IC5 cu nr.PH-25-GAZ.
In acest sens, potrivit dispozitiilor art.8.2 si art. 15.1 din contract, s-a incheiat nota de constatare din 122.2013. Ulterior receptia reparatiei s-a efectuat la data de 17.5.2013 conform procesului-verbal de receptie incheiat de parti.
Prin urmare serviciile de reparatie s-au efectuat cu o intarziere de 4 zile fata de termenul de finalizare de 90 zile prevazut la art. 8.2 si art. 15.1 din contract.
In consecinta, paratul SNGN ROMGAZ SA-SIRCOSS a procedat la calcularea si perceperea Statiilor de intarziere potrivit art. 10.1. din Contractul de servicii nr. 180/10.12.20 12 .
Pentru  aceste  considerente  s-a  emis  factura  nr.50400088/31.7.2013  in  suma  de  3239,92  lei reprezentand penalitati de intarziere.
Prin Contractul de Furnizare Produse nr. 195/19.12.2012 incheiat intre SNGN ROMGAZ SA in calitate de achizitor si SC ALLSTAR PROD SRL in calitate de furnizor  contractului s-a stabilit ca termenul de livrare a produsului  instalatie de frezare a fost data de 12.08.2013, dar contrar celor stipulate produsul a fost livrat de reclamantul SC ALLSTAR PROD SRL numai la data de 23.08.2013.
Prin urmare, potrivit art. 10.1 din contractul de furnizare produse nr. 195/19.12.2012 s-au perceput penalitati in suma de 4.939 lei.
Referitor la petitul formulat in subsidiar , in cazul in care instanta de judecata va considera temeinica si legala cererea de chemare in judecata, formulata de reclamantul SC ALLSTAR PROD SRL si, in consecinta va admite cererea acestuia in tot sau in parte, a se dispune compensarea judiciara a pretentiilor reciproce ale celor doua parti litigante, pana la concurenta sumei celei mai mici.
In drept au fost  invocate  dispozitiile: art.209, art.210 Cod Procedura Civila.
art. 56, art.223 coroborat cu art.411 Cod Procedura Civila; art. 1616 si art. 1617 Cod Civil;
art. II, art. 15 din Contractul de furnizare produse nr.66/19.6.2012; art.8, art. 10, art. 15 din Contractul de servicii nr. 180/10.12.2012; art. 10.1 din Contractul de furnizare produse nr. 195/2012 art. 171, art.204 din OUG nr.34/2006;
Reclamanta –parata reconventionala a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a aratat faptul ca penalitatile solicitate de catre reclamanta reconventionala sunt eronat calculate, fara sa tina seama de dispozitiile contractului ( care confera posibilitatea efectiva de a onora contractul, de a confectiona si livra produsele in termen de 340 zile de emiterea primei comenzi) fara a da dovada de o minima buna-credinta. Achizitorul domina raportul contractual, partile nu sunt egale intru-un astfel de contract, care poate fi asimilat unuia de adeziune.
Faptul ca reclamanta ar fi acceptat fara rezerve prima factura de penalitati, de 89, 10 lei este doar o supozitie a reclamantei reconventionale, deoarece aceasta nu a considerat niciodata ca i se cuvin aceste penalitati, ceea ce nu inseamna ca i se cuvine vreo penalitate in acest contract onorat cu buna credinta.
  S-a mai aratat in raspunsul la intampinare ca reclamanta reconventionala nu i-a comunicat niciodata pe parcursul derularii contractului ca ar avea nevoie cu precadere de o parte sau de toate produsele despre care sustine ca le-am fi livrat cu intarziere, nu invoca nici un fel de prejudiciu pentru intarzierea livrarii , doar solicita penalitati de intarziere ( care prin cuantumul lor exagerat Art. 11.1 din contractul 66 vorbeste de culpa exclusiva a furnizorului care nu resuseste sa-si execute obligatiile asumate prin contract ( ceea ce nu este cazul, contractul a fost finalizat) .
  Reclamanta reconventionala nu face dovada culpei exclusive in executarea contractului, dimpotriva, recunoaste in corespondenta purtata ca au existat modificari ale obiectului contractual, aduse la cunostinta  pe parcursul executarii acestuia.
Desi reclamanta reconventionala indica si invoca regulile de interpretare a conctractelor, se arata in raspunsul intampinare, acestea nu permit penalizarea  in maniera facuta de catre reclamanta reconventionala, dimpotriva, statueaza efectul juridic al negocierii dintre parti, al scopului contractului, uzantelor dintre parti, efectul clauzelor stipulate in favoarea partii care se obliga, buna credinta in executarea unui contract.
Din actele si lucrarile dosarului instanta a retinut urmatoarea stare de fapt:
In ce priveste actiunea principala:
Intre reclamanta in calitate de furnizor si parata  in calitate de achizitor  a fost incheiat Contractul de Furnizare nr. 66/19.06.2012, in urma unei proceduri de achizitie publica, derulate in conformitate cu dispozitiei OUG 34/2006 modificata, avand ca obiect furnizarea a sapte loturi de produse, respectiv habe metalice de diferite dimensiuni-Cod CPV: 44611600-2, confectii metalice, astfel cum este indicat in caietul de sarcini in baza caruia s-a facut oferta, motivat de faptul ca reclamanta a  adjudecat livrarea tuturor celor sapte loturi de produse.
Potrivit dispozitiilor  caietului de  sarcini, in baza caruia s-a facut oferta de catre fiecare participant la procedura, in privinta termenului de livrare s-a  stipulat pentru situatia in care toate cele sapte loturi de produse sunt adjudecate de un singur ofertant, termenul de livrare era stipulat astfel incat furnizorul sa poata onora contractul;in  cazul atribuirii mai multor loturi aceluiasi  furnizor, termenul de livrare va fi suma termenelor de livrare a loturilor respective, dar nu mai mult de 340 zile in cazul in adjudecarii de catre un singur furnizor a tuturor loturilor.
Potrivit dispozitiilor  art. 8 din contractul nr. 66/19.06.2013,  fac parte din documentele contractului si documentele utilizate in procedura de achizitie:a) anexa cu cantitatea si pretul produselor achizitionate, propunerea tehnica , b) propunerea tehnica si propunerea financiara, c) caietul de sarcini, d) garantia de buna executie.
          In cuprinsul contractului, dispozitia referitoare la termenul de livrare este reglementata de  art. 15 : Livrarea si documentele care insotesc produsele ,  iar la pct. 15.1 este stipulat:
15.1.Furnizorul are obligatia de a livra produsele la destinatia finala indicata de achizitor, respectand:
a) termenele de livrare, respectiv: -maxim 90 de zile de la emiterea comenzii pentru loturile 1,2 si 3; -maxim 30 zile de la emiterea comenzii pentru loturile 4,5,6 si 7 , dar nu mai mult de 340 zile de la emiterea primei comenzi de livrare.
        Potrivit prevederilor contractuale, parata a emis comanda livrare nr.8414/28.6.2012 pentru loturile nr. 1,2,3 cu termen de livrare 90 zile (stabilit pentru data 26.9.2012), s-a emis comanda livrare nr. 10656/17.8.2012 pentru loturile nr.4,5,6, cu termen de livrare de 30 zile (stabilit pentru data 16.9.2012) si s-a mai emis comanda de livrare nr.348/1 1.1.2013 pentru lotul nr.7, cu termen de livrare habe de 30 zile pe care l-a stabilit pentru data 10.2.2013.
In speta, prima comanda de livrare produse  fiind  emisa de catre parata la data de 28.06.2012, instanta apreciaza ca  termenul de 340 zile prevazut de art. 15.1.lit.b) din contractul incheiat intre partile din litigiu  curge incepand cu aceasta data de 28.06.2013.
Ca atare, din actele depuse la dosarul cauzei,  a rezultat faptul ca reclamanta si-a onorat integral obligatia de furnizare produse asumata prin Contractul nr. 66/2012, ultima livrare fiind la data de 28.03.2013 ( in termen, la 273 zile de la prima comanda), insa parata nu si-a indeplinit integral  obligatia corelativa de plata a contravalorii produselor furnizate, intrucat din facturile nr. 907636/25.03.2013,907637/26.03.2013 si 907648/28.03.2013( depuse la dosarul cauzei la filele 40-48  a achitat   mai putin , ramanand o diferenta de 4799,42 lei, 4856,56 lei si respectiv 4089,00 lei - total 13.744,98 lei , astfel cum rezulta din platile directe efectuate de catre parata ( care a indicat pe OP care facturi sunt achitate).
Desi aceasta   suma de 13.744, 98 lei a fost retinuta de catre parata cu titlu de penalitati de intarziere,  instanta a constatat ca aceasta retinere este  nejustificata intrucat reclamanta si-a indeplinit in integralitate si la termen obligatiile asumate in contractul nr. 66/19.06.2012.
Fata de aceasta stare de fapt, tribunalul a apreciat prezenta actiune ca intemeiata , urmand sa o admita si a obliga parata la plata sumei de 13.744,98 lei, reprezentand contravaloare prestatii executate.
In drept sunt aplicabile dispozitiile art. 286 si urm. din OUG 34/2006 R cu modificarile ulterioare, art. 1266-1270 NCC.
In temeiul art. 453 NCPC instanta a obligat parata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2793 de lei .
In ce priveste actiunea reconventionala :
            Cu privire la suma de plata sumei de 48 165,85 lei cu titlu de penalitati de intarziere calculate conform Contractului de furnizare nr.66/19.06.2012:
Fata de imprejurarea ca instanta a interpretat dispozitiile art. 15 din contractul nr. 66/19.06.2012  cu prilejul dezlegarii  actiunii principale si fata de faptul ca s-a constatat ca reclamanta- parata reconventional si-a indeplinit in integralitate si la termen obligatiile contractuale asumate,   tribunalul a constatat ca  pretentiile reclamantei reconventionale reprezentand penalitati de intarziere contractuale in suma de 58.594, 73 lei calculate in temeiul acestei dispozitii contractuale nu au nici un suport  real, astfel ca aceste pretentii se constata in considerarea celor expuse mai sus ca neintemeiate si urmeaza au fost respinse .
Cu privire la sumele de : 5489,88 lei cu titlu de penalitati de intarziere calculate conform Contractului prestari servicii nr. 80/10.12.2012 si evidentiate conform facturilor nr.50400083/21.6.201 3 in suma de 249.96 lei si nr. 50400088/31.7.2013 in suma de 3239,92 lei ;  - 4 939 lei cu titlu de penalitati de intarziere conform Contractului de furnizare Produse nr. 195/19.12.2012 si evidentiate conform facturii nr.5040009 1/3 1.8.201 3 in suma de 4 939 lei;
Pentru aceste sume, avand un alt izvor juridic decat contractul nr.66/2012 , tribunalul a retinut ca  reclamanta-reconventionala nu a facut dovada parcurgerii prealabile a procedurii obligatorii a  medierii respectiv respectarea cerintelor art. 2 din  Legea nr. 192/2006 R, astfel ca aceste pretentii se constata a fi inadmisibile.
In consecinta, fata de cele  expuse, tribunalul  a respinS cererea-reconventionala.