Debite

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesionistii privind pe recurent E E ROMANIA SA si pe intimat S I , avand ca obiect pretentii
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 26.09.2017 fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta sentinta cand s-au pus concluzii pe fond, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea cauzei la data de astazi 03.10.2017 cand a deliberat si a pronuntat urmatoarea decizie.

TRIBUNALUL,
          

           Deliberand asupra apelului de fata, constata urmatoarele:
1.Prin sentinta civila nr. 352/15.12.2016 pronuntata de Judecatoria Podu Turcului in dosarul nr. 1462/829/2012* a fost admisa in parte actiunea, avand ca obiect pretentii, formulata de reclamanta E E ROMANIA SA cu sediul in judetul Mures CUI 111111111, cu sediul ales pentru corespondenta in Bacau, str. Stefan cel Mare nr. 22, judetul Bacau in contradictoriu cu  paratul S I, domiciliat in comuna Dealu Morii, judetul Bacau prin reprezentant S I, cu acelasi domiciliu, a fost obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 344,27 lei reprezentand contravaloare energie electrica,  afost obligata reclamanta la plata catre parat a sumei de 150 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
           
             2.Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut in motivare urmatoarele:
“Asupra cauzei civile de fata deliberand constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub nr. 1462/829/12.12.2012, reclamanta E E ROMANIA S.A. a chemat in judecata pe paratul S I, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa fie obligat paratul la plata sumei de 10.799,06 lei reprezentand contravaloare energie electrica consumata si neachitata in cuantum de 8.157,90 lei si contravaloare penalitati in cuantum de 2.641,16 lei.
In motivare, reclamanta a aratat ca in baza contractului de furnizare a energiei electrice anexat s-a obligat fata de parat sa furnizeze energie electrica pentru locul de consum „locuinta” situat la adresa debitorului, iar paratul are obligatia corelativa contractuala de a achita la termen pretul energiei electrice consumate. Societatea si-a respectat obligatia contractuala, furnizand paratului energie electrica pentru locul de consum, respectiv locuinta, iar paratul avea obligatia de a achita pretul energiei electrice consumate. Paratul nu si-a respectat obligatia de plata la termen a facturilor, astfel inregistrandu-se in contabilitate cu un debit restant in valoare de 10.779,06 lei reprezentand contravaloare energie electrica consumata si neachitata in cuantum de 8.157,90 lei conform facturilor scadente in perioada decembrie 2009 – aprilie 2012. Paratul nu a contestat consumul aferent facturilor, insusindu-si contravaloarea facturilor de energie electrica scadente la plata, precum si contravaloarea penalitatilor de intarziere, precum si contravaloare penalitati, in cuantum de 2.641,16 lei
In dovedire, reclamanta a invocat dispozitiile art. 942, 969, 970, 1073, 1082, 1086, 1361 C.civ., art. 112, 274 alin. 1 C.proc.civ., art. 35, 36, 56 C.com.
In dovedire, reclamanta a depus inscrisuri.
Paratul a depus intampinare, prin care a aratat ca la data de 15.06.2005 s-a schimbat la locuinta sa contorul pentru defectiuni, conform bonului de miscare contor electric nr. 1930, avand ca index de plecare 00021 kw (tip contor CA 43, serie contor 0177734). La data de 04.11.2008 a avut loc o noua verificare a contorului, s-au efectuat reparatii la acelasi contor (tip contor CA 43, serie contor 0177734) si indexul a fost 1658 kw. La data de 27.10.2009 s-a efectuat o citire de catre lucratorii EE Esi se intocmeste bonul de miscare BM nr. 0332219/27.10.2009, dar in dreptul mentiunii din acest bE Ede miscare la rubrica „cauza inlocuirii” se descifreaza doar contor trifazic. Mentiunea relevanta in acest bE Ede miscare este indexul contorului 21462 kw. Ca urmare a acestei verificari se intocmeste factura fiscala seria BCEMF nr. 825425978/30.12.2009 cu valoare de 7.333,74 lei contravaloare energie activa pentru perioada de facturare 13.10.2009 – 16.12.2009 avand in vedere indexul nou 21877 raportat la indexul vechi 2156 rezultand consum in aceasta perioada de 19721 kw.
La data de 29.10.2009 a depus plangere la AN.P.C., iar concluziile au fost ca citirile efectuate in acest interval de catre S.C. A C OOOS.R.L. Bucuresti cu care EE Eare incheiat contract de servicii au fost facute eronat. Contorul sau este un contor fara zecimala. Caz in care indexul trebuie citit in intregime, insa prestatorul a citit si raportat indexul ca si cand ar fi avut zecimala in perioada 16.06.2005 – 27.10.2009, facturandu-se eronat consumul de energie electrica la acest punct.
Mai arata paratul ca afirmatia reclamantei ca nu s-a prezentat la concilieri nu este adevarata, existand procese-verbale incheiate cu ocazia concilierii si a solicitat in numeroasele sesizari catre reclamanta recalcularea facturii nr. 825425978/30.12.2009.
Pe cale reconventionala, paratul a solicitat ca reclamanta sa fie obligata sa-l rebranseze la reteaua de curent electric de la care a fost debransat la data de 30.06.2012, cerere la care paratul-reclamant a renuntat la data de 06.03.2013
Prin sentinta civila nr. 292/06.03.2013 a fost admisa exceptia insuficientei timbrari a cererii principale, cererea reclamantei fiind anulata ca insuficient timbrata, insa prin decizia civila nr. 151/20.05.2014 a Tribunalului Bacau a fost admis recursul formulat de recurenta E E ROMANIA S.A., sentinta civila recurata a fost casata, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare, fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub nr. 1462/180/2012*.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 01.01.2001 s-a incheiat contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 1284838 prin care reclamanta s-a obligat sa furnizeze paratului energie electrica la locul de consum din com. Dealu Morii, sat Blaga, paratul obligandu-se sa achite integral si la termen contravaloarea energiei electrice furnizate.
In data de 16.06.2005, personalul E.E E(distributie) a montat contorul T-2CA43/serie 0177734, consemnat in Bonul de Miscare contor electric nr. 1930/15.06.2005, avand ca index de pornire valoarea 21, astfel cum rezulta din graficul istoricului de consum anexat raportului de expertiza efectuat in cauza. Din momentul montarii contorului si pana la data de 12.10.2009, citirile au fost eronate, astfel cum s-a retinut in procesul-verbal de contraventie seria XXX, nr. 0282038, incheiat la data de 24.11.2009 de catre Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorului, din cauza faptului ca contorul paratului de tip CA43 este contor fara zecimala. In acest caz, indexul trebuia sa fie citit in intregime, insa prestatorul a citit si raportat indexul ca si cand ar fi avut zecimala, facturandu-se astfel eronat consumul de energie electrica.
In cauza, din expertiza electro-energetica reiese ca nu mai exista fizic contorul de energie electrica, astfel incat acesta sa fie expertizat si nici nu au fost efectuate fotografii sau o nota de constatare referitoare la citirea eronata de catre personalul S.C. A C COMPANY 2002, astfel ca instanta apreciaza ca nu exista dovezi certe referitoare la faptul ca factura seria BCEMF nr. 825425978/30.12.2009 a fost emisa ca urmare a unei recalculari a energiei electrice consumate de parat in perioada 2005-2009, in factura mentionata indicandu-se indexul vechi ca fiind 2156 si indexul nou ca fiind 21.877, rezultand un consum pentru perioada 13.10.2009 -16.12.2009 de 19721 kWh, ce a fost facturat. O astfel de recalculare ar fi trebuit sa fie adusa la cunostinta paratului si sa se faca in baza unei note de constatare, care sa aiba in vedere pretul energiei electrice la momentul consumului, eventual insusita de catre parat, nota care lipseste in cauza, astfel ca nu exista nici un motiv de a nu considera ca factura emisa reprezinta contravaloarea energiei electrice inregistrata in perioada mentionata.
Or, in raportul de expertiza electro-energetica intocmit in cauza s-a precizat ca un consum de 19.721 kwh intr-o perioada de 66 zile este practic imposibil, un astfel de consum depasind cu mult posibilitatile instalatiei electrice si a puterii maxime absorbite prevazute in contract cu furnizorul.
Tot in acest raport se precizeaza ca daca citirea s-ar fi facut corect, tinand cont de toate cifrele indexului ar fi rezultat un consum mediu zilnic de 13,5 kwh/zi si un consum pentru perioada mentionata de 66 zile de 891 kWh.
In adresa E.E Enr 141987/21.06.2016 se precizeaza ca valoarea energiei electrice pentru 891 kwh ar fi de 344,27 lei, astfel ca instanta va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 344,27 lei, aceasta fiind contravaloarea energiei electrice ce ar fi putut fi consumata in perioada 13.10.2009 – 16.12.2009.
Vazand si dispozitiile art. 274 din vechiul Cod de procedura civila,”
 
 3. Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta E E Romania SA, solicitand admiterea caii de atac si modificarea sentintei apelate in sensul admiterii actiunii.
S-a sustinut in motivarea apelului, in esenta, societatea a livrat energie electrica catre paratul- intimat, acesta avand obligatia de a achita contravaloarea energiei consumate, sumele solicitate la plata reprezentand contravaloarea consumului din perioada decembrie 2009-aprilie 2012 precum si penalitati aferente respectivei sume.
Arata ca paratul- intimat a achitat un consum inferior celui real, ceea ce echivaleaza cu o imbogatire fara justa cauza a acestuia, iar furnizorul are dreptul de  a incasa cuantumul real al energiei consumate de parat.
Apelul a fost legal timbrat cu 559 lei
Intimatul- parat S I  a depus intampinare la declaratia de apel prin care a solicitat respingerea acestui ca nefondat, aratand in motivare, in esenta, ca expertiza dispusa in cauza de prima instanta a confirmat faptul ca debitul real este de 344, 27 lei, nefiind vorba despre un contor defect ci doar de citirea eronata a unui contor, citire imputabila apelantei.
Nu au fost depuse probe noi in apel.
La primul termen de judecata, instanta calificat calea de atac ca fiind recurs.

Nu au fost administrate probe noi in recurs.
4. Examinand sentinta recurata prin prisma dispozitiilor art. 304 ind 1 C.pr.civ 1865, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin actiunea initiala, apelanta E E Romania Sa a solicitat obligarea paratului- intimat S I la plata sumei de 8157, 90 lei reprezentand contravaloare energie electrica consumata si neachitata si a sumei de 2641, 16 lei reprezentand penalitati.
Au fost atasate in dovedire, centralizator penalitati si facturi ( f 10, 1-12 ds initial fond).
Astfel, din aceste inscrisuri rezulta ca debitul solicitat la plata este aferent facturilor fiscale nr. 825425978/30.12.2009, in cuantum de 7432, 03 lei, ff nr. 11….955/29.08.2011 in valoare de 132, 01 lei, ff 16..068/31.10.2011 in valoare de 159, 86 lei, ff 18…429/31.12.2011 in valoare de 92, 94 lei, ff 16..092/29.02.2012 emisa pentru 251, 83 lei si ff 13…728/30.04.2012 pentru 192, 41 lei ( f 11 ds initial fond).
Prin intampinarea depusa in cauza, paratul –intimat a contestat prima factura amintita, respectiv cea in valoare de 7432, 03 lei, instanta de fond dispunand efectuarea unei expertize in urma careia s-a  concluzionat ca valoarea facturii pentru 891 kwh  este de 344, 27 lei ( f 160, 161 ds fond ).
In ce priveste valoarea respectivei facturi, Tribunalul retine ca expertiza in cauza a fost legal efectuata, concluzionand ca daca citirea contorului s-ar fi facut corect, tinand cont de toate cifrele indexului ar fi rezultat un consum mediu zilnic de 13, 5 kwh/zi si un consum pentru perioada de 66 zile aferenta facturii nr. 825425978 de 891 kwh ( f 141 ds fond).
Prin urmare, retinand ca nu sunt justificate criticile recurentei referitoare la expertiza dispusa in cauza la solutionarea pe fond a dosarului, Tribunalul va retine ca valoare a acestei facturi suma de 344, 27 lei.
Astfel, sentinta de fond a stabilit corect valoarea acestei facturi, apreciind ca ea este datorata in baza raspunderii contractuale a paratului – intimat, insa nu a avut in vedere faptul ca debitul solicitat de recurenta- reclamanta a vizat si alte facturi, respectiv cele mentionate in centralizatorul anterior amintit.
Astfel, retinand raspunderea contractuala a paratului- intimat pentru neachitarea la termen a facturilor emise ca urmare a consumului de catre acesta a cantitatii de energie electrica facturata, Tribunalul retine ca actiunea este intemeiata si pentru suma de 738, 87 lei, rezultat din aditionarea celorlalte facturi cuprinse in centralizatorul depus in dovedire de recurenta- reclamanta.
In ce priveste penalitatile de intarziere, instanta urmeaza a le avea in vedere tot raportat la facturile anterior amintite, ( f 21 ds initial) si sa considere actiunea admisibila si pentru suma de 16, 99 lei (26, 78 lei calculat – 9, 79 lei achitat).
Pentru aceste considerente, retinand faptul ca sentinta de fond a avut in vedere doar o parte din debitul solicitat de recurenta- reclamanta, va admite recursul si pentru o parte din restul pretentiilor, urmand a mentine solutia instantei de fond pentru suma de 344, 27 lei.
In ce priveste capatul de cerere privind cheltuielile de judecata, in baza art. 274 c.pr. civ., va obliga intimatul S I la plata catre recurenta a sumei de 41, 05 lei reprezentand cheltuieli de judecata aferente caii de atac.

5. Pentru considerentele expuse, vazand si dispozitiile art. 312 c.pr civ 1865, va admite recursul promovat de reclamanta E E Romania SA, va modifica in parte hotararea recurata in sensul ca va admite in parte actiunea si va obliga intimatul S I la plata catre recurenta si a sumei de 755, 86 lei din care suma de 738, 87 lei reprezentand debit si suma de 16, 99 lei reprezentand penalitati; vor fi mentinute restul dispozitiilor din sentinta recurata si va fi obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecata, in masura admiterii pretentiilor.
 


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE :

Admite recursul  promovat de E E Romania SA cu sediul, jud. Mures, inregistrata la ORC cu nr., CUI 111111111.
Modifica in parte hotararea recurata in sensul ca admite in parte actiunea si obliga intimatul S I cu domiciliul in comuna, , jud. Bacau, CNP -1234123412341234,  la plata catre recurenta E E Romania SA si a sumei de 755,86 lei din care suma de 738,87 lei reprezentand debit si suma de 16,99 lei reprezentand penalitati.
Mentine restul dispozitiilor din sentinta recurata.
Obliga intimatul S I la plata catre recurenta E E Romania SA a sumei de 41,05 lei reprezentand cheltuieli de judecata aferente caii de atac.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 3.10.2017.