Plangere contraventionala

Dosar nr. 745/829/2010

R O M A N I A
JUDECATORIA PODU TURCULUI
SENTINTA CIVILA NR. 641
Sedinta publica de la 01.09.2010
Completul compus din:
PRESEDINTE – PASCARU VALENTINA STEFANA
Cu participare :
GREFIER – POPA ADRIANA

     Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent H. R. si pe intimata JANDARMERIA U.M.0836, avand ca obiect „plangere contraventionala Legea 12/1990”.
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul H. R., lipsa fiind intimata Jandarmeria U.M. 0836.
?????Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei urmatoarele :
     - pricina ce are ca obiect „plangere contraventionala” este la primul termen de judecata ;
     - procedura de citare este legal indeplinita, dupa care :
     S-a procedat la identificarea petentului H.R.I. -    fiul lui  – si , in localitatea Podu Turcului, domiciliat in mun. -, str. Mihai Viteazu, nr. 5, bl. B2, sc. B, ap. 30, judetul --, CNP ____.
     Instanta constata ca la dosar s-a depus intampinare de catre intimata.
     S-a inmanat petentului un exemplar dupa intampinare, pentru a lua la cunostinta de aceasta.
     La interpelarea instantei, petentul nu solicita termen pentru a lua la cunostinta de intampinare.
     Petentul arata ca desfasura activitatea de comert in targul din localitatea Podu Turcului unde a fost controlat de cei de la U.M. 0836. Avea lista de preturi si preturi afisate pe toate produsele. Acestia i-au cerut avizele de insotire a marfii, insa le-a comunicat ca aceste avize se afla intr-un alt centru comercial pe care-l detine in localitatea Podu Turcului, urmand a-l prezenta. In timp ce a mers sa aduca avizele de insotire a marfii i s-a intocmit proces verbal. De fata nu se afla nici un martor.
     Instanta constata ca petentul nu solicita alte probe decat cele depuse la dosar, iar din intampinare, U.M. 0836 nu solicita alte probe decat procesul verbal de contraventie.
     Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul.
     Petentul, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata, respectiv anularea amenzii aplicate.
     S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu-se la deliberare.
?????
INSTANTA


     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea, inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului   sub nr. 745/23.06.2010,  instanta a fost sesizata cu plangerea formulata de  petentul H.R.  impotriva procesului-verbal de contraventie seria JO nr.0102756, incheiat la data de 14.06.2010 de intimata UM 0836 Bacau.
     In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in dimineata zilei de 14.06.2010, in jurul orelor 09.00, in calitate de angajat al SC ___SRL la punctul de lucru –magazin de produse industriale, a fost controlat de jandarmii din comuna Podu Turcului si amendat cu suma de 500 lei prin procesul verbal de contraventie seria JO nr.0102756  pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art 1 lit c si d din legea 12/1990 modificata si republicata.
     A mai aratat petentul ca in ziua respectiva ,la solicitarea jandarmilor de a prezenta avizul de insotire a marfii, le-a cerut sa-l astepte cinci minute pentru a-l aduce din interiorul magazinului, cerere care nu i-a fost acceptata.
     Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata, intrucat petentul nu se afla la prima abatere de acest gen si agentul constatator a respectat conditiile de fond si de forma cerute de art. 16, alin7 si art 17 din OG 2/2001.
     In drept, intimata a invocat dispozitiile art 115-118 Cod procedura civila, OG 2/2001, Legea 12/1990, solicitand conf. Art.242 alin 2 Cod proced civila judecata in lipsa.
     Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, la dosar fiind depuse, , urmatoarele:de catre petent,  in original, procesul-verbal de contraventie seria JO nr.0102756/14.06.2010, emis de intimata, (fila3), avizul de insotire a marfii nr.0000/14.06.2010 (fila4),si de catre intimata, in fotocopie, raportul agentuli constatator Sergent Major Silviu Marin (fila 8)
      Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
     Prin procesul-verbal atacat s-a retinut de catre un agent constatator al intimatei savarsirea de catre petent la data de 14.06.2010 a faptei prevazute de art. 1 lit.h din Legea 12/1990 republicata constand in aceea ca  la aceeasi data, acesta nu a afisat preturile marfurilor, motiv pentru care a fost sanctionat cu amenda de 500 lei si pentru faptul ca nu a avut completat avizul de insotire- art 1 lit e Legea 12/1990 motiv pentru care a fost sanctionat cu avertisment.
     Contravenientul a semnat procesul verbal, aratand ca recunoaste si regreta savarsirea faptelor..
     Analizand procesul-verbal de contraventie prin prisma motivelor de netemeinicie invocate de petenta si a cauzelor de nulitate care se iau in considerare din oficiu conform art. 17 teza finala din OG nr. 2/2001, instanta apreciaza ca procesul-verbal este intocmit cu respectarea conditiilor imperative edictate de lege pentru incheierea sa valabila.
     In ceea ce priveste temeinicia , instanta retine ca petentul, prin probele administrate, nu a rasturnat prezumtia relativa de adevar de care se bucura mentiunile agentului constatator din procesul-verbal, nedovedind ca nu a savarsit faptele retinute in sarcina sa.
     Cu toate acestea, apreciind asupra tuturor aspectelor cuprinse in procesul-verbal, potrivit competentelor acordate instantei prin art. 34 din OG nr. 2/2001
ART. 34 (1) Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
, instanta constata ca, in raport de criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ, respectiv  gravitatea faptei savarsite, urmarile acesteia si persoana contravenientului,  sanctiunea aplicata este prea aspra.
     Fata de aceste considerente si in temeiul textelor legale mentionate mai sus si al art. 7 din OG nr. 2/2001,
ART. 7 (1) Avertismentul consta in atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale.
    (2) Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa.
    (3) Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
 instanta va admite in parte plangerea si va inlocui sanctiunea aplicata petentului, a amenzii contraventionale, cu sanctiunea avertismentului, urmand sa atraga atentia acestuia asupra pericolului social al faptei savarsite.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte plangerea formulata de petentul H.R. domiciliat in mun. ___, strada Mihai Viteazu, nr. 5, bl. B2, sc. B, ap. 30, judetul ___,  fara forme legale in comuna Podu Turcului, judetul Bacau, impotriva procesului – verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria JO nr. 0102756 din 14.06.2010 emis de agentul constatator al UM 0836 Bacau cu sediul in Bacau, str. Constantin Musat, nr. 4, judetul Bacau.
Inlocuieste sanctiunea amenzii aplicata petentului H.R. cu AVERTISMENT
Atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 01.09.2010.

       PRESEDINTE,                                                           GREFIER ,
Judecator PASCARU VALENTINA STEFANA                  POPA ADRIANA


Red/tehnored. 4 ex.
P.V.S./P.A.
16.09.2010                                 

           Sentinta civila a ramas definitiva  la data de 01.09.2010 si a devenit irevocabila la data de 08.10.2010.
      

??

??

??

??




2