Contracte economice

Constata ca,prin actiunea comerciala inregistrata la sediul acestei instante   reclamanta S.C. M S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu parata S.C. N S.R.L.  obligarea paratei la plata sumei de 146.347,86 lei ,actualizata cu indicele de inflatie la data efectuarii platii precum si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea cauzei.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca,a incheiat cu parata contractul nr. 14/.2006 contract prin care s-a obligat sa execute lucrari la instalatia de sprinklere la obiectivul Kaufland  Reclamanta a mai aratat ca,valoarea totala a contractului conform art. 5 „contract cu pret pausal „ a fost de 122.500 Euro . Din valoarea totala a contractului de 644.434,79 lei parata a achitat suma de 498.086,93 lei si a ramas de achitat suma de 146.347,86 lei . Suma reprezinta c/valoarea facturilor fiscale nr. : 111760/20.08.2007 in valoare de 132.735,59 lei ,nr. 18/10.01.2008 in valoare de 9.127,16 lei si  nr. 23/28.01.2008 in valoare de 4.485,11 lei . Reclamanta a precizat ca, la data de 18.04.2007 a fost receptionata lucrarea executata insa au ramas de eradicat unele neregularitati . Reclamanta a mentionat ca,prin adresa , a informat debitorul beneficiar despre lucrarile care urmeaza a fi executate ,respectiv c/valoarea manoperei . Pentru lucrarile executate a intocmit factura fiscala nr. 111760/20.08.2007 in valoare de 132.735,59 lei . Prin procesul verbal de remediere a deficientelor din data de 29.12.2009 au fost prezentate deficientele remediate . Procesul verbal a fost semnat de catre reprezentantul beneficiarului iar pentru aceste lucrari a intocmit factura nr. 18/10.01.2008 in valoare de 9.127,16 lei. Reclamanta a mai mentionat ca,prin procesul verbal de indreptare a deficientelor din data de 21.01.2008 a consemnat deficientele inlaturate iar instalatia a ramas in perfecta stare de functionare. Procesul verbal a fost semnat de reprezentantul beneficiarului  iar pentru lucrarile executate in vederea indreptarii acestor deficiente a intocmit factura fiscala nr. 23/28.01.2008 in valoare de 4.485,11 lei Reclamanta a precizat ca,lucrarile executate si neachitate de catre parata  reprezinta c/valoarea unor deficiente care nu se datoreaza culpei creditoarei ci unor lucrari de constructii executate in afara proiectului prezentat la data preluarii lucrarii iar in cazul in care acestea nu ar fi fost remediate lucrarea finala  nu ar fi putut fi executata si receptionata.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 43 ,46 Cod comercial,art. 969,970 Cod civil ,Legii  nr. 469/2002 .
In probatiune s-au depus in copie xerox urmatoarele inscrisuri : contractul nr. 14/2006 ,facturile fiscale 111760/20.08.2007,nr. 18/10.01.2008,nr. 23/28.01.2008 ,procese verbale de receptie lucrari,notificare conciliere.
Actiunea a fost timbrata cu suma de 4.703 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar .
Prin intampinare parata a solicitat respingerea actiunii ca nefondata ,cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii parata a aratat ca,valoarea totala in lei a contractului ,indicata de reclamanta  in actiune respectiv de 644.434,79 lei este falsa .Parata a mai aratat ca ,intre parti a fost incheiat contractul de executare de lucrari cu nr. 14/28.08.2006 contract prin care reclamanta s-a obligat sa execute instalatia de sprinklere la obiectivul Kaufland .  Potrivit art. 5 din contract ,partile au fixat un pret pausal (forfetar) in cuantum de 122.500 Euro , pret care conform art. 5 pct.2 acoperea toate lucrarile ,materialele necesare si serviciile stabilite prin documentele contractuale ,precum si cele care desi nespecificate expres ,sunt necesare pentru realizarea conform regulilor si practicii general recunoscute in constructii ,a obiectului contractului . De asemenea , conform art. 5 pct. 3 din contract o modificare a pretului pausal stabilit prin documentele contractuale este exclusa chiar si in situatia in care pe parcursul executarii lucrarii apar dificultati de executie ,sunt necesare masuri suplimentare de protectie sau apar cresteri de costuri de orice fel pentru antreprenor. Parata a  mentionat ca, rezulta chiar din motivarea actiunii ca sumele solicitate la plata de catre reclamanta nu reprezinta un rest de pret neachitat din contractul nr. 14/28.08.2006 ,pret care de altfel a fost achitat  in intregime ,ci ar reprezenta c/valoarea unor lucrari suplimentare si lucrari de remediere a unor deficiente inregistrate la lucrarile executate de reclamanta aparute dupa receptia la terminarea lucrarilor in perioada de garantie . Fiind vorba de lucrari suplimentare si de remediere a unor deficiente ,acestea sunt lucrari care exced obiectul si valoarea stabilita de partile contractante prin contractul nr. 14/28.08.2006. Parata a precizat ca,solicitarea reclamantei  la plata a lucrarilor suplimentare din factura fiscala nr. 111760/20.08.2007 este nefondata. Factura nu a fost acceptata la plata sens in care nu poate constitui proba contra S.C. N S.R.L. fata de dispozitiile art. 46 Cod comercial .Factura respectiva a fost restituita reclamantei in original si a fost contestata in scris motivat prin adresele din 29.09.2006 si din 12.06.2008.Parata a mai precizat ca,cu ocazia incheierii procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor semnat de parti la data de 18.04.2007, au fost consemnate o serie de neregularitati ale lucrarilor ,dar reclamanta avea obligatia sa actioneze conform dispozitiilor art. 10 punct 10 din contract ,respectiv sa remedieze viciile constatate pe propria cheltuiala ,sub sanctiunea platii de despagubiri si a executarii remedierilor de catre beneficiar pe cheltuiala si riscul antreprenorului S.C. M S.R.L. De asemenea ,este nefondata si solicitarea la plata  a lucrarilor de remediere sesizare avarie din factura fiscala nr. 18/10.01.2008 si a celor de remediere linie uscata din factura fiscala nr. 23/28.01.2008 .Facturile respective  nu au fost acceptate la plata in sensul dispozitiilor art. 46 Cod comercial . Procesele verbale din data de 29.12.2007 si respectiv din data de 21.01.2008 depuse de catre reclamanta in dovedirea pretentiilor sale sunt documente semnate de terte persoane si nu sunt opozabile S.C. N S.R.L. si nu pot naste obligatii in sarcina acestei societati comerciale.
 Reclamanta a precizat cererea de chemare in judecata in sensul ca, solicita obligarea paratei la plata sumei totale de 172.785,72 lei : 146.347,86 lei reprezentand c/valoarea facturi si 26.437,86 lei reprezentand actualizarea sumei ramase de achitat cu rata de referinta a BNR calculata de la data scadentei facturilor pana la data de 1.09.2009 . Prin raspunsul la intampinare  reclamanta a solicitat introducerea in cauza a S.C. K scs. in calitate de parat iar la data de 15.02.2010 a depus o noua precizare de actiune  prin care a solicitat obligarea paratilor  :
- S.C. N S.R.L. la plata sumei de 132.735,59 lei c/valoarea facturii fiscale nr. 111760/20.08.2007 si penalitati de intarziere aferente  in valoare de 24.369,33 lei ; in total 157.104,92 lei,
- S.C. K scs   la plata sumei de 9.127,16 lei c/valoarea facturii fiscale nr. 18/10.01.2008 si penalitati aferente in valoare de 1.385,19 lei ,in total 10.512,35 lei precum si la plata sumei de 4.485,11 lei c/valoarea facturii fiscale nr. 23/28.01.2008 si penalitati de intarziere  aferente in valoare de 683,34 lei , in total 5.168,45 lei.
La termenul din data de 10.03.2010 reclamanta a completat actiunea invederand instantei urmatoarele :
- factura fiscala nr. 18/10.01.2008 in valoare de 9.127,16 lei adresata paratei  S.C. N S.R.L. a fost anulata si inlocuita cu factura fiscala nr. 29/8.02.2008 in valoare de 9.127,16 lei adresata paratei S.C. K scs  ,care la randul ei a fost anulata  si inlocuita cu factura fiscala nr. 33/8.02.2008 in valoare de 9.127,16 lei adresata tot paratei S.C. K scs. ,
- factura fiscala nr. 23/28.01.2008 in valoare de 4.485,11 lei adresata paratei S.C. N S.R.L. a fost anulata si inlocuita cu factura fiscala nr. 32/8.02.2008 in valoare de 4.485,11 lei adresata paratei S.C. K scs 
Prin Incheierea din data de 14.04.2010  , fata de dispozitiile art. 47 Cod de procedura  civila ,Tribunalul a dispus disjungerea capatului de cerere din actiunea principala privind obligarea paratei S.C. K scs . la plata sumei de 15.680,80 lei si a dispus formarea unui dosar cu nr. nou cauza ,urmand a fi solutionata separat ,de acelasi complet C8 .
Tribunalul a admis cererea in probatiune formulata de reclamanta privind luarea unui interogatoriu paratei S.C. N S.R.L. Raspunsurile paratei au fost depuse la dosar .
Examinand probatoriu administrat ,Tribunalul a retinut ca, cererea de chemare in judecata formulata si precizata de catre reclamanta S.C. M S.R.L.  ,are in final ca obiect obligarea paratei S.C. N S.R.L. la plata  sumei de 132.735,59 reprezentand c/valoarea facturii fiscale nr. 111760/20.08.2007 precum si la plata penalitatilor de intarziere in suma de 24.369,33 lei  . Tribunalul mai retine ca, partile au incheiat de comun acord contractul  de executare lucrari nr.14/06/28.08.2006 . Suma de 132.735,59 lei solicitata de catre reclamanta ,nu face parte din pretul contractual prevazut la art. 5 din contractul de  executare lucrari  nr. 14/2006 . Pretul pausal  de 122.500 ,00 Euro prevazut la art. 5 din contract a fost achitat de catre parata integral ,fapt de altfel  recunoscut de catre reclamanta. Pe de alta parte ,in conformitate cu art. 5 pct. 2 din contract ,pretul pausal acoperea toate lucrarile ,materialele necesare si serviciile stabilite prin documentele contractuale ,precum si cele care desi nespecificate expres ,sunt necesare pentru realizarea conform regulilor si practicii general recunoscute in constructii ,a obiectului contractului . De asemenea , conform art. 5 pct. 3 din contract o modificare a pretului pausal stabilit prin documentele contractuale este exclusa chiar si in situatia in care pe parcursul executarii lucrarii apar dificultati de executie ,sunt necesare masuri suplimentare de protectie sau apar cresteri de costuri de orice fel pentru antreprenor. Reclamanta a sustinut  ca, suma solicitata  reprezinta c/valoarea unor lucrari  provenite din faptul ca, dupa receptionarea lucrarilor parata ar fi solicitat sa se efectueze diverse lucrari care ar fi fost necesare datorita unor situatii neplacute care nu au nici o legatura cu S.C. M S.R.L. si pretul pausal al contractului nr. 14/6.08.2006. Solicitarea reclamantei privind obligarea paratei la plata  sumei de 132.735,59 lei, c/val lucrarilor suplimentare din factura fiscala nr. 111760/20.08.2007, este nefondata .Factura fiscala nr. 111760/20.08.2007 nu a fost insusita de parata prin semnatura si stampila conform dispozitiilor art. 46 Cod comercial . Mai mult ,parata a refuzat la plata c/valoarea facturii respective prin adresa din data de 12.06.2008
Cu ocazia incheierii procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor , semnat de parti  la data de 18.04.2007  au fost consemnate unele neregularitati cu privire la lucrarile de sprinklere la obiectivul Kaufland , realizate de catre reclamanta ,neregularitati care urmau sa fie remediate de catre acesta , conform celor consemnate in procesul verbal ,in lunile aprilie si mai 2007. Potrivit art. 10 punct 10 din contractul incheiat de parti ,in situatia in care admiterea receptiei se face cu obiectii ,acestea vor fi mentionate in procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor si vor fi executate de antreprenor in termenele de remediere fixate in procesul verbal .Fata de aceste dispozitii contractuale ,reclamanta era obligata sa remedieze viciile constatate pe propria cheltuiala ,sub sanctiunea platii de despagubiri si a executarii remedierilor de catre beneficiar pe cheltuiala si riscul  antreprenorului S.C. M S.R.L.
Reclamanta a mai sustinut ca ,obligatia de plata a paratei  a sumei suplimentare fata de pretul pausal ,in valoare de  132.735,59 lei, ar fi motivata intrucat proiectul initial dupa care s-a facut oferta ,nu era un proiect functional conform normelor WDS . Tribunalul a constatat ca, reclamanta nu a facut dovada sustinerilor sale iar prin documentele contractuale semnate de catre aceasta , respectiv procesul verbal al negocierilor din data de 16.08.2006  ,document care de altfel, face parte din contractul nr. 14/28.08.2006 conform art. 1 si 2 ,in calitatea sa de antreprenor s-a obligat de a realiza instalatia de sprinklere dupa dispozitiile legale romanesti WDS. Prin acelasi proces verbal de negociere reclamanta s-a obligat sa verifice inainte de semnarea contractului toate documentele contractuale ,inclusiv planuri precum si sa verifice la fata locului posibilitatea executarii lucrarilor prevazute in procesul verbal al negocierilor .
Pentru toate considerentele avute in vedere ,in baza art. 46 Cod comercial,art. 969,art. 1176,art. 1484 Cod civil Tribunalul a respins actiunea comerciala formulata de reclamanta ,ca nefondata.
In baza art. 274 Cod de procedura civila, reclamanta  a fost obligata la plata catre parata a sumei de 4.998 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat conform dovezilor de la filele 192-194 .