Contracte de munca

DECIZIE CIVILA Nr. 339/R                                                      

Sedinta publica din 27 Aprilie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE D.U.– judecator
JUDECATOR – T.V.
JUDECATOR – A.T. V.
GREFIER – I.T. P.


Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimatul I.T.M.B, impotriva sentintei civil e nr.13676/18.11.2011 pronuntata de Judecatoria Brasov, in contradictoriu cu petenta SC. B. A. SRL, avand ca obiect „anulare proces verbal de contraventie”.
La apelul nominal facut in sedinta publica  se prezinta intimata petenta SC. B. A.SRL, prin reprezentant legal C.T.C., lipsind recurenta intimata I.T.M.B.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care,
      Reprezentantul legal al intimatei petente, arata ca nu mai are alte cereri de formulat si probe de solicitat.
      Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de solicitat, instanta, in baza dispozitiilor art. 150 Cod procedura civila, declara  inchise dezbaterile si acorda cuvantul pe recurs.
      Reprezentantul intimatei petente avand cuvantul solicita respingerea recursului intimatei si mentinerea sentintei instantei de fond ca legala si temeinica.
      
      
TRIBUNALUL,

Asupra recursului de fata:
Constata ca prin sentinta civila nr. 13676/18.11.2011 pronuntata de J. B. a fost admisa in parte plangerea petentei SC. B. A. SRL impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria BV nr.29131/03.02.2011 intocmit de catre intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Brasov, fiind inlocuita amenda de 3000 lei cu sanctiunea avertismentului.
      Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria BV nr.29131 intocmit de catre intimat la data de 03.02.2011 s-a aplicat petentei sanctiunea amenzii de 3000 lei  pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.276 al.1 lit.e din L 53/2003.
      In concret  s-a retinut in sarcina petentei fapta de a fi primit la munca fara a incheia contract individual de munca pe numita M. A. E., la data de 26.01.2011.
      Analizand continutul procesului verbal atacat instanta constata ca acesta indeplineste toate cerintele legale astfel ca nu exista nici o cauza care sa atraga nulitatea absoluta a procesului verbal. Faptul ca nu s-a indicat sediul complet al societatii petente nu poate duce la anularea procesului verbal cat timp in cuprinsul acestuia sunt redate toate celelalte date de identificare a societatii astfel incat nu exista posibilitatea unei confuzii.
      In cazul faptelor contraventionale constatate personal de catre agentii constatatori, autoritatea reprezentata de acestia, confera procesului verbal calitatea de act autentic potrivit art.1197 C.civ. astfel ca sarcina dovedirii unei alte stari de fapt decat cea descrisa in procesul verbal, revine contravenientului. Din cuprinsul procesului verbal rezulta ca numita M. A.E. a fost gasita lucrand la punctul de lucru al societatii. Declaratia  data de aceasta cu acea ocazie releva faptul ca si-a inceput activitatea la ora 16 dar  ca nu a semnat contract de munca fiind in perioada de proba. Declaratia a fost data la ora 19:50.
      Declaratia martorei M. A. E., data in fata instantei, nu va fi retinuta. Martora este angajata a societatii petente astfel ca atitudinea sa nu poate fi decat una subiectiva. Mai mult este putin probabil ca martora nu este capabila sa faca diferenta intre un interviu de angajare si o proba de lucru, asa cum a declarat.
In consecinta instanta va retine ca numita M. A. E., la data de 26.01.2011, a desfasurat  activitate pentru societatea petenta fara a incheia contract individual de munca.
Potrivit art.276 al.1 lit e din L 53/2003 ( in forma in vigoare la data constatarii faptei)  constituie contraventie „primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei”
      In ce priveste sanctiunea aplicata  instanta retine ca aceasta nu a fost corect individualizata. Astfel, asa cum s-a retinut mai sus, constatarea contraventiei prevazute de art.276 al.1 lit.e din L 5372003 s-a facut in prima zi de lucru a singurei persoane depistate. Acestei persoane i s-a incheiat contract individual de munca la data de 27.01.2011, la doar o zi dupa inceperea activitatii. Pentru aceste motive instanta apreciaza ca aplicarea sanctiunii avertismentului este in masura sa implineasca scopul sanctiunii contraventionale iar petenta nu va mai savarsi astfel de fapte si fara aplicarea sanctiunii amenzii.
      Impotriva acestei sentinte a formulat recurs agentul constatator aratand ca o astfel de solutie este netemeinica, deoarece, contrar opiniei primei instantei,  fapta savarsita prezinta un pericol social major, avand in vedere efectele negative ale desfasurarii activitatii angajatorului fara incheierea unui contract de munca inainte de inceperea activitatii, faptul ca acesta aduce atingere atat intereselor statului cat si ale angajatilor atat cu privire la plata asigurarilor sociale cat si cu privire la protectia sociala  de care nu beneficiaza persoana in cauza.
      Mai mult, considera ca intimata contravenienta avea clar reprezentata gravitatea faptelor sale, daca se tine seama de faptul ca a recunoscut savarsirea faptei.
      In speta, aplicarea avertismentului nu era o solutie, prestarea unei activitati fara a incheia contract individual de munca este o fapta grava pe care o poate constata agentul constatator, iar in aceasta situatie transformarea amenzii in avertisment fiind practic o invitatie la incalcarea legii si pe mai departe nerealizandu- se rolul coercitiv al sanctiunii.
      Fata de cele aratate, considera ca agentul constatator a procedat temeinic si legal, dand dovada de clementa prin aplicarea minimului amenzii prevazute de lege pentru fapta savarsita, drept pentru care solicita admiterea recursului si mentinerea procesului verbal de constatare a contraventiei.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul constata ca recursul este nefondat.
      Recunoasterea faptei de catre intimata – petenta este o circumstanta atenuanta care impune cu atat mai mult, pe langa considerentele retinute de prima instanta referitoare la perioada de o zi in care munca a fost prestata fara contract individual de munca, mentinerea avertismentului.
      Vazand si dispozitiile art. 312 Cod procedura civila, Tribunalul va respinge recursul.   
      
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurentul Inspectoratul Teritorial de Munca Brasov impotriva sentintei nr.13676/18.11.2011 pronuntata de J.B., pe care o mentine.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 27.04.2012.

        Presedinte,       Judecator,                 Judecator,
        D. U.                       T.V.                  A. T. V.


Grefier,
I.T. P.



Red.ATV/28.05.2012
Tehnored.ITP/31.05.2012/2 ex.
Judecator fond:B.M. M.