Regimul nulitatilor in materie societara. Aplicarea Directivei nr.68/151/CEE – Sectiunea a III-a.

       Regimul  nulitatilor in materie societara.
       Aplicarea Directivei nr.68/151/CEE – Sectiunea a III-a.
       
       
       Prin sentinta civila nr.2249/C/2007, Tribunalul Brasov a admis exceptia lipsei de interes si a lipsei calitatii procesuale active a reclamantei S.C. P.B. S.A. si a intervenientei B.I. Ltd.
       A respins cererea reclamantei si cererea de interventie, cu obligarea la cheltuieli de judecata.
       Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
       La data de 27.07.2007 a avut loc Adunarea Generale Extraordinara a actionarilor reclamantei S.C. P.B. S.A., adoptandu-se hotararea nr.4 (fila 13 din dosar) prin care s-a aprobat infiintarea societatii parate S.C. P.C. S.A.
       La data de 10.08.2001 a fost incheiat actul constitutiv al paratei S.C. P.C. S.A. cu nr. 4, reclamanta S.C. P.B. S.A. avea calitatea de actionar al paratei prin aportarea in natura a hotelului „C”.
       Asa cum a precizat si intervenienta actul de transfer al imobilului de mai sus proprietatea paratei este chiar actul constitutiv al S.C. P.C. S.A.
       De asemenea, actul de subscriere al reclamantei la capitalul social al paratei prin aportarea imobilului indicat mai sus este realizat prin semnarea actului constitutiv al paratei, fiind practic inclus in acesta.
       Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Brasov sub nr. 2185/2001, intervenienta din prezentul dosar B.I. Ltd., in calitate de reclamanta in respectivul proces, formuleaza o cerere in anulare a hotararii AGEA a S.C. P.B. S.A. nr.4 din 27.01.2001 prin care se aprobase infiintarea societatii parate.
       Asa cum precizeaza parata la fila 151 din dosar si cum rezulta si din cuprinsul sentintei nr.1284/C/2.06.2004 a Tribunalului Brasov cererea in anulare AGEA a fost promovata de catre intervenienta in calitate de actionar al societatii reclamante.
       Ulterior promovarii actiunii in nulitatea AGEA paratei nr.4/ 27.01.2001, reclamanta S.C. P.B. S.A., al carui actionar este intervenienta ce formulase cerere in anulare a hotararii AGA de mai sus, participa efectiv la viata societara a paratei S.C. P.C. S.A., fara a se prevala de faptul ca nu ar avea calitatea de actionar al paratei datorita nelegalei hotarari AGEA prin care se aprobase constituirea S.C. P.C. S.A .
       De asemenea, din nici o proba aflata la dosar nu rezulta ca intervenienta, in calitate de actionar al reclamantei S.C. P.B. S.A., avand deci calitatea de a se opune formarii vointei reclamantei in sensul participarii acesteia la viata societara a paratei, nu ar fi fost de acord cu exercitarea de catre reclamanta a drepturilor conferite de calitatea de actionar al paratei S.C. P.C. S.A .
       Astfel, din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca la data de 1.11.2001, reclamanta S.C. P.B. S.A., in calitate de actionar al paratei S.C. P.B. S.A. a participat la sedinta AGEA, votand stabilirea indemnizatiilor membrilor Consiliului de Administratie si a comisiei de cenzori ale societatii parate.
       La data de 1.02.2002 s-a desemnat prin hotararea AGEA paratei expertul evaluator, iar la data de 8.02. 2002 a avut loc AGEA paratei prin care s-a hotarat majorarea capitalului social al paratei S.C. P.C. S.A. prin aportarea in natura de catre reclamanta S.C. P.B. S.A. a terenului construit si aferent Complexului „C”, incheindu-se in acest sens actul aditional la actul constitutiv al paratei nr.608/14.02.2002.
       Din cuprinsul procesului verbal al sedintei din 08.02.2002 rezulta ca reclamanta S.C. P.B. S.A. a participat la AGEA paratei in calitate de actionar si a votat pentru.
       La dosar nu s-a depus nici o dovada in sensul ca intervenienta in calitate de actionar al reclamantei S.C. P.B. S.A., nu ar fi fost in prealabil de acord cu formarea vointei sociale a reclamantei de a aporta in natura terenul pentru a fi majorat capitalul social al paratei S.C. P.C. S.A .
       La data de 08.02.2002 reclamanta comunica paratei ca-i va comunica in cel mai scurt timp persoana pe care o va desemna pentru Consiliul de Administratie al S.C. P.C. S.A.
       La data de 26.08.2002 reclamanta participa la AGEA paratei, in calitate de actionar al acesteia, votand pentru modificarea unor prevederi ale actului constitutiv al acesteia.
       La data de 21.10.2002 reclamanta participa la AGEA paratei in calitate de actionar al acesteia, votand pentru aplicarea pactului comisoriu prevazut de art.34 din actul constitutiv al paratei, in sensul ca actiunile in valoare de 6.499.931,241 ROL sa treaca de drept in proprietatea S.C. P.B. S.A., acest lucru fiind aprobat de AGEA S.C. P.C. S.A.
       Se observa ca reclamanta S.C. P.B. S.A. si-a exercitat pe deplin drepturile conferite de calitatea de actionar al paratei S.C. P.C. S.A., pe care acum o contesta.
       Prin hotararea AGEA paratei din 04.11.2002 s-a aprobat acordarea actionarilor S.C. P.C. S.A. a unui drept de proprietate pentru subscrierea actiunilor nou emise, acestea fiind subscrise de catre S.C. G. S.A., intocmindu-se procesul verbal din 18.12.2002 a Consiliului de Administratie si incheindu-se actul aditional la actul constitutiv al paratei nr.4862/ 19.12.2002 prin care s-a majorat capitalul social si s-a modificat structura actionariatului .
       Reclamanta nu a facut dovada ca s-ar fi opus hotararii si actului aditional de mai sus .
       Pentru desfasurarea AGEA paratei din 11.04.2003 reclamanta si-a dat acordul, iar asa cum rezulta din procesul verbal al sedintei din 11.04.2003, reclamanta a participat la AGEA paratei in calitate de actionar al acesteia .
       Mai mult, asa cum rezulta din evidentele Oficiului Registrului Comertului, reclamanta S.C. P.B. S.A. al carei actionar este intervenienta, a incheiat contractul de schimb autentificat sub nr. 2106/10.06.2003, prin care a instrainat actiunile pe care le detinea la parata S.C. P.C. S.A. catre R.V. si R.V., incheindu-se in acest sens actul aditional nr.9383/29.07.2003 la actul constitutiv al paratei, care a fost mentionat in Registrul comertului in urma cererii nr.17397/06.05.2003. Nici la aceasta instrainare a actiunilor de catre reclamanta, intervenienta nu a facut dovada ca s-ar fi opus in cadrul AGA S.C. P.B. S.A .
       Trebuie subliniat ca, in urma acestui contract de schimb si in urma mentionarii in registrul comertului a actului aditional de mai sus, reclamata S.C. P.B. S.A. apare ca nemaidetinand nici o actiune la societatea parata S.C. P.C. S.A.
       Ulterior acestor date, la 2.06.2004 prin sentinta civila nr. 1284/C pronuntata de Tribunalul Brasov, este admisa cererea formulata de B.I. Ltd. si se dispune anularea hotararii AGEA paratei S.C. P.B. S.A. nr.4/ 27.07.2001 prin care se aprobase infiintarea societatii parate S.C. P.C. S.A., de catre reclamanta S.C. P.B. S.A.
       Din considerentele sentintei amintite rezulta ca hotararea AGEA reclamantei nr.4/27.07.2001 a fost anulata datorita exprimarii unui consimtamant al societatii S.C. P.B. S.A. la infiintarea paratei S.C. P.C. S.A. (al formarii vointei sociale a reclamantei), in conditiile unei convocari nelegale a actionarului B.I. Ltd.
       Asadar, este vorba de formarea unui consimtamant al reclamantei in conditiile unei convocator nelegal.
       Prin urmare, nu s-a putut retine  in speta, asa cum sustin reclamanta si intervenienta, lipsa totala a exprimarii unui consimtamant de catre reclamanta la incheierea actului constitutiv al paratei din 10.08.2001, deci de un motiv de nulitate absoluta, ci este vorba de exprimarea unui consimtamant de catre reclamanta S.C. P.B. S.A., dar care nu este valabil, fiind afectat de neindeplinirea cerintelor referitoare la convocare.
       In acest sens, in motivarea sentintei nr.1284/C/2.06.2004 a Tribunalului Brasov se arata ca parte in contractul de societate (actul constitutiv) al S.C. P.C. S.A. este reclamanta S.C. P.B. S.A., iar incheierea acestui contract presupune o manifestare de vointa care sa nu fie alterata de vicii.
       Nu se poate retine o lipsa totala a consimtamantului, ci o exprimare alterata a consimtamantului reclamantei la infiintarea societatii parate, datorata nerespectarii unor cerinte legate de convocarea AGEA .
       Doar lipsa totala a consimtamantului este sanctionata cu nulitatea absoluta (in doctrina presupunandu-se chiar, de lege ferenda, sanctiunea nulitatii relative datorata interesului individual ce este in discutie) pe cand exprimarea unui consimtamant alterat este sanctionata cu nulitatea relativa, nulitate care poate fi acoperita prin confirmarea expresa si tacita, aceasta din urma rezultand din executarea voluntara a actului anulabil si din exercitarea drepturilor decurgand din acesta.
       Pe de alta parte, datorita caracterului plurilateral al contractului de societate (al actului constitutiv), efectele unei eventuale nulitati sunt limitate doar la raportul juridic viciat si nu la contractul de societate (actul constitutiv) in intregul sau, care subzista pentru ceilalti actionari.
       In speta, instanta a retinut ca reclamanta S.C. P.B. S.A., la care intervenienta era si este actionar, putand influenta procesul decizional al acesteia, a exercitat pe deplin drepturile si obligatiile sale decurgand din actul constitutiv si din calitatea de actionar al paratei S.C. P.C. S.A., asa cum rezulta in mod evident din expunerea faptelor facuta anterior in cuprinsul considerentelor .
       Instanta a retinut in acest sens si ca aportul in natura a fost efectuat de catre reclamanta si a intrat in patrimoniul societatii parate.
       In plus, ulterior aportarii in natura prin actul constitutiv din 10.08.2001, in urma hotararii AGEA nr.4/27.07.2001, a hotelului „C” si a anexelor acestuia, reclamanta S.C. P.B. S.A., a mai aportat in natura si terenul construit aferent Complexului „C” in suprafata totala de 11.019 mp., asa cum rezulta din hotararea AGEA paratei din 8.02.2002 si din actul aditional nr.608/14.02.2002.
       Or, in atare situatie, este evident ca, ulterior datei de 10.08.2001 in raport de care se apreciaza existenta motivului de nulitate, reclamanta si-a exercitat pe deplin drepturile decurgand din calitatea de actionar al paratei S.C. P.C. S.A., prin efectuarea de noi aporturi, prin exercitarea drepturilor de vot in adunarea generala a paratei si prin valorificarea in favoarea sa a pactului comisoriu inserat in cuprinsul actului constitutiv a carei nulitate o solicita, astfel incat relativa nulitate a actului constitutiv a fost acoperita.
       Instanta a retinut ca motivele de nulitate exista intotdeauna la data incheierii contractului, deci se raporteaza la data incheierii actului constitutiv al paratei, 10.08.2001, fiind indiferenta data pronuntarii hotararii judecatoresti de anulare a AGEA nr.4/27.07.2001 a S.C. P.B. S.A.
       Deci in functie de data actului constitutiv din 10.08.2001 s-a apreciat exercitarea de catre reclamanta (exercitare ce acopera nulitatea) a drepturilor conferite de calitatea de actionar al paratei si nu in raport de data pronuntarii sentintei de anulare a hotararii AGEA paratei.
       Instanta a avut in vedere si ca acoperirea unei nulitati relative prin exercitarea drepturilor ce decurg din actul anulabil (executarea voluntara a actului) este aplicabila oricarui act juridic si nu doar constituirii unei societati prin subscriptie publica.
       Altfel spus, aceasta regula este aplicabila si oricarei forme de societate comerciala, respectiv a actului de constituire a acesteia si nu doar, societatilor constituite prin subscriptie publica. Imprejurarea ca Legea nr.31/1990 republicata cuprinde aplicatii ale regulii de mai sus si in cazul societatilor constituite prin subscriptie publica, nu este de natura a-i inlatura aplicabilitatea si in cazul altor forme de societati comerciale.
       In alta ordine de idei, instanta a retinut ca daca in cazul nulitatii totale a actului constitutiv care are drept consecinta nulitatea societatii conform art. 56 lit. a din Legea nr.31/1990 republicata, legea prevede ca efectele nulitatii nu se produc retroactiv, operand deci pentru viitor, pentru identitate de actiune, in cazul nulitatii partiale a actului constitutiv efectele nu se pot produce decat pentru viitor, deoarece si situatiile de nulitate partiala a actului constitutiv, pot aduce atingere  drepturilor eventualilor terti creditori ai societatii parate, care, prin restituirea unui bun adus ca aport la capitalul social si-ar vedea micsorat gajul general. Or, instituirea efectului „ex nunc” al nulitatii in cazul societatilor este facuta in interesul tertilor.
       Pe de alta parte, chiar daca s-ar admite ca, datorita anularii hotararii AGEA nr.4/27.07.2001, s-ar ajunge la anularea partiala a actului constitutiv al paratei (ce include si actul de subscriere si de transfer al dreptului de proprietate asupra aportului reclamantei) cu consecinta finala a restituirii aportului, S.C. P.B. S.A. tot nu ar mai fi indreptatita a pretinde restituirea aportului catre ea, respectiv reintrarea imobilelor in patrimoniul sau.
       Aceasta deoarece pe data de 10.06.2003, prin contractul de schimb nr.1206 reclamanta S.C. P.B. S.A. a instrainat actiunile pe care le detinea la societatea parata.
       Transmiterea calitatii de actionar de catre reclamanta presupune si transmiterea drepturilor conferite de acest statut, inclusiv al celui de a cere o eventuala restituire a aportului pe care l-a efectuat prin actul constitutiv afectat de nulitate partiala.
       Intrucat in schimbul bunurilor, aportul la societatea parata, reclamanta a primit actiuni, iar in caz de declarare a nulitatii partiale a actului constitutiv, in privinta aportului si calitatii de actionar, actiunile s-ar transforma la loc in imobilele aportate, doar detinatorul din prezent al respectivelor actiuni ar fi indreptatit sa le reprimeasca in patrimoniu.
       Or, dupa cum s-a precizat, reclamanta a instrainat respectivele actiuni, transferand dobanditorilor si posibilitatea de a pretinde in justitie anularea unor subscrieri si transferuri ale dreptului de proprietate asupra bunurilor aportate si de a pretinde o eventuala restituire a imobilelor in schimbul carora s-au eliberat actiunile pe care dobanditorii le detin in prezent.
       Pierzand calitatea de actionar al societatii parate, reclamanta nu mai are interesul si calitatea procesuala de a formula si sustine prezenta actiune in anulare ce are ca finalitate obtinerea reiterarii aportului in patrimoniul sau.  Acest  interes  l-ar fi putut manifesta eventual dobanditorii actiunilor reclamantei.
       Cu atat mai mult intervenienta, care este doar actionar al reclamantei, nu are in prezent interesul si calitatea procesuala de a formula cererea de interventie, cata vreme insasi societatea reclamanta a pierdut calitatea de actionar al societatii parate ce i-ar fi conferit interesul si calitatea de a actiona in justitie.
       Intervenienta nu mai poate ca, dupa ce, in cadrul formarii vointei societatii reclamante, nu s-a opus la instrainarea actiunilor detinute de S.C. P.B. S.A. la parata S.C. P.C. S.A., sa se prevaleze de dreptul de restituire a aportului, conferit de detinerea de catre reclamanta a respectivelor actiuni, in cazul nulitatii partiale a actului constitutiv din 10.08.2001.
       De asemenea, nici reclamanta si nici intervenienta nu pot ca, dupa ce au fost de acord la 10.06.2003 cu instrainarea actiunilor detinute la societatea parata inainte de pronuntarea sentintei nr.1284/2.06.2004 a Tribunalului Brasov, observand ulterior ca hotararea judecatoreasca le-ar fi putut fi utila, sa pretinda a li se aplica efectele retroactive ale declararii nulitatii hotararii AGEA nr.4/27.07.2001, potrivit hotararii mentionate .
       In caz contrar, ar insemna ca reclamanta si intervenienta sa-si poata invoca propria turpitudine.
       Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta S.C. P.B. S.A. pentru urmatoarele motive:
       Instanta de fond a admis in mod eronat exceptiile lipsei de interes si a lipsei calitatii procesuale active a S.C. P.B. S.A.
       Nulitatea actului constitutiv al societatii intimate este o nulitate absoluta si nu relativa asa cum a retinut prima instanta; in plus, indiferent de calificarea nulitatii, efectele sale sunt riguros aceleasi. Nulitatea hotararii adunarii generale–consfintita judiciar – atrage inexistenta consimtamantului, situatie unanim acceptata ca motiv de nulitate absoluta.
       Motivarea instantei de fond in privinta exercitarii constante a drepturilor de actionar ale apelantei nu are relevanta fata de nulitatea absoluta incidenta in speta. Nu poate fi imputat apelantei ca si-a exercitat drepturile sale legale si a avut o conduita normala de actionar cat timp nicio nulitate nu a fost pronuntata judiciar pana in anul 2004.
       Instanta de fond, desi solutioneaza cauza pe exceptie, face referire si la solutionarea fondului cauzei, in ipoteza dezlegarii cauzei pe fond, se solicita admiterea actiunii principale si a cererii de interventie.
       Analizand sentinta atacata in limitele motivelor de apel formulate, Curtea a retinut urmatoarele :
       Fata de obiectul pricinii si temeiurile de drept invocate atat in sustinerea cererii cat si in aparare, Curtea urmeaza sa analizeze regimul juridic al nulitatilor in materia dreptului societar.
       Cu valoare de principiu, prevenirea nulitatii si limitarea cauzelor de nulitate si a efectelor acestora sunt cuprinse in Directiva 68/151/CEE – Sectiunea a III-a. Potrivit acestui act normativ prioritar fata de dreptul intern, societatea comerciala nu poate face obiectul vreunei cauze de inexistenta, nulitate absoluta sau nulitate relativa, altele decat cele ce privesc urmatoarele aspecte: absenta actului constitutiv sau nerespectarea formalitatilor de control preventiv sau a formei autentice; obiectul de activitate al societatii este ilicit sau contrar ordinii publice, actul constitutiv sau statutul nu mentioneaza denumirea societatii, aporturile, capitalul social subscris sau obiectul de activitate; nerespectarea dispozitiilor din legislatia interna privind cuantumul minim al capitalului varsat; incapacitatea tuturor asociatilor fondatori.
       Aceasta directiva a Comunitatii a fost transpusa in dreptul intern prin modificarea adusa Legii nr.31/1990 prin O.U.G. nr.32/1997, legislatia nationala reglementand strict regimul juridic al nulitatilor in materie societara. In aceasta abordare apare evidenta preocuparea de salvare si regularizare a societatilor si de protejare a intereselor tertilor. De asemenea, aspect valabil si in cazul din speta, sunt evitate astfel consecintele juridice si economice inacceptabile pentru mediul comercial.
       Pornind de la aceste fundamente, Curtea a constatat ca motivul de nulitate invocat nu se incadreaza in cele limitativ prevazute de Legea nr.31/1990 dupa modificarea survenita prin O.U.G. nr.32/1997. Astfel, lipsa consimtamantului este o cauza de nulitate de drept comun care nu are eficienta in materie societara. Pe mai departe, Curtea a retinut ca judecatorul fondului a apreciat in mod corect ca in speta, fata de circumstantele cunoscute ale acesteia, nulitatea reclamata este relativa, si, pornind de la aceasta baza, reclamanta nu justifica interesul in formularea actiunii si calitatea procesuala activa. Curtea a mentinut dezlegarea data de judecatorul fondului si considerentele pe care acesta si-a intemeiat judecata.
       Astfel, clauzele de nulitate trebuie sa fie contemporane incheierii actului ce se doreste a fi anulat. Or, nu aceasta este situatia in speta de fata la data constituirii societatii, consimtamantul fusese dat in mod valabil si-si produsese efectele, manifestarea de vointa fiind dincolo de orice indoiala pentru cocontractanti. In aceste conditii, avand in vedere si efectele incheierii actelor fata de tertii de buna credinta, invalidarea judiciara ulterioara a manifestarii de vointa nu poate constitui un motiv de nulitate absoluta, care sa permita chiar societatii in cauza, dupa o perioada de timp considerabila, sa solicite desfiintarea actului.
       Lipsind si conditia vatamarii interesului public, esentiala pentru calificarea ca absoluta a unei cauze de nulitate, Curtea mentine caracterul relativ al nulitatii afirmat de judecatorul fondului si, pe mai departe, retine lipsa de interes si lipsa calitatii procesuale pasive a reclamantei in formularea actiunii. Potrivit datelor concrete ale spetei, prin actul aditional autentic nr.9383/29.07.2003, operat la Registrul Comertului, S.C. P.B. S.A. a instrainat pachetul de actiuni pe care-l detinea la societatea S.C. P.C. S.A. In aceste conditii, reclamanta nu mai poate justifica un interes, un folos practic, nascut, actual si legitim. De asemenea, Curtea a retinut ca nu poate avea calitate procesuala activa decat partea care pretinde ca i-a fost incalcat un drept al sau si care are interesul de a cere in justitie apararea acestui drept. Or, in speta, reclamanta nu mai are in patrimoniul sau un drept subiectiv – dreptul de actionar – care sa-i permita sa stea in prezenta cauza in calitate de reclamanta.
       Pentru aceste motive, in baza art.296 C.pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat, urmand a fi pastrata in intregime hotararea primei instante.
       Decizia nr.202/Ap din 13 noiembrie 2007 – red. G.S.