cerere de liberare conditionata (art.450 C.p.p., art.55 ind.1)

Dosar nr. 6506/280/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

DECIZIE PENAL?  Nr. 441/R
?edin?a public? de la 07 Iunie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE M.D.
Judec?tor V.V.
Judec?tor M.N.
Grefier P.T. Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror D.T.      S-a luat in examinare, spre solu?ionare, recursul declarat de condamnatul C.M. ,
... impotriva sentin?ei penale nr  856  din 15.04.2010   pronun?at? de Judec?toria
Pite?ti, in dosarul nr. 6506/280/2010.
     La apelul nominal f?cut in ?edin public? a r?spuns recurentul condamnat  in
stare de de?inere ?i asistat de avocat ?.I. cu delega?ie de substituire pentru avocat C.D.
cu imputernicire avoca?ial? nr 2358/01.06.2010.
     Procedura legal indeplinit?.
     S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
     S-a procedat la inregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art 304
C.p.p.
     Ap?r?torul recurentului solicit? admiterea recursului, desfiin?area sentin?ei
primei instan?e, admiterea propunerii de liberare condi?ionat?. Arat? c? Penitenciarul a
propus liberarea condi?ionat? a recurentului ?i solicit? admiterea recursului.
     Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca
nefondat ?i de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecat? c?tre stat.
     Recurentul-condamnat, avand ultimul cuvant, arat? c? a executat 10 ani ?i
jum?tate din pedeaps?  ?i c? nu a avut nicio abatere disciplinar?. TRIBUNALUL

     Asupra  recursului penal de fa, deliberand,  constat? urm?toarele:
     Prin sentin?a penal? nr 856  din 15.04.2010  pronun?at? de Judec?toria Pite?ti,
in dosarul nr. 6506/280/2010 a fost respins? propunerea Comisiei din cadrul
Penitenciarului Coliba?i privind liberarea condi?ionat? a   condamnatului   C.I.M. 
incarcerat in PNT Coliba?i.
      In baza art. 450 alin. 2 c.p.p.  a  fost fixat termen de rediscutare la  data de
22.12.2010.
      In baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au r?mas
in sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 100 lei  s-a dispus
a fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justi?iei.
      Pentru a hot?ri astfel prima instan a re?inut urm?toarele:
     La data de 08.04.2010 Comisia de propuneri pentru liberare condi?ionat?  din
cadrul PNT Coliba?i a inaintat spre solu?ionare procesul-verbal nr.
L78712/07.04.2010 propunand  liberarea condi?ionat? a   de?inutului C.  I. M. ,
motivat de faptul c? a executat frac?ia prev?zut? de lege, iar la locul de?inerii a avut un
comportament corespunz?tor.
     Propunerea fost inaintat? instan?ei impreun? cu procesul-verbal nr.L
78712/07.04.2010, mandatul in a c?rui executare se afl? petentul, caracterizare
intocmit? de Serviciul de Educa?ie ?i Interven?ie Psihosocial? din cadrul
Penitenciarului- Coliba?i, fi?a de cazier judiciar.
     Analizand actele ?i lucr?rile dosarului instan?a de fond a  re?inut urm?toarele:
      Conform procesului-verbal nr. .L 78712/07.04.2010  intocmit de Comisia de 
propuneri pentru punerea in libertate condi?ionat?  din cadrul Penitenciarului
Coliba?i-fila 2 dosar,  numitul C.I.M.  se afl? in executarea unei pedepse  de 14 ani
inchisoare aplicat? pentru s?var?irea infrac?iunii de  viol prev. ?i ped. de art. 197
c.p.,prin sent.pen.nr. 247/2000 pronun?at? de  Tribunalul Arge?, fiind incarcerat la
data de  18 .07.2000.
     In urma analizei situa?iei condamnatului, comisia a constatat c? acesta a
executat 3551 zile, a fost folosit la munc?, considerandu-se ca executate, in urma
muncii prestate, un nr. de 283 zile, re?inandu-se totodat? c? nu a fost sanc?ionat
disciplinar , fiind recompensat de 28 ori, aspecte reliefate de caracterizarea aflat? la fila
3 dosar ,precum ?i documentele comunicate  de Penitenciar- Coliba?i.
     Parcurgand acela?i proces-verbal mai sus-men?ionat instan?a  de fond a
constatat  c? numitul C.I.M.  este recidivist, suferind mai multe condamn?ri:-
pedeapsa de 1 an ?i 4 luni inchisoare- pt. Dezertare-s.p.77/1990, gra?iat D. 23/1990;
pedeapsa de 5 ani ?i 11 luni pt. Art. 211 c.p.-s.p. 2053/1991, arestat 16.08.1991, liberat
condi?ionat la 03.08.1995, rest de ped. 1200 zile.
     S-a ar?tat c? institu?ia liber?rii condi?ionate -a?a cum este reglementat?  de art.
59 ?i urm.c.p.- vizeaz? in mod direct  conduita condamnatului in timpul execut?rii
pedepsei, dac? in prealabil se constat? c? sunt indeplinite condi?iile privind executarea
unei anumite p?r?i din pedeaps? ; condi?iei privind executarea  unei p?r?i din pedeaps?
trebuie s? i se al?ture ?i condi?ia privind comportarea exemplar? a condamnatului in
timpul execut?rii pedepsei ,instan?a ?inand  seama totodat?  ?i de antecedentele penale
ale condamnatului.
     De asemenea prima instan a re?inut c?, din modul in care este reglementat?
institu?ia liber?rii condi?ionate,  rezult?  c?  cel condamnat nu poate  beneficia de
aceast? institu?ie in mod automat dup? executarea frac?iei din pedeaps? prev?zut? de
lege -fiind vorba despre o voca?ie ?i nu un drept- ci numai dac? instan?a care judec?
cererea/ propunerea  de liberare condi?ionat? i?i creeaz?  convingerea, ?inand seama ?i
de conduita  condamnatului in timpul execut?rii pedepsei, precum ?i de antecedentele
penale  ale acestuia- avand valoarea unui simplu element care trebuie avut in vedere  la
aprecierea tuturor circumstan?elor cauzei -, c? reeducarea ?i indreptarea acestuia sunt
posibile ?i f?r? executarea in penitenciar a restului de pedeaps?.
     In ceea ce prive?te comportamentul efectiv al de?inutului in penitenciar s-a
re?inut c? acesta a fost in general unul corespunz?tor normelor institu?ionale, dar lipsa
sanc?iunilor disciplinare nu reprezint? o dovad? de comportament deosebit, apt a
conduce automat la liberarea condi?ionat? a de?inutului, ci este doar  regula, aceea a
unui comportament normal pentru orice de?inut.
     Elementele subiective de apreciere a comport?rii condamnatului pe durata
execut?rii pedepsei, in raport cu care instan?a de fond a examinat voca?ia
condamnatului la beneficiul liber?rii condi?ionate au fost cele care caracterizeaz?
persoana condamnatului, sub aspectul comport?rii sale pe durata execut?rii pedepsei,
pan? in momentul judec?rii cererii ?i al antecedentelor sale penale.
      Astfel s-a ar?tat c? de?inutul nu se afl? la primul contact cu legea penal?, fiind
recidivist, suferind multiple condamn?ri, fiind la a doua intrare in penitenciar aspect ce
relev? c? pedepsele anterioare nu ?i-au atins scopul in sensul art. 52 c.p.?i nu au fost in
m?sur? s?-i creeze condamnatului o atitudine de respect fa de ordinea de drept ?i
normele de convie?uire social?, dimpotriv?, acesta perseverand in activitatea
infrac?ional?.
     S-a mai re?inut c? , faptul c? starea de recidiv? a fost luat? in considerare la
stabilirea pedepsei conducand la agravarea acesteia este un punct de vedere contrar
art. 59 c.p .care impune instan?ei chemate s? se pronun?e asupra propunerii sau cererii
de liberare condi?ionat? s? ?in? seama ?i de antecedentele penale -este vorba de o
obliga?ie ?i, cum legea nu impune obliga?ii c?rora nu le-ar atribui vreo eficien ,
rezult? c? ?i acesteia trebuie s? i se recunoasc? o pondere -ce nu poate fi minimalizat?-
in acordarea liber?rii condi?ionate . Totodat? faptul c? antecedentele penale -in
m?sura in care au constituit primul termen al recidivei -au putut determina o agravare
a pedepsei, este cu totul nerelevant sub aspectul aplic?rii art. 59 c.p. c?ci ceea ce
intereseaz? nu sunt consecin?ele de ordin sanc?ionator ale antecedentelor penale, ci
m?sura in care ele reflect? sau nu o poten?ionalitate criminogen?.
     Pentru toate aceste considerente, instan?a  de fond a apreciat c? nu sunt
indeplinite condi?iile prev?zute de lege, c? pentru moment nu este indeplinit? condi?ia
legal? a dovezilor temeinice de indreptare  ?i nu ar fi oportun? acordarea liber?rii
condi?ionate , timpul executat nefiind suficient pentru insu?irea scopului educativ-
preventiv al pedepsei  astfel incat la punerea in libertate persoana condamnat? s? nu
mai s?var?easc? ?i alte infrac?iuni ?i s? poat? fi redat? societii.
     In consecin, instan?a a respins  propunerea comisiei din cadrul PNT Coliba?i 
privind liberarea condi?ionat? a petentului-condamnat  C.  I. M. , fixand termen de
rediscutare la data de 22.12.2010.
      In baza art. 192 alin.3 c.p.p. cheltuielile judiciare  avansate de stat in cauz? au
r?mas in sarcina acestuia.
     Impotriva acestei sentin?e  a declarat recurs petentul condamnat solicitand
casarea hot?rarii iar pe fond admiterea cererii sale de liberare condi?ionat?.
      Examinand sentin?a recurat? prin prisma motivelor invocate, cat ?i din oficiu,
tribunalul re?ine c? recursul este fondat, pentru urm?toarele considerente:
     Din referatul  ce inso?e?te propunerea de liberare condi?ionat? privind pe
recurentul petent  reiese c? acesta a avut un comportament corespunz?tor regimului
de ordine interioar?, in sensul c? nu a fost sanc?ionat disciplinar ?i in plus a fost
recompensat de 28 de ori cu suplimentarea dreptului la pachet ?i vizit?, fiind totodat?
folosit la munc? in interesul locului de de?inere, ca?tigand un num?r de 283   de zile.
     Este adev?rat c? la examinarea unei cereri/propuneri de liberare condi?ionat?,
potrivit disp art 59 Cod penal instan?a trebuie s? aib? in vedere ?i antecedentele penale
ale persoanei condamnate ins? prezen?a acestora,  in lipsa altor dovezi in sensul c?
de?inutul nu s-ar fi  indreptat, nu poate conduce automat  la concluzia c? acesta nu
poate beneficia de liberare condi?ionat? inainte de executarea in intregime a pedepsei.
     In spe?a de fa, apreciem c? recurentul petent  poate fi liberat condi?ionat chiar
dac? posed? antecedente penale, deoarece  a avut o bun? conduit? ?i a f?cut eforturi in
vederea reintegr?rii sociale , in special in cadrul activitilor educative precum ?i in
cadrul muncii prestate , fiind propus pentru liberare condi?ionat? de c?tre  Comisia de
Propuneri din cadrul Penitenciarului Coliba?i.
     Pentru considerentele mai sus expuse, in baza art 385/15 pct 2 lit d Cod pr pen,
tribunalul va admite recursul declarat de petent, va casa in parte sentin?a, iar pe fond 
va admite propunerea ?i  va dispune liberarea condi?ionat? a recurentului, de sub
puterea mandatului 289/2000 al Tribunalului Arge?.
     Va men?ine in rest dispozi?iile sentin?ei.
     In baza art 192 alin 3 Cod pr pen, cheltuielile judiciare vor r?mane in sarcina
statului.
     
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE      Admite recursul declarat de condamnatul C.M. , ...   impotriva sentin?ei penale
nr  856  din 15.04.2010   pronun?at? de Judec?toria Pite?ti, in dosarul nr.
6506/280/2010  .
     Caseaz? in parte sentin?a, iar pe fond admite propunerea ?i dispune liberarea
condi?ionat? a recurentului, de sub puterea mandatului 289/2000 al Tribunalului
Arge?.
     Men?ine in rest dispozi?iile sentin?ei.
     Cheltuielile judiciare avansate de stat, in recurs, r?man in sarcina statului, iar
onorariul avocat oficiu D.C. in cuantum de 100 lei conform imputernicirii avoca?iale
nr 2358/01.06.2010, se suport? din fondurile Ministerului justi?iei.
     Definitiv?.
     Pronun?at? in ?edin?a public? de la 07 Iunie 2010, la Tribunalul Arge? sec?ia
penal?.
     
     
     Pre?edinte,                   Judec?tor,                  Judec?tor,
                  M. D.                             V. V.                         M. N.
     
     
Grefier,
T. P.
 
 
 
  1