cerere de liberare conditionata(art. 450 C.p.p., art.55 ind.1 si urmatoarele C.p.)

Dosar nr. 19367/280/2010

R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

DECIZIE PENAL? Nr. 898/R
?edin?a public? de la 15 Noiembrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Judec?tor
Grefier Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror
D.T.

     S-a luat in examinare, spre solu?ionare, recursul  declarat de condamnatul M. 
?. D. ,  ... , CNP ..., impotriva sentin?ei penale  nr 1975  din 12.10.2010, pronun?at?
de Judec?toria Pite?ti, in dosarul nr. 19367/280/20120 .
     La apelul nominal f?cut in ?edin public? a r?spuns recurentul condamnat in
stare de de?inere ?i asistat de avocat A.A. cu imputernicire avoca?ial? nr
4526/08.11.2010 aflat? la dosar.
     Procedura legal indeplinit?.
     S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
     S-a procedat la inregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art
304 C.p.p.
     Ap?r?torul recurentului solicit? admiterea recursului, casarea sentin?ei primei
instan?e, admiterea cererii de liberare condi?ionat?, ar?tand c? recurentul a indeplinit
frac?ia prev?zut? de lege, c? are 57 de zile ca?tigate prin munc? , a fost eviden?iat de
8 ori , iar l?sarea acestuia in libertate nu impieteaz? asupra ordinii sociale.
     Reprezentanta Parchetului arat? c? hot?rarea primei instan?e este temeinic? ?i
legal? ?i pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat ?i de obligare a
recurentului la plata cheltuielilor de judecat? c?tre stat.
     Recurentul-condamnat, avand ultimul cuvant, arat? c? las? la aprecierea
instan?ei modul de solu?ionare a cauzei.

TRIBUNALUL

     Asupra  recursului penal de fa, deliberand,  constat? urm?toarele:
     Prin sentin?a penal? nr. 1975  din 12.10.2010, pronun?at? de Judec?toria
Pite?ti, a fost respins? cererea de liberare condi?ionat? formulat? de petentul-
condamnat M.  ?. D. .
A fost men?inut termenul de rediscutare din data de 28.02.2011.
A fost obligat condamnatul la 120 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care
100 lei reprezint? onorariul pentru avocat oficiu.
     Pentru a pronun?a aceast? sentin, instan?a de fond a re?inut urm?toarele:
    Petentul se afl? in executarea unei pedepse de 6 ani inchisoare aplicat? prin
sentin?a penal? nr. 59/14.02.2007 a Judec?toriei Dr?gani pentru s?var?irea
infrac?iunii de talh?rie, prev?zut? de art. 211 alin. 2 lit. b ?i alin. 21 lit. c  C.p.
    Executarea pedepsei a inceput la data de 22.11.2006, iar pan? la data de
29.09.2010, cand a fost analizat de Comisia de propuneri pentru liberarea
condi?ionat? din cadrul Penitenciarului Coliba?i, executase 1465 zile, respectiv
frac?ia de 2/3 din pedeaps?, ins? a fost amanat pan? la 28.02.2010 datorit? lipsei
dovezilor temeinice de indreptare.
    In timpul deten?iei a avut un comportament oscilant, fiind de 3 ori sanc?ionat,
de 2 ori pentru de?inerea de telefoane mobile ?i o dat? pentru nerespectarea de
obliga?ii
    .Petentul are 57 de zile considerate ca executate prin munc?, ob?inand
recompense in urma ob?inerii unor rezultate bune la activiti productive.
    S-a ar?tat c? institu?ia liber?rii condi?ionate prevedere o serie de condi?ii pentru
ca cel condamnat s? poat? ob?ine acest beneficiu, dup? executarea frac?iei de
pedeapsa prev?zut? de lege, fiind vorba despre o voca?ie si nu un drept. Instan?a
care judeca cererea, respectiv propunerea de liberarea condi?ionata analizeaz?
conduita condamnatului in timpul execut?rii pedepsei, existen?a antecedentelor
penale ale acestuia, pe baza c?rora i?i contureaz? convingerea c? reeducarea si
indreptarea condamnatului sunt posibile si f?r? executarea in penitenciar a restului
de pedeapsa.
    S-a observat  de c?tre prima instan c? petentul a fost sanc?ionat disciplinar
de 3 ori, de 2 ori in cursul acestui an, pentru comiterea de abateri disciplinare foarte
grave, respectiv de?inerea de telefoane mobile, ceea ce permite a se trage concluzia
c? acesta nu a con?tientizat scopului pedepsei pe care o execut? ?i nu ?i-a organizat
via?a in acord cu ordinea de drept. Fa de cele re?inute instan?a de fond  a
constatat c?, de?i petentul a executat frac?ia de 2/3 din pedeapsa prev?zut? de art.
59 C.pen., comportamentul pe timpul deten?iei demonstreaz? c? nu a dat dovezi
temeinice de indreptare.
    Aceste aspecte au condus la concluzia c? nu este oportun? acordarea
beneficiului liber?rii condi?ionate iar amanarea de 5 luni propus? de comisie este
justificat?.
    Prin prisma acestor considerente, instan?a a respins cererea petentului M.  ?.
D.  ?i, potrivit art. 450 alin. 2 C.p.p., a men?inut termenul de rediscutare stabilit de
comisie la 28.02.2010.
    Impotriva acestei sentin?e a declarat recurs petentul condamnat solicitand
casarea hot?rarii iar pe fond admiterea cererii sale de liberare condi?ionat?, ar?tand
c? sunt indeplinite condi?iile prev?zute de lege  deoarece a indeplinit frac?ia
prev?zut? de lege,  are 57 de zile ca?tigate prin munc? ?i  a fost eviden?iat de 8 ori.
    Examinand sentin?a recurat?, prin prisma motivelor invocate, cat ?i din oficiu,
tribunalul re?ine c? recursul este fondat, pentru urm?toarele motive:
     Potrivit disp art 59 Cod penal, dup? ce a executat cel pu?in 2/3 din durata
pedepsei inchisorii care nu depe?te 10 ani sau cel pu?in 3/4 in cazul inchisorii mai
mari de 10 ani, condamnatul care este st?ruitor in munc?, disciplinat ?i d? dovezi
temeinice de indreptare, ?inandu-se seama ?i de antecedentele sale penale, poate fi
liberat condi?ionat inainte de executarea in intregime a pedepsei.
      In spe?a de fa, conform caracteriz?rii emise de Penitenciarul Coliba?i- fila
5 dosar fond- petentul a  fost sanc?ionat disciplinar de 3 ori ins? dou? dintre aceste
sanc?iuni au fost ridicate. De asemenea  acesta a fost recompensat  de 8 ori, a fost
folosit la munc?, ca?tigand un num?r de 57 zile ?i nu are antecedente penale.
     Pentru toate aceste considerente apreciem c? recurentul se poate indrepta ?i
f?r? executarea restului de pedeaps? in penitenciar, a?a incat, in baza art.385/15 pct
2 lit d Cod pr pen, tribunalul va admite recursul  declarat de petentul condamnat, va
casa sentin?a recurat?, iar pe fond va admite cererea condamnatului ?i va dispune
liberarea sa condi?ionat? de sub puterea mandatului nr. nr 79/2007 al Judec?toriei
Dr?gani, dac? nu este re?inut sau arestat in alt? cauz?.
     In baza art 192 alin 2 Cod pr pen, cheltuielile judiciare avansate de stat,
pentru fond ?i in recurs r?man in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Admite recursul  declarat de condamnatul M.  ?. D.,  ...  CNP ... , impotriva
sentin?ei penale  nr 1975  din 12.10.2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti, in
dosarul nr. 19367/280/20120 .
     Caseaz? sentin?a, iar pe fond admite cererea ?i dispune liberarea condi?ionat?
a recurentului de sub puterea mandatului nr 79/2007 al Judec?toriei Dr?gani,
dac? nu este re?inut sau arestat in alt? cauz?.
     Cheltuielile judiciare avansate de stat, pentru fond ?i in recurs r?man in
sarcina statului, iar onorariul avocat oficiu pentru fond ?i recurs A.A. in cuantum de
100 lei conform imputernicirii avoca?iale nr 4526/08.11.2010 se suport? din
fondurile MJ. Definitiv?. Pronun?at? in ?edin?a public? de la 15 Noiembrie 2010, la
Tribunalul Arge? sec?ia penal?.
     
 
 
 
  3