cerere de liberare conditionata (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 si urmatoarele C.p.)

Dosar nr. 17700/280/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

DECIZIE PENAL? Nr. 810/R
?edin?a public? de la 18 Octombrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Judec?tor
Grefier Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror
D. T.

     S-a luat in examinare, spre solu?ionare, recursul declarat de condamnatul  Z. 
F. C. , ... domiciliat in ..., CNP ...  impotriva sentin?ei penale nr 1782 din
14.09.2010 pronun?ate de Judec?toria Pite?ti in dosarul nr 17700/280/2010.
     La apelul nominal f?cut in ?edin public? a r?spuns recurentul condamnat in
stare de de?inere ?i asistat de avocat oficiu S. G.  cu imputernicire avoca?ial? nr
4242/18.10.2010.
     Procedura legal indeplinit?.
     S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
     S-a procedat la inregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art
304 C.p.p.
     Ap?r?torul recurentului solicit? admiterea recursului, precizand c? s-a fixat
termen de rediscutare a condamnatului la data de 15.11.2010, iar termenul de
rediscutare este dispropor?ionat , avand in vedere faptul c? recurentul a fost
recompensat de 4 ori.
     Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca
nefondat ,  de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecat? c?tre stat ?i de
men?inere a sentin?ei primei instan?e .
     Recurentul-condamnat, avand ultimul cuvant, arat? c? a fost folosit la munc?,
a ca?tigat zile prin munc? ?i a avut 4 eviden?ieri.

TRIBUNALUL

     Asupra recursului penal de fa, deliberand,  constat? urm?toarele:
     Prin sentin?a penal? nr. 1782 din 14.09.2010 pronun?at? de Judec?toria
Pite?ti, in baza art. 450 alin. 2 C.pr.pen., a fost respins? ca nefondat? propunerea de
liberare condi?ionat? a condamnatului Z.  F.  -C. ,  ... CNP-... , cu domiciliul in ...,
de?inut in Penitenciarul Coliba?i, formulat? de Comisia de liber?ri condi?ionate din
cadrul Penitenciarului Coliba?i.
     In baza art. 450 alin. 2 C.pr.pen., s-a  fixat termen de rediscutare a
condamnatului la data de 15.11.2010.
     In baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., s-a dispus ca, cheltuielile judiciare s? 
r?man?  in sarcina statului .
     Pentru a pronun?a aceast? sentin, instan?a de fond a re?inut urm?toarele:
     De?inutul Z.  F. -C.  execut? pedeapsa rezultant? de 4 ani inchisoare aplicat?
pentru s?var?irea a dou? infrac?iuni de talh?rie in form? calificat?, prin sentin?a
penal? nr. 110/27.05.2008 a Judec?toriei Campulung, in urma emiterii mandatului
de executare a pedepsei inchisorii nr. 247/796/2008/03.10.2008 (f. 4), a fost arestat
la data 13.02.2008 ?i a executat pan? la data de 08.09.2010 un num?r de 1040 de zile
inchisoare, in care au fost incluse 101 zile ca?tigate ca urmare a muncii prestate (f.
2).
Condamnatul a fost analizat in cadrul Comisiei de propuneri pentru liberarea
condi?ionat? la data de 08.09.2010, care a considerat c? poate fi liberat condi?ionat.
     Aceasta a fost cea de-a doua analiz? a petentului in cadrul Comisiei de
liber?ri condi?ionate, dup? ce anterior mai fusese discutat la data de 07.07.2010 ?i
amanat pan? la data de 06.09.2010, amanare men?inut? de instan?a de judecat? (f.
2).
Instan?a a  apreciat c? in cauz? nu sunt indeplinite la acest moment condi?iile
cumulative prev?zute de dispozi?iile art. 59 C.pen., deoarece comportamentul
condamnatului pe perioada deten?iei dovede?te  faptul c? acesta nu s-a indreptat,
astfel incat propunerea de liberare condi?ionat? nu este intemeiat?.
In concret, condamnatul a fost sanc?ionat disciplinar o singur? dat?, dar
recent, la data de 06.05.2010, pentru abaterea disciplinar? constand in sustragerea
de bunuri de la locul de munc? ?i nerespectarea de obliga?ii (f. 3).
     Acesta a fost de 4 ori recompensat cu suplimentarea dreptului la vizit?
pentru indeplinirea sarcinilor ce i-au fost incredin?ate la locul de munc? (f. 3).
     A prestat munc? in interesul locului de de?inere in perioada februarie 2009-
aprilie 2010, ca?tigand 101 de zile.
     A avut in general un comportament apreciat ca fiind corespunz?tor de
reprezentan?ii penitenciarului, iar de la data aman?rii nu a mai fost sanc?ionat
disciplinar.
     Totodat?, condamnatul este recidivist, fiind anterior condamnat la mai multe
pedepse cu inchisoarea, pentru s?var?irea a peste 6 infrac?iuni, mai ales infrac?iuni
de furt calificat. A executat o parte din pedepse integral, dar a beneficiat ?i de
clemen, fiind liberat condi?ionat de dou? ori inainte de terminarea execut?rii
pedepselor, conform fi?ei de cazier judiciar (f. 5).
     Totodat?, condamnatul are un copil din concubinaj, are studii medii, este
clinic s?n?tos, prezint? structur? de personalitate relativ echilibrat?, conturat? pe
valorile grupului infrac?ional, potrivit profilului psihologic expus in caracterizarea
intocmit? de Penitenciarul Coliba?i (f. 3).
     In raport de faptul c?  petentul are o sanc?iune disciplinar? neridicat?, dar
mai ales de faptul c? aceast? abatere disciplinar? a fost s?var?it? foarte recent, in mai
2010, de natura abaterii (a constat in furtul bunurilor de la locul de munc?), de
trecutul infrac?ional al condamnatului (multiple alte infrac?iuni, multe de furt
calificat ori de in?el?ciune si talh?rie), instan?a a constatat c? nu exist? din partea
condamnatului, pe durata din pedeaps? executat? pan? la acest moment, dovezi
temeinice de indreptare.
     Chiar dac? a primit ?i recompense constand in suplimentarea drepturilor,
natura abaterii disciplinare s?var?ite, in raport de infrac?iunile s?var?ite de
condamnat, dovede?te c? scopul pedepsei nu a fost atins in ceea ce-l prive?te pe
condamnat.
     Faptul c? cel condamnat nu a mai fost sanc?ionat disciplinar pe durata
aman?rii  nu conduce automat, la implinirea termenului fixat pentru rediscutare, la
liberarea sa condi?ionat?.
     In acest sens, condi?ia prev?zut? de art. 59 C.pen. referitoare la necesitatea
existen?ei unor dovezi temeinice de indreptare din partea condamnatului, se
apreciaz? nu numai in func?ie de perioada aman?rii, ci de comportamentul avut in
intreaga perioad? de deten?ie, dup? cum nu poate fi analizat? f?r? a se avea in
vedere circumstan?ele care caracterizeaz? persoana condamnatului, deci ?i conduita
sa anterioar? desprins? din analiza trecutului infrac?ional.
     S-a ar?tat c? antecedentele penale ale condamnatului nu pot constitui prin ele
insele un motiv pentru amanarea liber?rii sale condi?ionate, deoarece acestea au mai
fost avute in vedere chiar la individualizarea pedepsei aflate in curs de executare,
dar in acela?i timp trecutul infrac?ional al condamnatului constituie, potrivit art. 59
C.pen., un aspect pe care instan?a l-a coroborat cu celelalte criterii, iar din analiza
acestui aspect, coroborat cu comportamentul oscilant al condamnatului in perioada
de deten?ie ?i cu natura abaterii disciplinare s?var?ite, a rezultat lipsa dovezilor
temeinice de indreptare din partea condamnatului.
     Pentru toate aceste considerente  a fost respins? ca nefondat? propunerea de
liberare condi?ionat? a condamnatului.
     Impotriva acestei sentin?e a declarat recurs condamnatul solicitand casarea
hot?rarii iar pe fond admiterea propunerii de liberare condi?ionat?
     Examinand sentin?a recurat? prin prisma motivelor invocate, cat ?i din oficiu,
tribunalul re?ine c? recursul este nefondat pentru urm?toarele considerente:
     Potrivit disp art 59 Cod penal, dup? ce a executat cel pu?in 2/3 din durata
pedepsei inchisorii care nu depe?te 10 ani sau cel pu?in 3/4 in cazul inchisorii mai
mari de 10 ani, condamnatul care este st?ruitor in munc?, disciplinat ?i d? dovezi
temeinice de indreptare, ?inandu-se seama ?i de antecedentele sale penale, poate fi
liberat condi?ionat inainte de executarea in intregime a pedepsei.
      In spe?a de fa, conform caracteriz?rii emise de Penitenciarul Coliba?i ( fila
3 dosar fond) condamnatul a avut  un comportament in general corespunz?tor pe
perioada deten?iei, fiind sanc?ionat  disciplinar de  o dat? la data de 06.05.2010,
pentru abaterea disciplinar? constand in sustragerea de bunuri de la locul de munc?
?i nerespectarea de obliga?ii (f. 3) ?i a fost de 4 ori recompensat cu suplimentarea
dreptului la vizit?.
      Fa de  disp art 59 Cod penal, care prev?d c? la examinarea propunerii 
urmeaz? a se avea in vedere ?i antecedentele penale ale condamnatului, prima
instan a apreciat in mod corect c? recurentul nu poate fi liberat condi?ionat avand
in vedere trecutul infrac?ional al acestuia, re?inand c? a suferit  mai multe
condamn?ri pentru infrac?iuni contra patrimoniului.
      Pentru cele expuse,  tribunalul apreciaz? c? recurentul nu poate beneficia la
acest moment de institu?ia liber?rii condi?ionate, nefiind indeplinite toate condi?iile
prev  de art 59 Cod penal.
     Avand in vedere aceste considerente , in baza art.385/15 pct 1 lit b cod pr
pen, tribunalul va respinge recursul ca nefondat iar in baza art 192 alin 2 Cod pr
pen va obliga recurentul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din
care 100 lei onorariu avocat oficiu

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

     Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul  Z.  F. C. , ...
domiciliat in ..., CNP ...  impotriva sentin?ei penale nr 1782 din 14.09.2010
pronun?ate de Judec?toria Pite?ti in dosarul nr 17700/280/2010. Oblig? recurentul
la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 100 lei onorariu
avocat oficiu S. G. , conform imputernicirii avoca?iale nr 4242/18.10.2010, se va
avansa din fondurile MJ. Definitiv?. Pronun?at? in ?edin?a public? de la 18
Octombrie 2010, la Tribunalul Arge? sec?ia penal?.

 
 
 
  4