distrugere din culpa

Dosar nr. 1623/216/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA

DECIZIE PENALA Nr. 75
Sedinta publica de la 30 Iunie 2011
Completul compus din:      S-au luat in examinare, pentru solutionare, apelurile declarate de inculpatul
C.V. , fiul lui (...), nascut la data de (...), domiciliat in (...), CNP (...) si partea civila
C.V. , domiciliata in (...), impotriva sentintei penale nr. 262 din 26.10.2010,
pronuntata de Judecatoria  Curtea de Arges in dosarul nr. 1623/216/2010.
     La apelul nominal facut in sedinta publica , au lipsit partile.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
     Dezbaterile de fond asupra cauzei de fata au avut loc la data de  16 iunie
2011 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte
integranta din prezenta decizie penala.
     
T R I B U N A L U L

     Deliberand constata:
     Prin sentinta penala nr. 263/26.10.2010 a Judecatoriei  Curtea de Arges,
inculpatul C.V.  a fost condamnat la 3 luni inchisoare cu executare in cond.art.81 si
urm.Cod penal, pentru savarsirea infractiunii prev.de art.219 alin.1 Cod penal.
     A fost obligat inculpatul la plata sumei de 27.098 lei daune materiale catre
partea civila C.V. , respingandu-se cererea de acordare a daunelor morale.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut in fapt
urmatoarele:
     Inculpatul C.V.  domiciliaza in (...), iar gospodaria sa se invecineaza pe latura
de vest cu proprietatea partii vatamate C.V. . In apropierea hotarului cu inculpatul
C.V. , la aproximativ un metru de hotar, in curtea partii vatamate se afla amplasata
o anexa gospodareasca din zidarie de caramida cu planseu din lemn si fanar peste
planseu, cu acoperis tip sarpanta din lemn si invelitoare din placi de azbociment.
Constructia respectiva era formata din doua incaperi, o magazie in suprafata de
circa 16 m.p. in care erau depozitate diferite bunuri materiale (mobila,
cazarmament, haine, vesela, obiecte electrocasnice, obiecte gospodaresti etc.) si un
adapost de animale in suprafata de 10 m.p. Peste magazie era construit fanarul in
care se gaseau depozitate plante furajere, iar lipit de aceasta anexa se mai afla un
sopron in suprafata de circa 10,5 m.p. in care erau depozitate lemne de foc, unelte
agricole si alte bunuri gospodaresti.
In data de 01.08.2009, inculpatul C.V.  a efectuat lucrari la gardul despartitor
dintre proprietatea sa si cea a partii vatamate, iar in jurul orelor 12.30-13.00,
inculpatul, fara a respecta normele si regulile de prevenire si stingere a incendiilor si
fara a lua masurile necesare pentru prevenirea izbucnirii unui incendiu, a efectuat
lucrari de sudura, mai precis a sudat tevi ce se aflau pe fundatia amplasata pe
hotarul despartitor, operatiunea desfasurandu-se la o distanta foarte mica de
magazia partii vatamate, descrisa anterior. Dupa terminarea lucrarilor, inculpatul nu
a mai verificat daca exista pericolul ca datorita metalului incandescent si resturilor
incandescente rezultate in urma sudurii sa izbucneasca vreun incendiu care sa se
propage si la gospodaria partii vatamate, ceea ce a determinat ca in jurul orelor
13.00, datorita caldurii degajate de scanteile, zgura sau blocurile de sudura rezultate
in urma lucrarilor de sudura efectuate de inculpat, sa ia foc niste resturi de plante
furajere, izbucnind astfel un incendiu care s-a propagat foarte repede la magazia
proprietatea partii vatamate. In incendiu au ars magazia partii vatamate, fanarul aflat
deasupra acesteia, precum si bunurile mobile depozitate inauntru.
Detasamentul de pompieri Curtea de Arges si pompierii voluntari ai comunei
Tigveni s-au deplasat la fata locului si au stins incendiul, incheind procesele verbale
de interventie nr.  70/1/01.08.2009 si 70/2/01.08.2009 in care s-a constatat ca
sursa probabila de aprindere a fost scanteie electrica produsa de un dispozitiv
electric de sudura, primul fiind semnat si de inculpatul C.V. . Potrivit rapoartelor de
expertiza tehnica intocmite pe parcursul urmaririi penale valoarea prejudiciului
material cauzat prin incendierea imobilului proprietatea partii vatamate se compune
din sumele de 16.054 lei pentru imobil si 12.632 lei pentru bunurile mobile.
In aceeasi zi, respectiv la 01.08.2009, s-a intocmit si proces verbal de
cercetare la fata locului in prezenta inculpatului si a martorilor asistenti R.N. si
S.G.D. la care s-au anexat planse fotografice (f. 43-56 dos.u.p.).
La cererea inculpatului, organul de cercetare penala a dispus efectuarea unei
expertize tehnice de specialitate care sa precizeze cauza si imprejurarile producerii
incendiului din data de 01.08.2009, fiind intocmit raportul de expertiza depus la
filele 87-95 dos.u.p. care a concluzionat ca posibila sursa de initiere a incendiului a
fost efectul termic, mai precis caldura produsa de metalul incandescent (scantei,
zgura sau blocuri de sudura), in urma lucrarilor de sudura electrica la tevile de pe
hotar, lucrari efectuate de inculpat in data de 01.08.2009 intre orele 11.00-13.00.
Starea de fapt retinuta anterior a fost dovedita cu plangerea si declaratia partii
vatamate, declaratiile martorilor audiati pe parcursul urmaririi penale si in instanta,
procesul verbal de cercetare la fata locului si plansele fotografice, procesele verbal
de interventie incheiate de Departamentul de Pompieri Curtea de Arges, rapoartele
de evaluare a bunurilor mobile si imobile distruse prin incendiere, raportul de
expertiza tehnica prin care s-a stabilit sursa incendiului, declaratiile inculpatului.
Desi inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei retinute in sarcina sa,
sustinerile sale nu s-au coroborat cu nici una din probele administrate pe parcursul
urmaririi penale si in instanta, dovedind astfel nesinceritatea acestuia si incercarea
de a ascunde adevarul.
Avand in vedere probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, instanta a
considerat ca acesta dovedeste atat existenta faptei pentru care s-a dispus trimiterea
in judecata, cat si vinovatia inculpatului in comiterea acesteia.
In drept, fapta inculpatului C.V.  care, in data de 01.08.2009 a efectuat in
gospodaria sa lucrari de sudura, fara a respecta normele si regulile de prevenire si
stingere a incendiilor si fara a lua masurile cuvenite de prevenire a izbucnirii unui
incendiu, determinand izbucnirea unui incendiu in propria gospodarie, care s-a
propagat si la o magazie apartinand partii vatamate C.V. soldat cu arderea magaziei
si a bunurilor aflate inauntru, cauzand astfel un prejudiciu total de 28.686 lei,
incendiul respectiv neputand fi stins decat prin interventia pompierilor, intruneste
elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 219 alin. 1 Cod penal, text
de lege in baza caruia se s-a  dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii
cu executarea in cond.art.81 si urm.Cod penal respectiv suspendarea conditionata.
     Cat priveste latura civila a cauzei, s-a constatat ca partea vatamata s-a
constituit parte civila cu sumele mentionate in inscrisul depus la fila 20 dosar,
respectiv 31.200 lei daune materiale reprezentand prejudiciul cauzat prin distrugerea
bunurilor mobile si imobile care au ars in incendiu, compusa din 12.632 lei pentru
bunurile mobile, 16.054 lei pentru bunurile imobile si 2.514 lei pentru costumele de
port traditional national; precum si cu suma de 10.000 lei daune morale
reprezentand prejudiciul moral, suferinta psihica suportata de partea vatamata ca
urmare a distrugerii tuturor bunurilor dobandite si mostenite, inclusiv a celor cu
valoare sentimentala foarte mare, amintiri de familie.
     Daunele materiale au fost calculate de experti, conform lucrarilor intocmite
pe parcursul urmaririi penale. Expertul tehnic V.C. a evaluat bunurile mobile
distruse in incendiu (f. 61-63 dos.u.p.), valoarea totala a acestora cifrandu-se la
suma de 12.632 lei, in acestea fiind incluse si costume haine barbatesti si de dama.
     De asemenea, expertul a precizat si contravaloarea materialelor predate de
inculpat partii civile C.V., in contul bunurilor distruse, stabilindu-se valoarea de
1.588 lei (f. 64 dos.u.p.).
     Expertul C.C.M. a evaluat bunurile imobile distruse in incendiu stabilind
prejudiciul material la suma de 16.054 lei (f. 72).
     A rezultat astfel un prejudiciu material de 28.686 lei din care se va scadea
suma de 1.588 lei reprezentand contravaloarea bunurilor predate de inculpat partii
civile pe parcursul urmaririi penale, pentru a o ajuta la refacerea gospodariei,
ramanand de achitat suma de 27.098 lei cu titlu de daune materiale.
     Astfel, in baza art. 14 Cod procedura penala raportat al art. 998-999 Cod civil
s-a admis in parte actiunea civila si a obligat inculpatul la 27.098 lei daune materiale
catre partea civila C.V. .
     In ceea ce priveste cererea partii civile C.V.  de obligare a inculpatului la plata
daunelor morale in suma de 10.000 lei instanta a  respins-o ca neintemeiata,
intrucat, din intreg materialul probator administrat in cauza nu au rezultat elemente
care sa justifice existenta unui prejudiciu de natura morala, declaratia martorei D.M.
referitoare la imprejurarea ca mama partii civile purta costum national compus din
ie si fota, un astfel de costum lucrandu-l si pentru fata ei, nefiind concludenta sub
aspectul conturarii vreunui prejudiciu moral incercat de partea civila. Este de retinut
ca expertul a calculat contravaloarea costumelor distruse prin incendiere, prejudiciul
material sub acest aspect fiind acoperit. De remarcat este insa si "grija" pe care
partea vatamata o acorda unor asemenea bunuri pretinse ca avand mare valoare
sentimentala, din moment ce acestea erau depozitate de-a valma intr-o magazie
aflata in curte.
     Impotriva sentintei in termen legal a declarat apel partea civila C.V. 
criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea integrala a
cererii de constituire de parte civila, respectiv 31.200 lei daune materiale si 10.000
lei daune morale cu cheltuieli de judecata, efectuate pe tot parcursul procesului
penal.
     In termen legal a declarat apel si inculpatul, solicitand achitarea sa, in baza
art.10 lit.c Cod pr.penala, intrucat incendiul nu  s-a produs din culpa sa, aparatul de
sudura nefiind folosit in ziua incendiului.
     Verificand sentinta prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, potrivit
art.371 alin.2 Cod pr.penala, tribunalul constata ca apelul declarat de inculpat este 
fondat, iar cel al partii civile este nefondat pentru urmatoarele considerente:
     Pentru stabilirea corecta a situatiei de fapt, instanta va  puncta unele aspecte
esentiale , relevante in cauza astfel:
     a. Amplasarea imobilelor partilor (locuinta si anexelor gospodaresti) si
intocmirea planurilor de situatie a acestora, a fost realizata pentru prima data de
expertul tehnic P.D. (in apel), acestea fiind semnate inclusiv de catre expertii
consilieri ai partilor  N.C. si T.G.A. ,.
     Deosebit de aceasta, s-au depus de catre aparatorul  apelantului inculpat
inscrisuri eliberate de expertul M.G. , respectiv o plansa aero-fotometrica si un plan
de incadrare in zona, care in raport de drumul judetean DN 73, indica foarte clar
punctele cardinale ale proprietatilor in litigiu.
     Se constata astfel ca, atat  expertul R.N. in lucrarea intocmita (f.87 si
urm.d.u.p.), cat si in actele intocmite de organele de politie (proces verbal de
cercetare la fata locului f.38) s-au confundat si inversat punctele cardfinale, N cu S
si  E cu V, in conditiile in care, in dosarul de urmarire penala nu exista nicio schita
sau plan de amplasament al constructiilor orientate din punct de vedere geografic,
cel putin prin raportare la DN 73.
     In concluzie, situatia imobilelor partilor este urmatoarea:
     - proprietatea partii civile C.V. se invecineaza in partea de sud cu DN 73, la
E - cu proprietatea inculpatului C.V. , la V - proprietatea numitului P.I. si la N -
restul proprietatii.
     - in spatele locuintei in renovare (raportat la DN 73) apartinand partii civile,
se afla anexa gospodareasca, parter + etaj, cu o lungime totala de 8,11 m, latime
3,88 m si  inaltime  de circa 3,85 m, pana la  acoperis, construita din zidarie de
caramida la parter peste fundatie de beton, cu planseu de lemn si fanar peste
planseu, cu acoperis din lemn tip sarpanta si invelitoare din azbociment.
     La parter, existau   2 incaperi cu destinatia magazie si adapost pentru animale
si alipit de acesta din urma o polata (sopron) cu pardoseala din pamant, stalpi de
lemn inchisi partial cu scandura, fara tavan, sarpanta rara cu invelitoare de
azbociment.
     Proprietatea partii civile este despartita de proprietatea inculpatului de un
gard cu fundatie de beton, pe o lungime de 12,7 m, la o distanta de 0,96 m fata de
anexa gospodareasca a partii civile, in care s-au plantat 6 buc.teava, numerotate S1-
S6, incastrate in beton la diferite distante intre ele . La capetele  superioare ale
stalpilor S1-S2 s-a fixat o bara de cornier  de lungime 7,6 m, acestea fiind amplasate
in spatele anexei gospodaresti a partii civile, conform schitei anexe la raportul de
expertiza, aflat in dosarul de apel.
     De necontestat ca, in interiorul proprietatii inculpatului s-a mai efectuat o
lucrare cu tevi, montate paralel si la o distanta de 2,70 m de stalpii din teava de pe
hotar.
     b. Lucrarile efectuate in gospodaria partilor si  cronologia acestora.
     In ziua producerii incendiului, 01.08.2009, in gospodaria inculpatului s-au
aflat martorii D.V. si fratele sau - D.G. , care impreuna cu inculpatul au efectuat
lucrari specifice pentru  montarea celui de-al doilea rand de stalpi din teava, la
distanta de 2,70 m fata de gardul de hotar, iar dupa fixarea tevilor, martorul D.V. a
plecat, celalalt martor ramanand  sa stranga resturile de pamant, nisip, incarcandu-le
intr-o remorca, moment in care, in jurul orelor 12,oo, soseste in vizita martorul
R.A.D.,  care este invitat sa ia loc la o masa din curte, de fata fiind si fiica
inculpatului, martora C.M. .
     In jurul orelor 13,oo, acest martor a auzit niste pocnituri si indreptandu-si
privirea in directia respectiva, a observat langa grajdul  vecinului R.N. flacara, acolo
fiind o gramada de coceni (declaratia data chiar  la data producerii evenimentului -
f.21 d.u.p.). Precizeaza acelasi martor (f.22 d.u.p.), ca "gramada de coceni era pe
latimea grajdului" ca apoi "incendiul sa se  extinda la grajd si casa noua, magazia lui
C. ", timp in care la fata locului a venit si fratele partii civile ce locuia in gospodarie
- martorul R.N. .
     In acea zi, conform propriei relatari, martorul R.N. (f.16 declaratia din
01.08.2009), a parasit locuinta si s-a deplasat la vecina sa - martora D.M. (vis-a-vis
de gospodaria partilor) in jurul orelor 11-11,30, iar in momentul producerii
incendiului se aflau in fata portii acesteia, cand fiica inculpatului i-a alarmat de
producerea incendiului . Sustine martorul ca nu a observat cand anume a sudat
inculpatul bara de cornier deasupra tevilor (f.15,16), dar ca aceasta lucrare a fost
efectuata in ziua incendiului de catre  inculpat impreuna cu martorul  R. , sustinere
redata si in fata primei instante (f.38).
     Depozitiile acestuia sunt contrazise atat de martorul R.A.D. , care in niciuna
din declaratiile de la urmarirea penala - f.21, 22, 23, si nici in cea din fata primei
instante - f.40, nu relateaza ca ar fi efectuat o astfel de lucrare, cat si de inculpat,
care de asemenea, in nici un moment procesual nu a mentionat acest aspect.
     Se retine atat in actul de sesizare al instantei, cat si in  sentinta apelata, ca
inculpatul a avut o pozitie de nerecunoastere a vinovatiei sale, respectiv
neefectuarea lucrarilor de sudura la gardul despartitor cu consecinta declansarii
incendiului, in conditiile in care, nici un moment nu a relatat ca in ziua respectiva ar
fi utilizat aparatul de sudura.
     In sprijinul acestei atitudini, se invoca semnarea fara obiectiuni a procesului
verbal de interventie (fata de situatia creata in propria gospodarie)
nr.70/I/01.08.2009 (f.41 d.u.p.),  in conditiile in care trebuie avuta  in vedere starea
psihica in care acesta s-a aflat  sub imperiul producerii evenimentului.
     Daca analizam punctual si in esenta acest act de constatare, se remarca o
serie de lacune ale acestuia astfel:
     - este  indicat ca focar al incendiului anexa gospodareasca (fara a se preciza
proprietatea carei parti);
     - sursa probabila de aprindere a incendiului - scanteie electrica, fara a se
indica sursa de aprindere, in contradictie cu mentiunea din acelasi act -  pct.6, unde
se precizeaza ca au fost evacuate aparate electrice de taiere - polidisc, bormasina si
aparat de sudura, fara a se face mentiune despre starea acestora (cald - ce implica
folosirea recenta).
     Acest aspect trebuie suplinit cu depozitiile martorilor - pompieri voluntari
D.M.O. si S. Gh. D. , care au sosit primii la fata locului si care au manipulat
aparatul de sudura - prin scoaterea din magazie, pentru a-l feri de foc, constatand
ca acesta era rece (nefolosit).
     Aceleasi lacune le prezinta si procesul verbal de interventie
nr.70/II/01.08.2009 (ce reflecta situatia creata in   gospodaria partii civile ) - f.40
d.u.p., astfel:
     - este indicat ca focar al incendiului un depozit de plante furajere, fara a se
preciza exact pozitia acestuia in raport  de alte repere statistice.
     - sursa probabila  este consemnat "propagat de la  C.V. " , ceea ce conduce
logic spre concluzia ca incendiul s-a produs initial in gospodaria  acestuia si s-a
extins in  gospodaria partii civile , aspect ce nu se regaseste astfel in niciunul dintre
mijloacele de proba administrate in cauza.
     Niciunul dintre aceste acte nu cuprinde date cu privire la data anuntarii 
incendiului, ora ajungerii la fata locului , ora terminarii operatiunii de stingere, etc.
     Contrar aspectelor de nelegalitate ce sunt continute de primul raport de
expertiza intocmit in cauza, al expertului R.N. ,  acesta, pe baza documentelor aflate
la urmarirea pena,a, dar in principal a planselor fotografice  realizate personal cat si
a cercetarilor la fata locului, stabileste ca loc de producere a incendiului (focarul),
"zona dintre hotar si  sopronul (polata) familiei partii civile  , in zona tevilor fixate
in beton, care prezinta urme de sudura".
      Neexistand o schita de amplasament a constructiilor si gardului, s-ar intelege
ca tevile unde s-a sudat bara de sustinere S1-S2 s-ar pozitiona pe aceeasi axa cu
sopronul, aspect ce nu corespunde realitatii.
     Din continutul raportului de expertiza intocmit de P.D. si schita anexa , se
poate observa ca cei doi stalpi la care s-au aplicat punctele de sudura se afla chiar
simetric fata de centrul magaziei 1A cu peretii din zidarie la  distanta de peste 5,30
m fata de peretele  nordic al  adapostului pentru animale 1B, de la parterul anexei 
gospodaresti si fata de capatul nordic al fanarului langa polata.
     Deci de la al doilea stalp S2, de care s-a prins bara de cornier,  prin puncte de
sudura, si pana la peretele sudic al polatei era o distanta de 5,30 m (pag.9 expertiza).
     Inaltimea capatului stalpului S1 si S2 este de 2,12 m si se situeaza deasupra
nivelului parterului anexei  gospodaresti si deci in dreptul peretelui fanarului care
continea fan tasat, fapt ce atragea, in caz de utilizare a sudurii aprinderea fanului  si
crearea primului focar de incendiu in acest loc.
     Relevanta  in determinarea locului incendiului , directiei si vitezei de
propagare si extindere a incendiului este adresa nr.44/03.03.2011, emisa de ANM -
Centrul Metrologic Regional Muntenia, privind  diagnoza meteo pentru data de
01.08.2009 in zona Tigveni jud.Arges.
     Din aceasta rezulta  ca directia vantului 2m/s (7,2 km/h) din directia NE
catre SV, viteza vantului 2m/s (7,2 km/h), temperatura maxima in aer = 30,2o C,
temperatura maxima la sol = 57,6oC, iar umezeala relativa = 38 %.
     Raportat la incintele gospodaresti, vantul batea dinspre NE (fundul gradinii)
spre SV (DN 73) si daca s-ar avea in vedere ca in acele momente s-au efectuat
lucrari de  sudura la gardul despartitor, incendiul nu  s-ar fi propagat inspre partea 
nordica a anexei gospodaresti a partii civile, ci spre partea de sud, adica spre DN
73,  cu eventuala aprindere a fanului situat deasupra magaziei  notate cu 1A focar al
incendiului, aspect ce nu a rezultat din  niciunul dintre mijloacele de proba
administrate in cauza .
     Din probatoriul tehnic si depozitiile martorilor mentionati rezulta cu
certitudine  neutilizarea aparatului de sudura electrica in ziua de 01.08.2009 si chiar
daca acesta s-ar fi folosit, nu ar fi putut declansa incendiul  initiat in zona laterala
nordica a anexei gospodaresti, respectiv polata partii civile constatata ca fiind
primul focar de incendiu.
     Cauza probabila a incendiului ar fi putut fi o tigara aprinsa, aruncata de
numitul R.N. la plecarea din gospodarie in jurul orelor 11-11,30, in conditiile in care
si expertul R.N. (la urmarirea penala), mentioneaza la f.6 a raportului de expertiza
ca "perioada de ardere mocnita a materialelor combustibile, aprinse de un rest de
tigara este de 3-4 ore", deci un  rest de tigara aruncat la ora plecarii din curte, ar fi
putut initia incendiul.
     In consecinta, retinerea vinovatiei inculpatului, nu se justifica, iar apelul
declarat de acesta va fi admis in baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penala.
     Se va desfiinta in intregime sentinta, iar pe fond, in baza art.11 pct.2 lit.a
rap.la art.10 lit.c Cod  pr.penala, se va dispune achitarea apelantului inculpat pentru
infractiunea dedusa judecatii.
     Corelativ solutionarii  laturii penale a cauzei, in baza art.346 alin.3 Cod 
pr.penala,  actiunea civila promovata de partea civila va fi respinsa ca inadmisibila
iar apelul declarat de aceasta va fi  respins ca nefondat, conform art.379 pct.1 lit.b 
Cod pr.penala.
     Vazand si disp.art.189 si urm.Cod pr.penala. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

         Admite apelul declarat de inculpat C.V. , fiul lui (...), nascut la (...),
casatorit, fara antecedente penale, studii liceale, domiciliat in (...), CNP (...), 
impotriva sentintei penale nr. 263 din 26.10.2010, pronuntata de Judecatoria 
Curtea de Arges in dosarul nr. 1623/216/2010.
         Desfiinteaza in intregime sentinta, iar pe fond in baza art.11 pct.2 lit.a
rap.la art.10 lit.c C.pr.penala achita pe apelantul inculpat pentru savarsirea
infractiunii prev. de art.219 alin.1 C.p.
         Respinge actiunea civila promovata de apelanta parte civila C.V. ,
domiciliata in (...).
         Cheltuielile judiciare avansate de stat, pentru fond, raman in sarcina
acestuia.
         Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civila C.V. , pe catre o
obliga la 1300 lei cheltuieli judiciare catre apelantul inculpat si la 50 lei cheltuieli
judiciare catre stat.
         Cu recurs in 10 zile de la pronuntare.
         Pronuntata in sedinta publica, azi 30.06.2011, la Tribunalul Arges-Sectia
Penala.

  7