Pretentii

SENTINTA CIVILA Nr. 1880
Obiect dosar: Pretentii

Constata ca, prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.1134/321/2008, reclamantul L.I. a chemat in judecata pe paratul O.G., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, acesta sa fie obligat la plata de daune, pentru paguba ce i-a fost cauzata de animalele sale.
In motivarea cererii sale, reclamantul arata ca, este proprietarul a doua parcele de teren arabil situate pe raza satului Urecheni – Fundatura, comuna Urecheni, jud.Neamt, insumand suprafata totala de 12.570 m.p. sau 1,257 ha., ca in titlul sau de proprietate figureaza inscrisa suprafata totala de 6.480 m.p., iar diferenta pana la 12.570 m.p. provine dintr-un schimb facut cu numitul P.C., precum si din extinderea sa, in terenul aflat la dispozitia comisiei comunale Urecheni.
Mai arata reclamantul ca, in luna august.2007, a insamantat cele doua parcele de teren in suprafata totala de 1,257 m.p., cu lucerna, ca aceasta cultura a infiintat-o cu respectarea regulilor agrotehnice si a tehnologiilor cerute de cultura, ca dupa rasarirea si dezvoltarea plantelor, in toamna anului 2007, cat si in cursul iernii, paratul, care este proprietarul unei turme de oi si cioban de meserie a pasunat oile pe cultura sa de lucerna, distrugand-o in totalitate prin pasunare si calcare, ca, la data de 26.02.2008, la terenul sau s-a deplasat o comisie de la Primaria Urecheni, care a constatat ca, pe terenul sau, s-au gasit urme frecvente si fecale de oi, ca intrucat cultura nou infiintata, a fost distrusa in totalitate de oile paratului, iar acesta a refuzat sa-l despagubeasca, a fost nevoit sa promoveze prezenta actiune.
In dovedirea cererii sale, reclamantul a depus in copie xerox; titlul de proprietate nr.70/935/10.04.2006 si procesul verbal de constatare incheiat la data de 26.02.2008, iar in completarea probatoriului a solicitat chemarea paratului la interogatoriu, administrarea probei cu martori si o expertiza tehnica de specialitate.
Reclamantul si-a motivat in drept cererea sa pe dispozitiile art.1001 Cod procedura civila.
Cererea a fost timbrata cu 150,0 lei taxa de timbru si 7,50 lei timbru judiciar, iar ulterior completata cu inca 833,0 lei (fila 26).
Prezent in fata instantei, paratul O.G. a declarat ca, nu este de acord sa-l despagubeasca pe reclamant, deoarece nu i-a distrus lucerna. A recunoscut ca, in toamna anului 2007 a avut stranse, pentru tomnat, 200 de oi, insa le-a pasunat pe islazul comunei Urecheni, pana la data de 17.dec.2007. A mai declarat paratul ca, stie unde se afla amplasamentul terenului reclamantului (decl. fila 12).
Paratul a formulat si intampinare (filele 22-23) la care a anexat adeverinta nr.1311/05.06.2006 eliberata de Primaria comunei Urecheni (fila 24).
La cererea reclamantului, au fost audiati martorii P.C. si M.M., iar pentru parat, au fost audiati X. si T.M., declaratiile martorilor aflandu-se la filele 27,28, 42 si 54 in dosarul cauzei.
Martorul P.C. a declarat sub prestare de juramant, ca, l-a vazut pe parat cu turma de oi (50-60 oi), la sfarsitul lunii ianuarie si inceputul lunii februarie 2008, pe terenul reclamantului, din punctul „Chiscuri” si la intrebat de ce lasa oile pe cultura de lucerna nou infiintata, iar acesta i-a raspuns ca nu este nici o cultura de lucerna, ci, de rapita si ca i-a aratat lui O.G. lucerna semanata in luna august 2007, ca desi l-a atentionat pe parat ca pentru distrugerea culturii, va raspunde, paratul a afirmat ca, el se va descurca (fila 28).
Si martorul Marcu Fanica (zis Mircea) a declarat ca, stie ca reclamantul are semanata lucerna pe terenurile situate in pct. „Chiscuri” sau „Drumul targului” iar in iarna anului 2008, l-a vazut de mai multe ori pe parat, pasunand oile pe terenul lui L.I. insamantat cu lucerna. A precizat ca l-a vazut pe parat, cand se ducea la soacra sa, in satul Petricani si cand ducea caruta cu gunoi la groapa de gunoi a comunei.
A mai declarat martorul ca, in zona respectiva a avut si el o parcela cu trifoi, anul II de cultura, ca paratul a pasunat oile, ”de-a valma „, iar in primavara acestui an, a fost nevoit sa are trifoiul. Martorul a precizat ca pasunarea lucernei reclamantului, a avut loc in cursul lunilor ianuarie si februarie.2008, iar paratul si-a facut un obicei din a pasuna oile pe terenurile altor cetateni (declaratia de la fila 42-verso).
Martorul X. a declarat sub prestare de juramant ca nu l-a vazut pe paratul O.G. pasunand turma de oi pe terenul proprietatea lui L.I. si ca nu stie cand reclamantul a infiintat cultura de lucerna. A mai declarat martorul ca, a fost paznic la ciurda de vite ale cetatenilor din sat, pana la data de 15.oct.2007 si ca dupa aceasta data, paratul a avut voie sa pasuneze, cele 150 de oi si pe islazul vitelor (decl. fila 27).
Martorul T.M. a declarat ca, stie ca reclamantul are teren in pct.”Chiscuri”, dar nu cunoaste daca terenul a fost insamantat cu lucerna si nici in ce an, dar stie ca, paratul a avut si are oi, in jur de 150-200 capete si ca nu l-a vazut pe O.G. pasunand turma de oi pe terenul reclamantului, nici in toamna anului 2007 si nici in iarna anului 2008. A mai declarat martorul ca, el locuieste in directia opusa a terenului reclamantului, la o distanta de cca. 3 km. si ca, nu a fost pe acolo (pe la terenul reclamantului) si ca nu stie .(decl. fila 54).
In cauza a fost efectuata, la cererea partilor o expertiza tehnica agricola, obiectivele stabilite de catre parti, aflandu-se la fila 30, iar raportul de expertiza la filele (33-37).
Intrucat paratul a sustinut ca, expertiza a fost efectuata in lipsa lui, (desi exista la dosar dovada instiintarii sale - fila 39), expertul tehnic a refacut lucrarea, la data de 26.09.2008, in prezenta partilor si a depus lucrarea pentru termenul din 3.10.2008 (filele 47-51).
Din dorinta de a tergiversa solutionarea cauzei, paratul, prin aparatoarea sa, a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, motivand ca, domnul expert nu a raspuns la obiectivul stabilit de instanta, privind cercetarea si a parcelelor de teren invecinate cu terenul reclamantului pentru a se stabili daca si culturile de pe aceste terenuri au fost afectate de oile paratului, insa instanta a respins aceasta obiectiune, deoarece printre obiectivele expertizei transmise expertului, prin adresele de la filele 30 si 44, nu a figurat si acest obiectiv.
Din probatoriul administrat in cauza, respectiv inscrisurile depuse de parti,interogatoriul paratului, declaratiile martorilor audiati si concluziile raportului de expertiza, instanta retine urmatoarele ;
Reclamantul si paratul au domiciliul in comuna Urecheni, jud.Neamt si locuiesc in satul Urecheni.
Reclamantul L.I. stapaneste in extravilanul satului Urecheni (Fundatura), in punctul „Chiscuri” sau „Drumul targului”, doua parcele de teren arabil, cu vecinatatile; - I. in suprafata de 2.340 m.p., inscrisa in titlul de proprietate in sola 33, parcela 337/150A,(in realitate masoara 5.108 m.p) are ca vecini la N- drum exploatare, E- P.I., S- drum exploatare si V- M.L. si a II.a in suprafata de 4.140 m.p., sola 33, parcela 337/65A ( in realitate masoara 7.462 m.p.) are vecinii; N-drum exploatare, E- T.P., S- drum exploatare si V- teren la dispozitia Comisiei locale .
 Deci suprafata totala in proprietatea si folosinta reclamantului L.I., este de 12.570 m.p. sau 1,257 ha., fata de 6.480 m.p. inscrisa in titlul de proprietate nr. 70/935 din 10.04.2006 (fila 4 ).
In cursul lunii august 2007, reclamantul a insamantat ambele suprafete, cu lucerna .
Lucrarile de infiintare a culturii au fost efectuate corespunzator, semanatul fiind efectuat in epoca optima, in luna august 2007, iar samanta de lucerna a fost procurata de la SC”F.” S.R.L. Roman, cu buletinul de analiza nr. 005701/18.08.2007 (fila 41), cultura rasarind foarte bine.
Instanta mai retine ca, paratul este crescator de ovine, in fiecare vara organizeaza stana, atat cu oile sale (120-150 capete) cat si cu oile unor cetateni din comuna, iar toamna strange oi pentru tomnat . Dupa strangerea culturilor de pe camp, de catre cetatenii din sat, paratul si-a facut un obicei din a pasuna turma de oi pe terenurile oamenilor ( a se vedea declaratia martorului M.M. – fila 42, verso.
Instanta retine ca, paratul a pasunat intentionat oile si pe terenul reclamantului, atat in toamna anului 2007, dupa data de 15 octombrie, cat mai ales, in cursul lunilor ianuarie si februarie 2008.
Asa cum rezulta din procesul verbal de constatare, incheiat de specialisti agricoli din cadrul Camerei agricole de la Primaria Urecheni, la data de 26.02.2008 (fila 5), din declaratia martorilor P.C. - fila 28 si M.M. - fila 42, precum si din concluziile raportului de expertiza – fila 34, rezulta fara echivoc ca, distrugerea culturii se datoreaza pasunatului si trecerii repetate pe aceeasi suprafata a turmei de oi, a paratului, distrugand si dezradacinand plantele, deoarece lucerna are seminte mici si se seamana la suprafata terenului, la adancimea maxima de 2-3 cm.
Procentul de distrugere al culturii, stabilit la data efectuarii expertizei, era in proportie de 100%, cultura de lucerna fiind compromisa in totalitate, densitatea normala fiind de 600-800 plante/m.p., la data efectuarii expertizei, pe teren mai erau doar 10-15 plante /m.p.
De altfel, prin raportul de expertiza, s-a retinut, fara echivoc, ca intrucat lucrarile de infiintare a culturii au fost in timpul optim, s-au respectat verigile tehnologice, semanatul s-a facut cu samanta certificata, cu puritate de 99 % si germinatie de 92%, conform buletinului de analiza, nu pot exista alte cauze pentru compromiterea culturii pe suprafetele insamantate in luna august 2007.
Instanta retine ca, prin pasunarea intentionata a turmei de oi de catre parat, a terenurilor reclamantului, s-a cauzat acestuia, o paguba evaluata la 12.570 lei (RON) stabilita pentru o perioada de 5 ani, deoarece, asa cum se cunoaste din literatura de specialitate, pe soluri fertile si in conditii normale, lucerna poate ramane in cultura 5-6 ani cel putin.
Deci, in cauza este vorba despre prejudiciul cauzat reclamantului, pentru anul 2008 cat si pentru urmatorii 4 ani, deoarece cultura nou infiintata, este distrusa in totalitate, terenurile urmand sa fie curatate de buruieni, arate si insamantate cu alte plante .
Instanta mai retine ca, in cauza de fata sunt intrunite conditiile cumulative ale raspunderii civile delictuale, respectiv ; existenta faptei ilicite, existenta prejudiciului, vinovatia autorului si legatura dintre vinovatia proprietarului oilor si prejudiciul creat de animalele aflate in paza paratului, reclamantului.
Potrivit art.1001 Cod civil, proprietarul unui animal, sau acela care se serveste de el, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, fie ca, animalul se afla sub paza sa, fie ca a scapat.
Paznicul animalului, adica cel care are paza materiala, si nu juridica a animalului, poate raspunde de prejudiciul cauzat de animal, in temeiul art.998 Cod civil, care prevede ca, „orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara”.
Avand in vedere faptul ca, paratul O.G., proprietarul turmei de 150-200 oi, a lasat intentionat turma de oi pe terenurile reclamantului sa pasuneze si sa calce, in repetate randuri cultura de lucerna, nou infiintata, distrugand-o in totalitate, instanta va admite in parte actiunea reclamantului L.I., in baza art.998 Cod civil.
In baza art.274 Cod procedura civila, instanta va obliga pe acelasi parat si la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand c/valoarea taxei de timbru, a timbrului judiciar si a onorariului de expert.