Pretentii

Dosar nr. 678/829/2009

R O M A N I A
JUDECATORIA PODU TURCULUI
SENTINTA CIVILA NR. 716
Sedinta publica de la 16.09.2010
Completul compus din:
PRESEDINTE :  PANFIL SIMONA-CARMEN
Cu participare:
         GREFIER : BRADEA ANGELICA


     Pe rol judecarea cauzei civile avand ca obiect „pretentii Dosar nr.546/P/2009 - privind pe  _____formulata de reclamantul ___ in contradictoriu cu parata ____.
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul M. L., avocat Bouros Serafina  si martorul Vasilache Aurelian, lipsa fiind parata A. M. – reprezentata, si martorul din rechizitoriu: Balaban Paul.
?????Procedura  legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
     S-a procedat la audierea martorului Vasilache Aurelia, sub prestare de juramant, depozitia acestuia fiind consemnata in scris si atasata la dosar.
     Nemaifiind alte cereri de formulat si alte probe de administrat in cauza instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partilor.
     Reclamantul, avand cuvantul pe fond, solicita admiterea actiunii, obligarea paratei la plata sumei stabilita prin expertiza deoarece copacii au fost arsi din partea de Nord din vina paratei. Totodata solicita ca parata sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata.
     Parata prin avocat Bouros Serafina Angela, avand cuvantul, solicita respingerea actiunii formulata de reclamant ca nefondata, considerand ca sunt concludente declaratiile martorilor si raportul de expertiza efectuat in cauza, toate dovedind ca parata nu se face vinovata de cele reclamate. Cu cheltuieli de judecata si depune la dosar chitanta seria ADA nr. 000017/16.12.2009 in suma de 700 lei, reprezentand onorariu avocat.
     S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu-se la deliberare:

INSTANTA
Deliberand

     Asupra cauzei civile deduse judecatii constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata sub nr. 678/829/20.08.2009 pe rolul acestei instante, reclamantul M. L. a solicitat obligarea paratei A. M. la plata sumei de 3000 lei reprezentand contravaloarea a 1000 bucati salcami distrusi.
In motivarea cererii reclamantul arata ca este proprietarul unei suprafete de teren pe care are o plantatie de salcami, pe care parata a incendiat-o. Mai arata reclamantul ca impotriva paratei a formulat plangere penala pentru distrugere si in urma celor dispuse in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Podu Turcului cu nr. 546/P/2009 a fost nevoit sa formuleze aceasta actiune.
Cererea nu e motivata in drept.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 251 de lei, conform chitantei nr. 12002/11.02.2010 (fila 28) si 3 lei timbru judiciar.
Parata a formulat intampinare in care a aratat ca nu se face vinovata de cele aratate de reclamant prin actiunea formulata si a solicitat respingerea actiunii ca nefondata. In combaterea actiunii a solicitat proba cu martori, inscrisuri si interogatoriu.
     In cadrul dezbaterilor asupra fondului s-a luat interogatoriu reclamantului,  (fila 29 dosar), au fost depuse planse fotografice (filele 34-36), au fost audiati martorii Birgau Nelu (fila 37) si Lehadus Mihai (fila 39) pentru parata.
     Instanta a pus in discutia partilor necesitatea efectuarii unei expertize silvice, care s-a efectuat si s-a depus la dosar (filele 53-63 dosar), precum si necesitatea audierii martorilor Carlan Florin, Balaban Paul si Vasilache Aurelian, martori audiati in dosarul 546/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Podu Turcului, si au fost audiati martorii Carlan Florin (fila 69dosar) si Vasilache Aurelian (fila 82 dosar).
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     In cursul lunii aprilie 2009, pe raza satului Calapodesti, comuna Dealu Morii au avut loc doua incendii pornite din focare diferite, la distanta de aproximativ 4 ore unul de altul. In primul focar de incendiu a ars si o suprafata de teren ce apartine reclamantului, pe care erau crescuti salcami, producandu-se o paguba de 594 de lei, adica contravaloarea a 10,80 mc lemn.
     Asa cum rezulta din expertiza silvica intocmita si atasata la dosar la filele 53 – 63, focul nu a pornit din nord, asa cum pretinde reclamantul iar din zona incendiata, figurata pe schita de la fila 61, se poate retine ca pe terenul paratei nu a fost un focar de incendiu, pentru ca una din parcelele paratei este situata in mijlocul zonei incendiate (in conditiile in care vantul a batut dintr-o singura directie) , iar parcele din nord nu este incendiata. Expertul, raspunzand la obiectivul privind modul de distrugere al arborilor, gradul de distrugere a acestora si punctul cardinal de unde a pornit incendiul, a aratat ca „miscarea aerului (vantului) impinge focul inainte, care nu se stinge decat cand dispare materialul combustibil, sau la aparitia unor obstacole, conditiile de autostingere a incendiului fiind create in partea de nord a proprietatii reclamantului.”
     Mai mult, martorii care au fost audiati in dosarul de urmarire penala, si care au participat personal la stingerea incendiilor, au aratat, contrar celor consemnate in cursul urmarii penale, ca parata pornise un foc, aproape imediat dupa stingerea celui de al doilea, foc care a fost stins personal de unul din martorii audiati in instanta, (Vasilache Aurelian), si  care nu s-a propagat deci la terenul paratului, care de altfel arsese cu cateva ore in urma.
     Situatia de fapt expusa anterior este confirmata de toti martorii audiati in instanta, declaratii ce sunt coroborate de expertiza tehnica efectuata de expertul silvic Dumitrache Marcel.
     Potrivit art. 998 C. civ., „orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara”. In completare, prin art.999 C.civ. se precizeaza ca „omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa”.
     Desi in cauza reclamantul a suferit un prejudiciu cauzat de un incendiu, instanta, din probele administrate, retine ca autorul faptei cauzatoare, adica al declansarii focului, nu este parata.
     Raspundere civila delictuala, este o forma a raspunderii civile care intervine atunci cand prin fapta pagubitoare se incalca o obligatie instituita prin lege. Raspunderea directa, este forma a raspunderii civile delictuale ce are ca temei obiectiv fapta ilicita cauzatoare de prejudicii savarsita de catre insasi persoana in sarcina caruia se naste obligatia de reparatie.
     Intrucat din probatoriul administrat in cauza rezulta ca parata nu este cea care a provocat incendiul ce a distrus plantatia de salcami a reclamantului, instanta urmeaza a respinge actiunea, considerand-o nefondata. 
     Potrivit art. 274 C.pr.civ, constatand culpa procesuala a reclamantului, instanta va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 700 de lei, constand in plata onorariului de avocat de catre parata, onorariu achitat cu chitanta seria ADA nr. 17/16.12.2009, eliberata de cabinet avocat Angela Serafina Bouros.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Respinge actiunea civila formulata de reclamantul M. L., domiciliat in com.____ sat. ___, jud. Bacau in contradictoriu cu parata A. M. -  domiciliata in com.___, jud. Bacau, ca nefondata.
     Obliga reclamantul sa plateasca paratei 700 de lei cheltuieli de judecata.
      Definitiva.
     Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.09.2010.
     
     Presedinte,                                                                     Grefier,
Judecator Panfil Simona-Carmen                                        Bradea Angelica




      Sentinta civila a ramas definitiva  la data de 16.09.2010 si a devenit irevocabila la data de 19.10.2010.










Red./tehnored. 4 ex.
P.S.C./B.A.
27.09.2010