Infractiune de distrugere

Deliberand asupra actiunii penale de fata,
              Constata ca prin rechizitoriul Parchetului Moinesti cu nr. 1256/P/2014, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 31.10.2014, a fost trimis in judecata inculpatul  RN, , pentru savarsirea unei infractiuni  de distrugere in dauna partii civile xxxxxx   fapta savarsita  in stare de recidiva.
           Inculpatul cu un lung cazier judiciar  legat de infractiuni de furt,  arestat la 1.02.2011, si eliberat conditionat  la 26.03.2014, pedeapsa  ce expira la 31.01.2016, cu un  rest de 168 zile conform sentintei  penale nr.  374/ 2011 a Jud. Moinesti,  definitiva  prin decizia  penala nr.  1105/2011 a Curtii de Apel Bacau,  dupa  punerea in  libertate respectiv pe 1.05.2014, s-a deplasat la  sonda    137 Moinesti,  de unde a desfacut partial un ventil de inchidere a conductei dupa care cu un bonfaier a sectionat sonda din care s-a scurs produs petrolier.
S.C. OMV Petrom SA s-a constituit parte  civila  cu 2731, 69 lei,  prejudiciu nerecuperat.
             Din declaratia inculpatului care nu recunoaste savarsirea faptei rezulta  intentia de a sustrage material feros, inculpatul declarand ca   s-a aflat prin   schela Moinesti in ziua respectiva  pentru a cauta fier vechi.
            Intentia infractionala  a fost aceea de a sustrage material feros,  fapta savarsindu-se  prin  inchiderea partiala  a venitului si taierea conductei petroliere.
            Desi nu a  recunoscut fapta, aceasta a fost confirmata  de declaratiile martorilor CI, MA, RG, care l-au vazut pe inculpat in zona infractionala,  martorul M declarand ca  l-a vazut pe inculpat taind conducta.
Si ceilalti martori erau in zona  se pare cu aceleasi intentii insa la sonda 137 inculpatul a  actionat singur.
              Intanta apreciaza ca in cauza   fapta savarsita de inculpat reprezinta  o tentativa  de furt,   aspect pus in discutie si de reprezentantul M.P.
              Fapta nu a fost dusa  la  capat in sensul ca inculpatul  a avut intentia de a  sustrage material feros si a inteles  sa  taie conducta petroliera pentru a obtine  un  rezultat socialmente periculos.Nu a sustras conducta,  dar a creat  prejudiciu  prin scurgerea substantei petroliere.
           Fata  de situatia aratata,   instanta urmeaza sa-l  condamne pe inculpat pentru savarsirea unei tentative de furt simplu prevazuta  de art 228 al.1 C.p. cu retinerea starii de recidiva conform  art 41 al.1 C.p. fapta savarsita sub imperiul noilor reglementari penale, prin schimbarea incadrarii juridice conform art 386 C.p.p.  din art.  253 al.1 C.p. cu aplicarea art.  41 al.1 C.p.
              In individualizarea  pedepsei  instanta pentru a avea in vedere pe langa starea de recidiva  si bogatul cazier legat de infractiuni de furt ale inculpatului.
             Va revoca raportat la art.  104 al.2 C.p. restul de pedeapsa  de 168 zile .
              Instanta va condamna pe inculpat la pedeapsa inchisorii de 1 an pentru  infractiunea  de  tentativa de furt.
              Va cumula aritmetic pedeapsa de 1 an cu restul de pedeapsa  de 168 zile conform art. 43 al.1 C.p.
              Inculpatul va executa 1 an , 5 luni si 18 zile de inchisoare  cu interzicerea drepturilor  prevazute de art.  66 lit a si b C.p. in conditiile art.  65 al.3 C.p.
               Pe latura  civila  instanta va obliga pe inculpat la plata prejudiciului catre partea  civila,   apreciind ca   fisa de debit  este justificativa  in ce priveste valoarea prejudiciului.
              Procesul verbal de constatare la fata locului arata  si faptul ca  aceasta  conducta  era o conducta  activa,  din care s-a scurs substanta petroliera.
             Instanta va obliga pe inculpat la plata sumei de 2731, 69 lei catre partea  civila  raportat la art . 19, 397 C.p.p. si 1357 C. civ.
            Raportat la art.  274 al.1 C.p.p. va obliga pe inculpat la  250 lei cheltuieli  judiciare  catre stat.
            Onorarul aparatorului din oficiu  av. MI  va fi achitat din fondurile M.J. conform art.  274 al.1 ultima teza.