Distrugerea (art. 217 C.p.) art.192,193 C.p.

Obiect: Distrugerea (art. 217 C.p.) art.192,193 C.p.
Sentinta penala nr. 250/11.06.2009

Prin rechizitoriul inregistrat la aceasta instanta sub nr. xxx/321/200x, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Neamt a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor Z.I.D., Z.D.D. si Z.N., cu datele de stare civila din dispozitiv, pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, amenintare, prev. de art. 193 Cod penal si distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 75 lit. c Cod penal si a inculpatului minor Z.A., de asemenea cu datele de stare civila din dispozitiv, pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, amenintare, prev. de art. 193 Cod penal si distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal si port fara drept al unei arme albe, prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 99 si urm. Cod penal.
Situatia de fapt retinuta in actul de sesizare este urmatoarea :
Partile vatamate N.S. si N.V. locuiesc in sat X., com. Y., jud. Neamt si se invecineaza cu inculpatii, cu care se afla in relatii conflictuale de la o suprafata de teren, inculpatul Z.I.D. fiind condamnat pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal, prin sentinta penala nr. 2XX/01.XX.200X a Judecatoriei Tg.Neamt.
In noaptea de 10/11.10.200X, in jurul orei 1,00, inculpatii inarmati cu bate, inculpatul minor Z.A. inarmat cu o furca, au patruns in curtea casei partilor vatamate, au distrus geamurile locuintei si au amenintat pe partile vatamate cu moartea, la fata locului deplasandu-se un echipaj al politiei pentru aplanarea conflictului.
Prin sentinta penala nr. 25X/11.09.200X a Judecatoriei Tg.Neamt, au fost condamnati inculpatii la pedeapsa rezultanta a inchisorii, cu aplicarea dispozitiilor legale referitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei, au fost obligati de asemenea la plata despagubirilor civile catre partile vatamate si a cheltuielilor judiciare catre stat.
Impotriva acestei sentinte penale a formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Tg.Neamt, iar prin decizia penala nr. 3XX/AP/26 noiembrie 200X, Tribunalul Neamt a admis apelul, a casat in totalitate sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Instanta de control judiciar a retinut ca in cauza nu s-a efectuat raportul de evaluare pentru inculpatul minor Z.A., fiind incalcate dispozitiile art. 197 alin. 2 Cod procedura penala.
In rejudecarea cauzei dupa casare, s-a prezentat inculpatul Z.I.D., prin declaratia data in instanta acesta nu a recunoscut savarsirea faptelor puse in sarcina sa.
Ceilalti inculpati, legal citati, nu s-au prezentat la termenele de judecata stabilite de instanta, desi s-a dispus citarea lor cu mandat de aducere, aceste mandate nu au putut fi indeplinite; din cuprinsul proceselor verbale intocmite de lucratorii Postului de politie Y., rezulta ca inculpatii, inclusiv inculpatul minor, se sustrag de la judecata.
Potrivit dispozitiilor art. 484 alin. 1 Cod procedura penala, judecare cauzei privind o infractiune savarsita de un minor se face in prezenta acestuia, cu exceptia cazului cand minorul s-a sustras de la judecata.
In cauza, minorul Z.A. s-a sustras de la judecata, asa cum rezulta din cuprinsul proceselor verbale intocmite de Postul de politie Y..
Partile vatamate N.S. si N.V. nu s-au constituit parti civile in cauza (fila 23 din dosar).
        Au fost audiati martorii, declaratiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.
Examinand probele administrate in dosarul cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
Partile vatamate si inculpatii locuiesc in sat X., com. Y., jud. Neamt, locuintele lor se invecineaza.
Cele doua familii sunt in relatii de dusmanie de la o suprafata de teren pe care inculpatii o revendica in mod nejustificat si care se afla in posesia partilor vatamate.
Astfel, prin sentinta penala nr. 232/01.06.2007 a Judecatoriei Tg.Neamt (fila 30 din dosar), a fost condamnat inculpatul Z.I.D. la pedeapsa inchisorii de 1 an, cu aplicarea dispozitiilor legale referitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal, parte vatamata fiind N.S.. S-a retinut in considerentele acestei sentinte ca inculpatul ocupa fara drept suprafata de 100 mp, proprietatea partii vatamate, dobandita prin act autentic de vanzare-cumparare.
De retinut ca inculpatul Z.I.D. este tatal inculpatilor Z.D.D., Z.N. si Z.A..
Acestea fiind relatiile tensionate dintre parti, in noaptea de 10/11.10.200X, in jurul orei 1,00, inculpatii inarmati cu bate, inculpatul minor Z.A. inarmat cu o furca, au patruns in curtea casei partilor vatamate, au distrus geamurile locuintei si au amenintat pe partile vatamate cu moartea.
Astfel, din depozitiile martorilor (filele 62, 63 din dosar) rezulta ca in noaptea respectiva au fost anuntati telefonic de partile vatamate sa se prezinte de urgenta la domiciliul lor intrucat sunt atacati de inculpati cu furci si topoare, ajunsi la fata locului, acestia au vazut geamurile de la locuinta partilor vatamate sparte, pe partile vatamate si pe copiii acestora foarte speriati, imediat au venit organele de politie si chiar si in prezenta politistilor inculpatii au continuat sa ameninte cu moartea atat pe acestia, cat si pe partile vatamate si copiii lor minori.
Pentru aplanarea conflictului si fata de comportamentul agresiv al inculpatilor, a fost necesara interventia mai multor echipaje de politie, respectiv in jur de 8-10 politisti.
Dupa acest incident, copiii partilor vatamate au ramas speriati, refuza sa ramana singuri acasa, fiind nevoie sa fie supravegheati in permanenta (a se vedea depozitia martorului U.G.).
Cand martorul U.G. a ajuns la fata locului, inculpatii se aflau in strada inarmati cu bate, inhamau calul pentru a pleca de la domiciliu.
La fel si martorul S.G., vecin cu inculpatii si partile vatamate, in noaptea respectiva a fost trezit din somn intrucat a auzit galagie, respectiv cum mai multe persoane bateau in gard si in poarta, a iesit din casa doar la venirea organelor de politie si atunci a observat ca geamurile locuintei partilor vatamate sunt sparte si pe acestea si copiii lor foarte speriati.
Si martorele N.M. si B.A. au auzit galagie in noaptea respectiva, pe cei din familia Z. certandu-se si tipand la partile vatamate sa iasa din casa ca ii omoara.
Acesti martori audiati in cauza au declarat ca inculpatii sunt cunoscuti in comunitate ca avand un comportament foarte agresiv, sunt scandalagii, si ca au fost amenintati motivat de faptul ca au depus marturie in prezenta cauza, sotul martorei A.M. chiar a fost lovit de inculpatul minor din acest motiv.
Martora B.A. a declarat la prima judecata in fond a cauzei ca copiii partilor vatamate, dupa incident, refuza sa treaca singuri pe la poarta partilor vatamate si in permanenta trebuie sa fie supravegheati.
Din cuprinsul declaratiilor partilor vatamate (filele 43, 47 dosar initial de fond), reiese ca dormeau atunci cand inculpatii au intrat in curtea lor, acestia au distrus o parte din geamuri cu batele cu care erau inarmati, Z.A. cu un topor, tipau sa iasa afara ca ii omoara, iar la sosirea organelor de politie au continuat sa ameninte si pe politisti si sa arunce cu pietre in masina politiei, motiv pentru care au fost chemati alti 9 politisti pentru aplanarea conflictului; inculpatii au inhamat calul la caruta si au fugit.
O perioada de timp dupa incident, organele de politie din comuna au asigurat protectia partilor vatamate.
Din intreg probatoriul administrat in dosarul cauzei,respectiv depozitiile martorilor mai sus citati, coroborate cu declaratiile partilor vatamate, procesul verbal de cercetare la fata locului, declaratiile inculpatilor date la urmarirea penala si plansele fotografice, rezulta cu certitudine ca inculpatii se fac vinovati de savarsirea faptelor retinute in sarcina lor prin rechizitoriul parchetului.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate, instanta va avea in vedere gradul de pericol social al infractiunilor savarsite, circumstantele concrete in care au fost comise, dar si persoana inculpatilor.
Astfel, inculpatii sunt cunoscuti in comunitate ca fiind foarte agresivi, au in permanenta o atitudine sfidatoare fata de orice autoritate, au refuzat sa se prezinte in instanta , desi au fost citati cu mandate de aducere, sustragandu-se in acest fel de la judecata.
Inculpatul Z.I.D. este tatal celorlalti inculpati si in aceasta calitate atitudinea sa ar trebui sa fie una de educatie, supraveghere si aparare a valorilor sociale ocrotite de lege si nu de indemn la savarsirea de fapte penale. Prin comportamentul sau, acest inculpat,care exercita un control parental excesiv in familie, nu poate fi un model pozitiv pentru copiii sai, in special pentru minorul Z.A., care, asa cum rezulta din cuprinsul referatului de evaluare este dependent de tatal sau.
Faptele inculpatilor, in modalitatea in care au fost savarsite, prezinta un grad de pericol social ridicat, inculpatii au actionat noaptea, in grup, inarmati cu bate, minorul cu un topor, avand o atitudine agresiva chiar si fata de organele de politie, care au fost nevoite sa se grupeze pentru a face fata acestor agresiuni.
Inculpatii au indus partilor vatamate o stare de frica, stare care persista si in prezent. Aceiasi stare de frica se poate observa ca a fost indusa si martorilor audiati in cauza.
Consilierul de probatiune, cu care inculpatii si familia lor au colaborat foarte greu,  mentioneaza in referatul de evaluare ca membrii familiei Z. beneficiaza de o imagine negativa in comunitatea din care fac parte, datorita atitudinii agresive manifestata fata de persoanele din sat, ca Z.A. nu a fost interesat de frecventarea cursurilor scolare, nu a avut niciodata o conduita pozitiva, consuma alcool si este dezinteresat de actul educativ, isi contureaza el insusi o conduita antisociala si nu constientizeaza consecintele faptelor sale, factorii care au condus la comiterea infractiunii fiind conflictul vechi existent intre cele doua familii si actiunea in grup (tata-fiu).
Inculpatul Z.I.D., desi nu este recidivist, prezinta antecedente penale.
Fata de acestea, instanta retine ca scopul educativ si preventiv al pedepsei va putea fi realizat prin condamnarea inculpatului Z.I.D. la pedeapsa inchisorii in regim de detentie, la fel si in ceea ce-i priveste pe inculpatii Z.N. si Z.D.D., insa in privinta acestora instanta va aplica o pedeapsa orientata sub minimul special prevazut de legea penala, avandu-se in vedere lipsa antecedentelor penale.
Instanta va aplica inculpatului Z.A., minor la data savarsirii faptelor, pedeapsa inchisorii, cu aplicarea dispozitiilor legale referitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei, avandu-se in vedere si in privinta acestuia lipsa antecedentelor penale, dar si imprejurarea ca faptele au fost savarsite in minoritate.
Instanta va aplica inculpatilor pedeapsa accesorie prevazuta de art. 71, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, pedeapsa ce va fi suspendata pe perioada suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicata inculpatului Z.A..
In baza art. 14, art. 346 Cod procedura penala, instanta va lua act ca partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza, iar in baza art. 191 Cod procedura penala, inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in care vor fi incluse si onorariile aparatorilor desemnati din oficiu.
In cauza, nu sunt aplicabile dispozitiile art. 37 lit. a Cod penal in privinta inculpatului Z.I.D., faptele retinute in sarcina sa nu au fost savarsite in termenul de incercare stabilit prin sentinta penala nr. 2XX/01.XX.200X a Judecatoriei Tg.Neamt, sentinta care a ramas definitiva la data de 16.XX.200X, prin decizia penala nr. XXXR/16.11.200X a Tribunalului Neamt.