1. Prin sentinta penala nr.239/31.01.2006, Judecatoria sector 3 Bucuresti a admis exceptia lipsei plangerii penale, dispunand in baza art. 11 pct.2 lit. b CPP rap. la art. 10 alin.1 lit.f CPP incetarea procesului penal pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 217 alin.1 C.p.
Prin aceeasi sentinta, instanta a lasat nesolutionata latura civila a procesului penal in raport de disp. art. 346 alin.1 CPP, cheltuielile judiciare ramanand in sarcina statului conform art.192 alin.3 CPP.
In motivarea acestei solutii, instanta a retinut in fapt ca in ziua de 24.06.2005, in jurul orei 8,30, numitul C.C, sofer la SC Ana Rox Com Prod SRL efectua cursa tip maxi-taxi pe bd. 1 Decembrie 1918 cu autoturismul marca Iveco cu nr. B-42-XYY.
Dupa o discutie in contradictoriu din cauza traficului aglomerat, inculpatul P.V, aflandu-se oprit la semafor in coloana, a manipulat autoturismul sau in spate, lovind in partea din fata cu carlingul de  remorcare autovehiculul condus de C.C, provocandu-i avarii, in sensul ca a spart masca fata a autovehiculului Iveco si a indoit radiatorul.
Instanta a retinut ca microbuzul avariat a facut obiectul unui contract de leasing financiar incheiat intre SC Afin Romania SA in calitate de finantator si SC Ana Rox Prod Com SRL, in calitate de utilizator.
S-a mai aratat in considerentele hotararii mentionate ca plangerea prealabila a fost depusa la organele de politie de catre numita Lita Roxana, plangere in cuprinsul careia aceasta arata ca este persoana imputernicita de catre societate sa formuleze in numele sau plangere penala impotriva persoanei vinovate de savarsirea faptei.
Cum desi numitei Lita Roxana i s-a pus in vedere la termenul din 22.11.2005 sa depuna la dosarul cauzei o imputernicire din partea societatii vatamate din care sa rezulte ca la data de 25.06.2006 era mandatata sa formuleze plangere penala impotriva persoanei ce a avariat microbuzul, aceasta nu s-a conformat, depunand doar o imputernicire din care rezulta ca este mandatata de societate sa o reprezinte la Judecatoria Sector 3 in acest dosar penal.
Fata de aspectele anterior mentionate, vazand si copia certificatului de inmatriculare al microbuzului avariat in cuprinsul caruia era mentionat la rubrica detinator SC Afin Romania SA, instanta a apreciat ca in cauza, in raport de disp. art. 1 din O.G. 51/1997 si art. 9 lit. c si e din aceeasi ordonanta, pentru punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului era necesara plangerea penala a partii vatamate SC Afin Romania SA, proprietarul autoturismului.
Prin decizia penala nr. 951/A/24.11.2006, Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala a admis apelul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria sector 3 Bucuresti impotriva sentintei penale nr.239/31.01.2006, a desfiintat sentinta penala apelata si in fond, rejudecand, a trimis cauza la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in vederea continuarii judecatii.
In considerentele deciziei, Tribunalul a aratat ca persoana vatamata este utilizatorul autoturismului care are un drept de folosinta drept care i-a fost afectat in mod direct prin savarsirea infractiunii. Astfel, SC Ana Rox Com Prod SRL – beneficiarul leasingului folosea autoturismul avariat de inculpat pentru transport de persoane, iar pe perioada reparatiilor si-a intrerupt activitatea pierzand venitul pe care il realiza urmare a acestui fapt.
Totodata, utilizatorului bunului dat in leasing ii incumba obligatia de ase comporta ca un bun proprietar, el avand obligatia de a conserva bunul, prin depunerea tuturor diligentelor in acest sens.
Potrivit contractului de leasing beneficiarul plateste ratele in vederea dobandirii dreptului de proprietate asupra bunului respectiv si de asemenea, plateste asigurarea bunului in cazul avarierii acestuia.
Fata de cele expuse, Tribunalul apreciaza ca, criticile formulate in apelul Parchetului sunt fondate si ca partea vatamata, in speta, este beneficiarul contractului de leasing iar nu societatea de leasing.
Decizia Tribunalului Bucuresti a ramas definitiva prin respingerea recursului conform deciziei penale 90/19.01.2007.