Infractiunea de amenintare si distrugere

Prin rechizitoriul nr.2506/P/2016 al  Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului A.F, pentru savarsirea infractiunilor de amenintare si distrugere, fapte prev. de art.206 alin.1 C.pen. si art.253 alin.1 si 4 Cod penal, cu aplic.art.38 alin.1 C.pen., constand in aceea ca, la data de 06.11.2016, in jurul orelor 16.00, a incendiat locuinta si dependintele parintilor sai, situate in orasul Comanesti, cauzand un prejudiciu de 40.000 lei, nerecuperat, dupa ce, in dimineata aceleiasi zile i-a amenintat cu moartea pe acestia.
In faza de urmarire penala a fost administrat urmatorul probatoriu:
- procesul-verbal de cercetare la fata locului si planse foto aferente (f.4 – 6 si 9-12);
- proces-verbal de interventie intocmit de ISU Bacau – subunitatea Comanesti (f.13);
- proces-verbal de contraventie seria PBCY nr.012289 din data de 06.11.2016 (f.14);
- proces-verbal efectuare control corporal (f.15);
- proces-verbal ridicare bidon plastic de la inculpat si planse foto aferente (f.19 si 22);
- declaratie persoana vatamata (f.24-28);
- declaratie persoana vatamata (f.30-33);
- declaratie martor (f.35-37);
- - declaratiile suspectului / inculpatului A.F. (f.52-53, 58 si 64-65).
Persoanele vatamate A.I. si A.I., in fata instantei, la termenul din data de 10.02.2017 si-au retras plangerea prealabila cu privire la infractiunea de amenintare savarsita de inculpat, declarand ca nu au nicio pretentie fata de acesta, precum si faptul ca nu se constituie parti civile in ceea ce priveste prejudiciul creat de catre inculpat ca urmare a savarsirii infractiunii de distrugere.
   Inculpatul A.F., fiind audiat la termenul de judecata din data de 10.02.2017, a recunoscut fapta de distrugere pentru care a fost trimis in judecata,   astfel cum  a fost descrisa in actul de sesizare al instantei,  si-a insusit materialul de urmarire penala si a solicitat ca judecarea ei sa fie efectuata in baza acestuia,  nu a solicitat alte  probe in latura penala, dorind aplicarea dispozitiilor art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.
   In urma  punerii in discutie, instanta a admis cererea inculpatului. 
Analizand actele si lucrarile dosarului din ambele faze ale procesului penal, instanta  retine   urmatoarele:
  In ziua de 06.11.2016, pe fondul unui conflict mai vechi cu parintii sai inculpatul A.F. a sacrificat o bovina, fara acordul acestora. Ulterior, acesta s-a deplasat la un bar din apropierea locuintei, unde a consumat bauturi alcoolice. Revenind la domiciliu, inculpatul s-a certat cu parintii sai, amenintandu-i cu moartea si ca le va da foc locuintei. Mama inculpatului, A.I. a luat legatura cu fiicele sale, , hotarandu-se sa sesizeze organele de politie, cu privire la imprejurarea ca A.F. provoaca scandal. Un echipaj de politie s-a deplasat la domiciliul familiei A, unde se afla inculpatul, singur, acesta fiind sanctionat contraventional. In jurul orelor 16:00, pe fondul consumului de alcool si al certurilor repetate cu parintii, inculpatul A.F. s-a urcat in podul locuintei, unde se afla o cantitate mare de fan, pe care a aprins-o, folosind un bidon din plastic de 5 litri ce continea benzina, dupa care a parasit imobilul. Incendiul care a izbucnit s-a propagat, arzand aproximativ 90 mp acoperis, 5.000 kg furaje, 3 mc cherestea si mai multe bunuri casnice. La fata locului s-au deplasat pompierii din cadrul ISU Bacau – Subunitatea Comanesti, care au localizat si stins focul.
Inculpatul fost vazut, in timp ce pleca cu bidonul in mana, de catre mama sa, A.I., careia i-a spus ca a incendiat locuinta.
De asemenea, inculpatul a fost vazut si de catre martorul MTP, caruia i-a inmanat bidonul de plastic, relatandu-i despre fapta comisa.
Martora ML, sora inculpatului a declarat ca dupa izbucnirea incendiului l-a observat pe fratele sau, inculpatul A.F., avand in mana un bidon de plastic de 5 l, dar, de teama, nu s-a apropiat de acesta. A aratat ca in acea zi a primit un telefon de la fiica sa, care se afla in strainatate si care i-a comunicat ca a fost sunata de inculpat, amenintand-o ca ii va omori mama si bunica (ML,AI). Dupa primirea acestui telefon, ML, impreuna cu parintii sai, a plecat sa anunte organele de politie. A mentionat ca inculpatul consuma in exces bauturi alcoolice, pe fondul carora se manifesta violent si ca, in trecut, a mai incendiat locuinta parintilor sai.
Acest fapt a fost confirmat si de catre martora ML, o alta sora a inculpatului, care a relatat ca inculpatul i-a amenintat in repetate randuri pe parintii sai ca le va da foc la casa si ca ii va omori, acestia fiind nevoiti sa paraseasca locuinta, de frica inculpatului. 
Situatia de fapt a  fost retinuta in urma coroborarii declaratiei inculpatului  din faza cercetarii judecatoresti, cu  probele  administrate  la urmarirea  penala.
 Apararile inculpatului
Inculpatul a adoptat o pozitie procesuala sincera, recunoscand in totalitate comiterea infractiunii solicitand aplicarea procedurii simplificate, insusindu-si probele administrate la urmarirea penala, pe care nu le-a contestat.
Probe
 Avand in vedere incidenta dispozitiilor art. 374 alin. 4 C.pr.pen., solutionarea cauzei s-a facut fara administrarea de dovezi in cursul judecatii. Au fost insusite fara rezerve probele administrate in cursul urmarii penale.
    In drept,
  Instanta apreciaza ca, in raport de probatoriul administrat in cauza in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, vinovatia acestuia este pe deplin probata. Nu subzista niciun echivoc asupra veridicitatii aspectelor de fapt retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare, in conditiile in care acestea rezulta cu prisosinta din probele administrate si care nu au fost contestate.
Instanta va lua de asemenea act de faptul ca persoanele vatamate si-au retras plangerea prealabila cu privire la savarsirea infractiunii de amenintare si ca nu se constituie parti civile cu privire la infractiunea de distrugere.
Conform art. 15 CP, infractiunea este fapta prevazuta de legea penala, savarsita cu vinovatie, nejustificata si imputabila persoanei care a savarsit-o, iar conform art. 16 alin. 1 din CP, fapta constituie infractiune numai daca este savarsita cu forma de vinovatie ceruta de legea penala.
In cauza de fata, raportat la materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca faptele exista, constituie infractiuni, fiind savarsite cu forma de vinovatie prevazuta de lege de catre inculpat.
La dozarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va avea in  vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de  art.74 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului, lipsa antecedentele penale si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea.
Instanta  retine si ca pentru a conduce la atingerea scopului prevazut de legiuitor, pedeapsa trebuie sa fie adecvata particularitatilor fiecarui individ si rationala, sa fie adecvata si proportionala cu gravitatea faptelor comise.
Avand in vedere ca inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate, instanta urmeaza sa faca aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.
In concret,
In baza art. 396 alin. 6 CPP rap. la art. 16 alin. 1 lit. g CPP, coroborat cu art. 158 CP si art. 206 alin. 2 CP va dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul A.F., pentru savarsirea infractiunii de amenintare, prev. de art. 206 alin. 1 CP.
In baza art. 253 alin. 1,4 Cod penal, art. 396 alin. 10 C.pr.pen., va condamna inculpatul A.F.,  la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de distrugere.
In temeiul art. 91 C.penal va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani, cf. art. 92 alin. 2 Cod penal.
Conform art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau, la datele fixate de acesta;
     b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
     c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
     d) sa comunice schimbarea locului de munca;
    e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Conform art. 93 alin. 2 Cod penal, va impune inculpatului sa execute obligatiile prev. de art. 93 alin. 2 lit. a si b Cod penal si anume, sa urmeze un curs de calificare profesionala si sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu alte institutii din comunitate.
Pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 90 de zile conform art. 93 alin. 3 Cod penal, la Primaria Comanesti, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca.
Va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 96 Cod penal.
In baza art. 399 alin. 3 lit. b C.pr.pen, va revoca masura arestului preventiv  sub imperiul careia se afla inculpatul si va dispune punerea acestuia de indata in libertate, daca nu este arestat in alta cauza.
In baza art. 72 C.pen. va deduce perioada retinerii si a arestarii preventive luate fata de inculpat din data de 06.11.2016.
Va lua act ca nu exista constituire de parte civila in prezenta cauza.
Va lua act ca inculpatul a avut aparator ales.
In baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b C.pr.pen, va obliga persoanele vatamate A Isi A I la plata cheltuielilor judiciare, in cuantum de cate 50 lei.
In baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul A.F. la plata cheltuielilor judiciare catre stat, in cuantum de 800 lei, din care 500 lei cheltuieli judiciare in faza de urmarire penala.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

In baza art. 396 alin. 6 CPP rap. la art. 16 alin. 1 lit. g CPP, coroborat cu art. 158 CP si art. 206 alin. 2 CP dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul A.F., , pentru savarsirea infractiunii de amenintare, prev. de art. 206 alin. 1 CP.
In baza art. 253 alin. 1,4 Cod penal, art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamna inculpatul A.F.,  cu datele de stare civila mai sus enuntate, la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de distrugere.
In temeiul art. 91 C.penal dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani, cf. art. 92 alin. 2 Cod penal.
Conform art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau, la datele fixate de acesta;
     b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
     c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
     d) sa comunice schimbarea locului de munca;
    e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Conform art. 93 alin. 2 Cod penal, impune inculpatului sa execute obligatiile prev. de art. 93 alin. 2 lit. a si b Cod penal si anume, sa urmeze un curs de calificare profesionala si sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu alte institutii din comunitate.
Pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 90 de zile conform art. 93 alin. 3 Cod penal, la Primaria Comanesti, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca.
Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 96 Cod penal.
In baza art. 399 alin. 3 lit. b C.pr.pen, revoca masura arestului preventiv  sub imperiul careia se afla inculpatul si dispune punerea acestuia de indata in libertate, daca nu este arestat in alta cauza.
In baza art. 72 C.pen. deduce perioada retinerii si a arestarii preventive luate fata de inculpat din data de 06.11.2016 la zi.
Ia act ca nu exista constituire de parte civila in prezenta cauza.
Ia act ca inculpatul a avut aparator ales.
In baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b C.pr.pen, obliga persoanele vatamate AI,AI, la plata cheltuielilor judiciare, in cuantum de cate 50 lei.
In baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obliga inculpatul A.F. la plata cheltuielilor judiciare catre stat, in cuantum de 800 lei, din care 500 lei cheltuieli judiciare in faza de urmarire penala.
Cu apel in 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

II.
Dosar nr. 4540/260/2015                                                 
INSTANTA

Asupra cauzei penale de fata, deliberand, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 328/P/2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria M a fost trimis in judecata, H.D. , , pentru savarsirea infractiunii prev. si ped.de art. 193 al.2 C.pen.
In actul de sesizare s-a retinut ca la  data de 05.02.2015, organele de urmarire penala ale Politie orasului …. au fost sesizate telefonic  de catre numitul S.A. despre faptul ca,  in timp ce se afla pe str. Orizontului din Darmanesti, a fost lovit de H.D. , solicitand efectuarea de cercetari si luarea masurilor legale.
In faza de urmarire penala a fost administrat urmatorul probatoriu:
- plangerea si declaratia persoanei vatamate fl.7,8;
- certificat medico-legal  nr. 46/A2.M/06.02.2015, fl.10;
- declaratia martorilor:
Inculpatul nu a recunoscut in instanta savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, motiv pentru care instanta a administrat probatoriul de la urmarire penala, desi acesta nu a fost contestat in faza camerei preliminare.
Analizand actele si lucrarile dosarului din ambele faze ale procesului penal, instanta  retine   urmatoarele:
La data de 05.02.2015, numitul SA  a mers la locuinta unchiului sau  I.V.pentru a-l ajuta  la treburile gospodaresti.
In jurul orelor 19:00- 19:30, I.V.  l-a rugat pe nepotul sau sa mearga la magazinul SC ADICEZ SRL si sa-i cumpere un bidon de doi litri cu vin. Dupa ce a cumparat bidonul cu vin, la iesirea din magazin, bidonul i-a fost luat din mana de catre numitul C.N.  care a baut din el  fara sa il mai restituie, plecand apoi spre locuinta sa.
S.A.a mers dupa C.N. care a intrat in gradina  numitului  H.D. .  In gradina respectiva l-a urmat si S.A.  care  s-a intalnit cu inculpatul H.D. . Acesta l-a lovit cu un corp contondent in zona capului pe S.A. .
Persoana vatamata a plecat spre locuinta unchiului sau cu care s-a intalnit si i-a povestit cele intamplate. Nepotul si unchiul au mers impreuna  la magazin unde se afla de serviciu martora D.L. careia i-au povestit cele intamplate, iar apoi au apelat telefonic organele de politie.
In urma loviturilor primite, S.A. a fost transportat cu ambulanta la Spitalul ” din or. …  unde a primit ingrijiri medicale, iar a doua zi s-a prezentat la  Cabinetul de Medicina Legala unde a fost consultat, eliberandu-i-se  certificatul medico legal cu nr. 46AA2.M/06.02.2015, necesitand pentru vindecarea leziunilor suferite 7-8 zile ingrijiri medicale fara spitalizare, retinandu-se ca persoana vatamata a suferit un traumatism obiectivat prin echimoze si plagi contuze.
Fiind audiat I.V., in calitate de martor, acesta a confirmat  ca in data de 05.02.2015 a fost ajutat la treburile gospodaresti de nepotul sau pe care l-a trimis sa-i cumpere un bidon cu vin, care i-a fost sustras din mana de catre C.N si faptul ca nepotul sau era plin se sange in urma loviturilor primite de la inculpatul H.D. . (fl.49)
Martora D.L. declara ca era de serviciu cand a venit S.A., a cumparat un bidon cu vin, dupa care a plecat. Dupa o jumatate de ora, el a revenit, era plin de sange si a povestit ca a fost  lovit  de H.D. . (fl.88)
Declaratiile martorilor se coroboreaza cu declaratia persoanei vatamate, confirmand situatia de fapt expusa in rechizitoriu.
Persoana vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 2000 euro, reprezentand daune morale.
Apararile inculpatului

Inculpatul nu a fost prezent la judecarea cauzei. Fiind citat cu mandat de aducere, a rezultat ca este la munca in strainatate, motiv pentru care a fost administrat probatoriul de la urmarirea penala.

Probe

A fost administrata proba testimoniala. Martorii au confirmat situatia de fapt expusa in rechizitoriu, iar declaratiile acestora au aratat indubitabil ca inculpatul a savarsit infractiunea  pentru care a fost trimis in judecata.
 

    In drept,

           Instanta apreciaza ca, in raport de probatoriul administrat in cauza in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, vinovatia acestuia este pe deplin probata. Nu subzista niciun echivoc asupra veridicitatii aspectelor de fapt retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare, in conditiile in care acestea rezulta cu prisosinta din probele administrate si care nu au fost contestate.


Conform art. 15 CP, infractiunea este fapta prevazuta de legea penala, savarsita cu vinovatie, nejustificata si imputabila persoanei care a savarsit-o, iar conform art. 16 alin. 1 din CP, fapta constituie infractiune numai daca este savarsita cu forma de vinovatie ceruta de legea penala.
In cauza de fata, raportat la materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca fapta exista, constituie infractiune, fiind savarsite cu forma de vinovatie prevazuta de lege de catre inculpat.
La dozarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va avea in  vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de  art.74 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului, antecedentele penale si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea.
Instanta  retine si ca pentru a conduce la atingerea scopului prevazut de legiuitor, pedeapsa trebuie sa fie adecvata particularitatilor fiecarui individ si rationala, sa fie adecvata si proportionala cu gravitatea faptelor comise.
Avand in vedere pozitia procesuala a inculpatului, instanta considera ca este necesara aplicarea unei pedepse cu amenda.

  In privinta laturii civile,  se va constata ca persoana vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 2000 euro in procesul penal, in termenul prevazut de lege, solicitand obligarea inculpatului la plata sumei de bani, reprezentand daune morale.
S-a constituit parte civila si Serviciul de Ambulanta Bacau cu suma de 335,6 lei, reprezentand contravaloarea transportului persoanei vatamate la spital.
Avand in vedere si solutia ce va fi data in latura penala a cauzei, instanta apreciaza ca sunt intrunite cele patru conditii ale raspunderii civile delictuale, motiv pentru care va admite in parte actiunea civila a partii civile S.A. , si integral actiunea civila a S.A.B.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
In baza art. 193 alin. 2 Cod Penal cu aplicarea art. 396 alin. 1, 2 Cod de procedura penala, condamna pe inculpatul H.D. , , la pedeapsa amenzii in cuantum de 1800lei (180 zile amenda).                                                                   Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 Cod penal in sensul in care, cu rea-credinta nu executa pedeapsa amenzii, numarul zilelor amenda neexecutate se inlocuieste cu numar corespunzator de zile inchisoare.
In baza art. 25 CPP, art. 397 CPP rap. la art. art. 1357 Cod. civ., admite in parte actiunea civila si obliga inculpatul la plata catre partea civila S.A. a sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale si catre partea civila S..A. B. a sumei de 335,6 lei reprezentand contravaloarea cheltuielilor de transport.
In baza art.274 alin.1 Cod procedura penala  obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care 50 lei la urmarire penala.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.