revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere

Dosar nr. 443/214/2011
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA

DECIZIE PENALA Nr. 523/R
Sedinta publica de la 19 Septembrie 2011
Completul compus din:         S-a luat in examinare, pentru solutionare, recursul declarat de 
condamnatul G.A.D., impotriva sentintei penale nr.  81 din data de 02 iunie 2011,
pronuntata de Judecatoria Costesti, in dosarul penal nr. 443/214/2011.
        La apelul nominal facut in sedinta publica, a lipsit recurentul condamnat
G.A.D. .
        Procedura legal indeplinita.
        S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
        S-a procedat la inregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit art.304/1
Cod pr.penala.
        Reprezentanta parchetului, arata ca nu mai are alte cereri sau probe de
formulat in cauza.
        Tribunalul constata recursul in stare de judecata si acorda cuvantul asupra
acestuia.
        Reprezentanta parchetului, pune concluzii, de respingere a recursului
declarat de condamnat ca nefondat, mentinerea sentintei penale pronuntata de
instanta de fond, ca legala si temeinica, obligarea recurentului la cheltuieli judiciare
catre stat.

T R I B U N A L U L

        Asupra recursului penal de fata:
     Prin sentinta penala nr.  81 din data de 02 iunie 2011, pronuntata de
Judecatoria Costesti, a fost admisa sesizarea Serviciului de probatiune de pe  langa
Tribunalul Arges si a Biroului executari penale din cadrul Judecatoriei Costesti.
     In baza art. 86/4 C.pen. corob. cu art. 447 C.pr.pen. s-a revocat suspendarea
executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata condamnatului
G.A.D. ,  prin sentinta penala nr. 347/06.12.2007 a Judecatoriei Costesti, definitiva
prin neapelare la data de 07.01.2008, si s-a dispus executarea in intregime a acestei
pedepse de catre condamnat, in conditiile art. 57 C.pen.
     In baza art.192 alin. 3 C.pr.pen.,s-a dispus ca,  cheltuielile judiciare sa 
ramana in sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu Prodescu Sorin
conform imputernicirii avocatiale nr. 31/31.03.2011 in suma de 100 lei se avanseaza
din fondurile MJLC.
        Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut
urmatoarele:
     Prin sentinta penala nr.347/06.12.2007 a Judecatoriei Costesti, definitiva prin
neapelare la data de  07.01.2008, pronuntata in dosarul nr. 639/214/2007 s-a aplicat
condamnatului G.A.D.  pedeapsa de 3 ani inchisoare, cu suspendarea executarii sub
supraveghere a acesteia, conform art. art.86/1 C.pen.
     In baza art. 86/2 C.pen., s-a fixat termen de incercare de 5 ani, iar in temeiul
art. 86/3 Cpen i s-au stabilit condamnatului o serie de obligatii pe durata
suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, printre care si obligatia  de a se
prezenta la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, de patru ori pe
ani, in prima zi lucratoare a lunii de inceput a trimestrului si i s-a atras atentia
condamnatului asupra disp. art.86/4 C.pen. a caror nerespectare are drept
consecinta revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
     Prin sentinta penala nr. 44/18.03.2010 pronuntata de Judecatoria Costesti in
dosarul nr. 2112/214/2009 instanta a respins sesizarea biroului de executari penale
din cadrul Judecatoriei Costesti de revocarea a suspendarii sub supravegherea a
pedepsie aplicate inculpatului prin sentinta penala nr. 347/06.12.2007.   
     Instanta  a constatat ca, potrivit art. 86/4 C.pen. rap. la art. 83 C.pen.,
suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei inchisorii se revoca in cazul
neexecutarii masurilor de supraveghere si obligatiilor instituite prin hotararea de
condamnare.
     Din declaratia condamnatului instanta a retinut ca acesta avea cunostinta de
faptul ca trebuia sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul
Arges, prezentandu-se o singura data impreuna cu nasul sau G.M. , dupa care nu s-
a mai prezenta , intrucat o perioada de timp a lucrat in diferite localitatii din tara si
nu a avut telefon mobil pentru a anunta Serviciul de Probatiune. Acesta a mai
declarat ca in prezent lucreaza ca ziler in localitatea de domiciliu, (...), insa nu s-a
prezentat la serviciu de Probatiune.
     Din referatul inaintat de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul
Arges instanta a  retinut ca, condamnatul a fost luat in evidentele serviciul la data de
04.02.2008 si desi aceasta institutie a facu numeroase demersuri pentru prezentarea
condamnatul la consilierul de probatiune, inclusiv prin intermediul agentilor de
politie din cadrul Postului de Politie Ungheni, condamnatul s-a prezenta o singura
data la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges in data de 26.05.2010.
     Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges a trimis condamnatului
numeroase adrese pentru ca acesta sa se prezinte la sediul institutiei, potrivit
adreselor nr.2798/25.10.2010, nr.2611/07.10.2010,  inclusiv note telefonice prin
care consilierul de probatiune a luat legatura cu nasul condamnatului solicitandu-i
acestuia sa-l instiinteze pe condamnat ca trebuie sa se prezinte la Serviciul de
Probatiune(f.7,10) 
        Din adresa inaintata de Postul de Politie Ungheni, Serviciului de
Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, instanta a  retinut ca organele de politie  
i-au adus la cunostinta condamnatului continutul adresei inaintat de Serviciul de
Probatiune potrivit careia acesta trebuie sa se prezinte la Serviciul de Probatiune,
ocazie cu care condamnatului i s-a inmanat o citatie, in vederea prezentarii acestuia
la data de 25.01.2011 ora 10,00 la Serviciu de Probatiune, insa condamnatul a avut
o atitudine ostila, necooperanta cu organele de politie, tratand cu superficialitate
continutul acelei adrese.
     Din declaratia martorului G.M.  instanta a retinut ca intimatul  s-a prezentat
la Serviciu de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges o  singura data, cand l-a
insotit, ulterior in urma telefoanelor primite de consilierul de probatiune, martorul
i-a adus la cunostinta condamnatului ca trebuie sa se prezinte la Serviciul de
Probatiune, acesta promitandu-i ca se va duce. Martorul a mai declarat ca
condamnatul este analfabet si nu s-a prezenta la Serviciul de probatiune din rea-
credinta, ci din nestiinta.
     Potrivit anchetei sociale nr. 2118/30.05.2011 inaintata de Autoritatea
Tutelara din cadrul Primariei comunei Ungheni, condamnatul G.A.D.  a avut
probele de sanatate motiv pentru care nu a putut frecventa cursurile scolare, acesta
nu este violent, insa savarseste acte materiale de furt(f.55). 
     Instanta a constatat ca intimatul G.A.D.  nu a respectat masurile de
supraveghere stabilite prin sentinta penala de condamnare nr. 347/06.12.2007 a
Judecatoriei Costesti, prezentandu-se la Serviciul de probatiune o singura data, iar la
interpelarea instantei inainte de acordare cuvantului asupra fondului cauzei, acesta a
declarat ca nici pana la ultima sedinta de judecata nu s-a prezentat la Serviciul de
Probatiune de pe langa Tribunalul Arges.
     Instanta nu a  retinut  sustinerile condamnatului  potrivit carora  nu s-a
prezentat la Serviciul de Probatiune din lipsa de bani, deoarece tot el a declarat ca
lucreaza ocazional la diferiti consateni primind sume intre 30-50 lei.
     In plus, s-a aratat ca,  in situatia in care din orice motiv deplasarea la sediul
Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges nu era posibila,
condamnatul avea posibilitatea sa anunte acest lucru prin telefon, conform
mentiunilor din procesul-verbal incheiat cu ocazia primei intrevederi cu consilierul
de probatiune, posibilitatea la care acesta nu a recurs (f.22).
     Apreciind ca din probele administrate a rezultat ca intimatul G.A.D.  nu a
respectat cu rea-credinta obligatiile stabilite de instanta prin sentinta penala de
condamnare, instanta a admis sesizarea Serviciului de Probatiune de pe  langa
Tribunalul Arges si a biroului executari penale din cadrul Judecatoriei Costesti.
     Prin urmare, instanta in baza art. 86/4 C.pen. corob. cu art. 447 C.pr.pen. a
dispus revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani
inchisoare aplicata condamnatului G.A.D. , prin sentinta penala nr. 347/06.12.2007
a Judecatoriei Costesti, definitiva prin neapelare la data de 07.01.2008 si executarea
in intregime a pedepsei de 3 ani in regim de detentie conform art. 57 C.pen.
     Impotriva acestei sentinte a declarat recurs  intimatul condamnat.
     Desi legal citat, acesta nu s-a prezentat in instanta si nici nu a depus in scris
motivele pentru care a inteles sa formuleze recurs impotriva hotararii primei
instante.
     Analizand hotararea primei instante,  prin prisma criticilor invocate, precum
si din oficiu, in baza disp.art.3856 alin.3 Cod pr.penala, tribunalul constata ca
recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
     Asa cum in mod corect s-a retinut de catre prima instanta,  prin sentinta
penala nr.347//06.12.2007 a Judecatoriei Costesti, definitiva prin neapelare la data
de  07.01.2008, pronuntata in dosarul nr. 639/214/2007 s-a aplicat condamnatului
G.A.D.  pedeapsa de 3 ani inchisoare, cu suspendarea executarii sub supraveghere a
acesteia, conform art. art.86/1 C.pen.
     In baza art. 86/2 C.pen., s-a fixat termen de incercare de 5 ani, iar in temeiul
art. 86/3 Cpen i s-au stabilit condamnatului o serie de obligatii pe durata
suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, printre care si obligatia  de a se
prezenta la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, de patru ori pe
ani, in prima zi lucratoare a lunii de inceput a trimestrului si i s-a atras atentia
condamnatului asupra disp. art.86/4 C.pen. a caror nerespectare are drept
consecinta revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
     Din probele administrate in cauza rezulta ca intimatul condamnat desi avea
cunostinta despre faptul ca trebuia sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe
langa Tribunalul Arges s-a prezentat o singura data si nu a  anuntat nici macar
telefonic Serviciul de probatiune despre o eventuala imposibilitate de prezentare.
     Din referatul intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul
Arges rezulta ca intimatul condamnat a fost luat in evidentele serviciului la data de
04.02.2008 si desi aceasta institutie a facut numeroase demersuri pentru prezentarea
condamnatului la consilierul de probatiune,  inclusiv prin intermediul agentilor de
politie din cadrul Postului de Politie Ungheni,  acesta s-a prezentat o singura data la
Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges in data de 26.05.2010.
     Tot din  probele administrate in cauza rezulta ca Serviciul de Probatiune de
pe langa Tribunalul Arges a trimis  condamnatului numeroase adrese pentru ca
acesta sa se prezinte la sediul institutiei, inclusiv note telefonice prin care consilierul
de probatiune, a luat legatura cu nasul condamnatului  , persoana care l-a insotit pe
acesta in data de 26.05.2010,  solicitandu-i sa-l instiinteze pe condamnat sa se
prezinte la serviciul de probatiune.
     Desi intimatul condamnat a fost  incunostiintat de catre organele de politie
cu privire la  obligatia prezentarii sale la Serviciul de Probatiune de pe langa
Tribunalul Arges la data de 25.01.2011,  acesta  nu s-a prezentat, dar nici nu a facut
dovada imposibilitatii sale de prezentare.
     In consecinta,  avand in vedere cele aratate mai sus,  tribunalul apreciaza ca
in mod corect  prima instanta a facut aplicarea disp.art.864 alin.2 Cod pr.penala cu
atat mai mult cu cat, desi legal citat intimatul condamnat nu s-a prezentat nici in
fata instantei de recurs si nici nu  a facut dovada imposibilitatii sale de prezentare.
     Pentru considerentele aratate mai sus, in temeiul disp.art.38515 pct.1 lit.b Cod
pr.penala urmeaza a respinge recursul ca nefondat.
     Vazand si disp.art.192 alin.2 cod pr.penala.
     
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

                Respinge ca  nefondat recursul declarat de  condamnatul G.A.D. , fiul lui
(...), ns. la (...), domiciliat in (...), CNP-(...), cetatean roman, fara antecedente penale, 
impotriva sentintei penale nr. 81 din data de 02 iunie 2011, pronuntata de
Judecatoria Costesti, in dosarul penal nr. 443/214/2011.
               Obliga pe  recurent la 20 lei cheltuieli judiciare catre stat.
                Definitiva.
               Pronuntata in sedinta publica, azi 19.09.2011, la Tribunalul Arges-Sectia
penala.
4