Contestatie la executare. Prescriptie. Incalcarea art. 61 din codul vamal

Prin sentinta civila nr. 1790/2006 pronuntata la data de l5.06.2006 de Judecatoria Bistrita in dosarul civil nr. 3246/2006 s-a admis contestatia la executare formulata de contestatorul C.C.A. impotriva somatiei nr. 3378/03.03.2006 emisa de intimata D.R.V.CLUJ si in consecinta s-a dispus anularea somatiei emisa de intimata in dosarul executional nr. 407, ca urmare a constatarii prescrierii dreptului de a cere executarea silita a creantei bugetare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta, in baza probatoriului administrat, a retinut faptul ca in baza actului de tranzit nr. 2377/l6.03.l997, contestatorul  C.C.A. a introdus in tara un autoturism second hand care urma sa fie vamuit la vama Bistrita pana la termenul limita de 15.04.1997 (f. 9).
Potrivit prevederilor art. l28 alin. l din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 modificata, dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani de la data de l ianuarie a anului urmator celui care a luat nastere acest drept, termenul de prescriptie aplicandu-se si creantelor provenind din amenzi contraventionale.
In cazul din speta s-a retinut faptul ca obligatia de plata a taxelor vamale a fost stabilita la data de l5.04.l997, iar data de la care a inceput sa curga termenul de prescriptie este data de l ianuarie l998.
Prin urmare, raportat la data nasterii obligatiei de plata a taxelor vamale, dreptul de a cere urmarirea silita a creantelor bugetare este prescris, conform textului de lege mai sus citat.
Chiar daca s-ar considera totusi ca termenul de prescriptie al executarii silite a inceput sa curga de la momentul incheierii procesului-verbal de contraventie, respectiv 29.ll.2000, s-a apreciat ca in raport cu data intocmirii deciziei nr. 3238 si a somatiei atacate nr. 3378 si anume 3.03.2006 si in aceasta situatie a expirat termenul de 5 ani prevazut de art. l28 alin. l din Ordonanta Guvernului nr.92/2003 modificata, deoarece in acest caz termenul a inceput ca curga de la data de l.0l.200l, fiind incidente in consecinta  dispozitiile art. l3l alin. l din acelasi act normativ, care prevad "incetarea" masurilor de realizare a creantelor bugetare fiscale si "scaderea acestora din evidenta analitica de platitori".
In drept s-a facut aplicarea dispozitiilor art. 128 alin. 1, art. 131, art. 169 si urm. din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs intimata D.R.V.Cluj, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei atacate in sensul respingerii exceptiei prescriptiei dreptului de a cere executarea silita a creantei bugetare si pe cale de consecinta respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, mentinandu-se somatia nr. 3378/03.03.2006.
In motivare s-a aratat faptul ca hotararea atacata este nelegala, deoarece  instanta de fond a efectuat in mod nelegal o verificare a titlului si a retinut cu totul eronat faptul ca raportul juridic obligational s-a nascut in baza declaratiei de tranzit si nu in baza actului constatator.
Motivul de drept este reprezentat de dispozitiile art. 6 din Legea nr. l4l/l997 privind Codul vamal al Romaniei (in vigoare la data emiterii actului constatator nr. l428/2000), potrivit carora actul constatator reprezinta titlul executoriu, astfel ca hotararea pronuntata este nelegala.
  In mod neintemeiat si fara nicio sustinere de fapt, prima instanta a luat ca data de incepere a cursului prescriptiei data de l5.04.l007 si respectiv data de 0l.0l.l998 desi din actele de la dosar rezulta neindoielnic ca declaratia vamala de tranzit a fost inregistrata la biroul vamal de frontiera Petea in data de l6.03.l997, iar aceasta a fost supusa controlului ulterior, in termenul legal, rezultand din acest control ulterior o creanta bugetara constatata prin actul constatator nr. l428/2000 si procesul-verbal de contraventie nr. 392/2000. De la data creantei, respectiv de la data incheierii si comunicarii titlurilor executorii curge termenul de prescriptie a executarii silite, stare  de fapt care nu a fost retinuta de prima instanta.
Prin somatia nr. 3378/03.03.2006 organul de executare competent teritorial a inceput executarea silita a debitorului pentru achitarea creantelor bugetare cuprinse in actul constatator nr. l428/2000, dispozitia de urmarire nr. 3798/200l si procesul-verbal de contraventie nr. 392/2000, emise de Biroul vamal Varsand, intrucat debitorul nu a achitat aceste creante (actele constatatoare reprezentand titluri executorii fiind comunicare debitorului prin scrisoare recomandata cu conformare de primire in data de l9.03.200l).
S-a relevat faptul ca exceptia invocata de contestatoare "prescriptia somatiei" sau chiar prescriptia executarii silite si care in mod nelegal a fost admisa de instanta nu poate fi sustinuta, deoarece creanta a fost constatata in anul 2000, la controlul ulterior al operatiunilor vamale astfel cum in mod neechivoc prevede art. 6l din Legea nr. l4l/l997. Actele au fost comunicate in anul 200l, impotriva acestora contestatorul avand calea de atac de care insa nu a uzat, fiind astfel decazut din dreptul de contestare, astfel cum in mod neechivoc rezulta din dispozitiile art. l76  din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Motivul retinut de instanta potrivit caruia termenul de prescriptie curge de la l ianuarie l998 este neintemeiat deoarece, pe de o parte, legea face distinctie intre termenul de constatare (dreptul de control ulterior - art. 6l din Legea nr. l4l/l997 privind Codul vamal al Romaniei) si dreptul de a cere executarea silita.
In drept au fost invocate dispozitiile art. l27, art. l40 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art. 17 din Legea nr. 146/1997 cu modificarile si completarile ulterioare si art. 1 alin. 3 din Normele metodologice de aplicare a Ordonantei Guvernului nr. 32/1995.
Analizand hotararea prin prisma motivelor de recurs formulate, precum si din oficiu conform art. 3041C.proc.civila, tribunalul retine faptul ca prima instanta a pronuntat o hotarare nelegala incalcand dispozitiile art. 61 din Codul vamal.
In solutionarea exceptiei prescriptiei dreptului de a cere executarea silita prima instanta a avut in vedere dispozitiile art. 128 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, conform carora dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere acest drept.
In cauza s-a retinut faptul ca obligatia de plata a taxelor vamale s-a nascut la data de 15.04.1997, astfel ca prescriptia a inceput sa curga la data de 1 ianuarie 1998.
In privinta prescriptiei dreptului de a cere executarea silita sunt intr-adevar aplicabile dispozitiile art. 128 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, in baza principiului aplicarii imediate a legii noi situatiilor pendinte la data intrarii in vigoare a actului normativ.
Ca atare, dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere acest drept.
Este real faptul ca declaratia vamala de tranzit nr. 2337 din 16 martie 1997 constituie titlu de creanta potrivit art. 4 lit. d din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, in vigoare la momentul intocmirii ei.
Insa, ulterior emiterii acesteia si inainte de incheierea tranzitului vamal au intrat in vigoare dispozitiile Codului vamal (Legea nr. 141/1997).
Conform art. 61 din Codul vamal autoritatea vamala (astfel cum este ea definita de art. 3 lit. d) are dreptul, ca intr-o perioada de 5 ani de la acordarea liberului de vama, sa efectueze controlul vamal ulterior al operatiunilor, in cadrul caruia verifica orice documente, registre, evidente referitoare la marfurile vamuite.
Potrivit textului legal, controlul se face la orice persoana care se afla in posesia acestor acte sau detine informatii in legatura cu acestea.
Daca in urma controlului vamal ulterior se constata ca s-au incalcat reglementarile vamale aplicate, autoritatea vamala, dupa determinarea taxelor vamale cuvenite, ia masuri de incasare (sau de restituire, dupa caz) a acestora.
Diferentele in minus se comunica titularului operatiunii comerciale si urmeaza a fi achitate in termen de 7 zile de la data comunicarii. Neplata diferentei in acest termen atrage suportarea de majorari de intarziere aferente acestei diferente, in cuantumul stabilit de lege.
Declaratia vamala in detaliu si actele constatatoare incheiate de autoritatea vamala constituie titlu executoriu pentru urmarirea si incasarea drepturilor rezultate din operatiunile de import-export.
Prin urmare, pornind de la aceasta reglementare legala, prima instanta trebuia sa faca diferenta intre situatia in care executarea silita se face in temeiul declaratiei vamale ca titlu de creanta devenit titlu executoriu la data la care creanta bugetara este scadenta prin expirarea termenul de plata stabilit de autoritatea vamala si situatia din speta in care executarea silita se porneste in temeiul titlului executoriu - actul constatator intocmit de autoritatea vamala in cadrul atributiei sale de efectuare a controlului ulterior al operatiunilor prevazut de art. 61 alin. 1 din Codul vamal.
Intrucat tranzitul a fost incheiat din oficiu ca urmare a neprezentarii marfurilor la vama destinatara in termenul stabilit (pana la 15 aprilie 1997), fapt confirmat de Vama Bistrita prin adresa nr. 6338/18.09.2000, autoritatea vamala avea dreptul de a efectua controlul ulterior al operatiunii.
Aceasta pentru ca autoritatea vamala este investita cu raspunderea pentru respectarea tuturor conditiilor cerute de lege pentru acordarea regimului vamal solicitat de operator. In aceasta situatie apare absolut necesar ca autoritatea vamala sa poata efectua un control aprofundat asupra documentelor depuse odata cu declaratia vamala.
Exercitandu-si acest drept autoritatea vamala a stabilit faptul ca in sarcina contestatorului intimat exista obligatia achitarii taxelor vamale in cuantum de 11.578.828 ROL, incheind in acest sens actul constatator nr. 1428/17.11.2000, comunicat contestatorului la data de 19 martie 2001, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire (f. 15 dosar fond), actul nefiind contestat in termen legal.
Intrucat nerespectarea obligatiei de prezentare a marfurilor la vamuire constituie contraventie, prin procesul-verbal nr. 392 din 29.11.2000, contestatorului intimat i s-a aplicat sanctiunea amenzii in cuantum de 700.000 ROL (f. 9 dosar fond).
Neplata datoriei vamale in termenul de 7 zile de la comunicarea actului constatator a generat calculul majorarilor de intarziere, conform fisei de calcul inregistrata sub nr. 3798/25.04.2001 (f. 10, 11 dosar fond), comunicata contestatorului intimat la data de 19 iulie 2001 prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire (f. 16 dosar fond).
Actul constatator intocmit de autoritatea vamala in temeiul dreptului sau de control ulterior constituie titlu executoriu, astfel ca tinand seama de data comunicarii acestuia (19.03.2001) si data emiterii somatiei atacate (3.03.2006) dreptul de a cere executarea silita nu s-a prescris, acest drept fiind nascut la data de 1 ianuarie a anului 2002.
In mod gresit prima instanta nu a avut in vedere faptul ca autoritatea vamala a actionat in temeiul dreptului sau de control ulterior si nu in baza dreptului de a cere executarea silita in temeiul declaratiei vamale.
Pe de alta parte, chiar daca s-ar urma rationamentul primei instante in sensul calculului termenului de 5 ani in care se poate cere executarea silita cu incepere din 1 ianuarie 1998, prin emiterea in dosarul executional nr. 407 a somatiei din 17 mai 2001 cursul executarii silite a fost intrerupt, din acest moment incepand sa curga un termen nou de 5 ani, astfel ca la data emiterii, in acelasi dosar executional, a somatiei atacate - 3 martie 2006, cursul prescriptiei nu era implinit.
Asa cum se poate constata din dosarul de fond (f. 16), la data de 17 mai 2001 autoritatea vamala a emis in dosarul executional nr. 407 o somatie de plata a datoriei vamale, amenzii si majorarilor de intarziere calculate pana la data de 27 aprilie 2001, act ignorat de instanta de fond.
Conform art. 130 lit. c din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 termenul de prescriptie se intrerupe pe data indeplinirii, in cursul executarii silite, a unei act de executare silita. Or, somatia constituie act incepator de executare, conform art. 23 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 in vigoare la momentul emiterii actului.
In baza considerentelor exprimate si a textelor legale invocate, facand aplicarea art. 312 C.proc.civila tribunalul va admite recursul declarat de intimata, va modifica in intregime hotararea atacata in sensul respingerii ca neintemeiata a contestatiei la executare formulata.
(decizia nr. 39/R/14 februarie 2007 irevocabila)