Dare de mita

Dare de mita.

      Fapta inculpatului de a oferi sefului Postului de Jandarmi suma de 1.000 lei, la data de 10 aprilie 2008, in scopul de a nu indeplini un act privitor la indatoririle sale de serviciu (respectiv de a nu-l indeplini corespunzator), intruneste elementele constitutive ale infractiunii de dare de mita, prev. de art. 255 Cod penal.

      Trib. Bistrita-Nasaud,
      sent. pen. nr. 1/F/14 ianuarie 2009
       
      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului S. I. pentru savarsirea infractiunii de dare de mita prev. de art.255 Cod penal, constand in aceea ca la 10.04.2008 a oferit mita numitului R. I., plutonier adjunct din cadrul postului de jandarmi montan Rodna suma de 1.000 lei, pentru a fi sanctionat doar cu avertisment si nu cu amenda contraventionala, pentru contraventia prev. de HG nr. 427/2004, constand in detinerea fara documente legale de provenienta a unei cantitati de material lemnos.
Analizand actele si lucrarile dosarului, respectiv denuntul plutonierului R. I., procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor, cazierul judiciar, contractul individual de munca, actele medicale, declaratia inculpatului cu privire la provenienta materialului lemnos, raportul organelor silvice, incheiat la 16.04.2008, contractul de furnizare a masei lemnoase pe picior, actul constitutiv al Societatii Comerciale "Z. V." S.R.L. Rodna, procesul verbal incheiat a data de 12.04.2008 de Politia de Jandarmi Montani, tribunalul retine in fapt urmatoarele:
In baza unei sesizari facute de catre un consatean al inculpatului, la 10 aprilie 2008, numitul R. I., seful Postului de Jandarmi din localitatea Rodna, s-a deplasat in locul numit "La var", constatand ca, in fata imobilului ce apartine inculpatului exista depozitat material lemnos apartinand acestuia, pe domeniu public, astfel ca a solicitat inculpatului sa prezinte actele justificative cu privire la provenienta materialului lemnos si aviz de la primarie in ce priveste depozitarea acestuia.
In vederea prezentarii de catre inculpat a actelor ce-i fusesera solicitate, inculpatul a fost invitat la postul de politie Rodna, unde, pentru a nu fi sanctionat contraventional cu amenda, a oferit mita sefului Postului de Jandarmi Rodna suma de 1.000 lei. Pentru dovedirea savarsirii infractiunii retinute in sarcina s-a organizat flagrantul de catre organele de politie judiciara, intocmindu-se procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, atat in fata organelor de urmarire penala, cat si a instantei, apreciind ca se face vinovat pentru invinuirea ce i se aduce. Prin declaratia data in fata instantei, acesta a incercat sa acrediteze ideea ca banii oferiti ca si mita au fost solicitati de catre organul de control, dar nicio proba de la dosar nu face dovada celor afirmate de catre inculpat.
In baza starii de fapt sus retinute, s-a apreciat ca fapta inculpatului de a oferi sefului Postului de Jandarmi Rodna suma de 1.000 lei, la data de 10 aprilie 2008, in scopul de a nu indeplini un act privitor la indatoririle sale de serviciu (respectiv de a nu-l indeplini corespunzator), intruneste elementele constitutive ale infractiunii de dare de mita, prev. de art.255 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-a tinut seama de criteriile de individualizare prev. de art.72 Cod penal, respectiv de limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru fapta comisa, pericolul social concret al faptei, atitudinea inculpatului cu privire la aceasta, imprejurarile comiterii, faptul ca inculpatul a avut o buna conduita anterior savarsirii faptei, dispunandu-se condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 luni inchisoare, cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a Cod penal si art. 76 al. 1 lit. e Cod penal.
Apreciindu-se indeplinirea cumulativa a conditiilor prev. de art.86/1 Cod penal, respectiv: pedeapsa aplicata este inchisoarea mai mica de 4 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii, comportamentul inculpatului dupa savarsirea faptei, pedeapsa aplicata acestuia fiind un avertisment pentru inculpat si apreciindu-se ca si fara executarea efectiva nu va mai savarsi infractiuni, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei  aplicate sub supraveghere.
In temeiul dispozitiilor art. 86/2 Cod penal, s-a stabilit un termen de incercare de 2 ani si 4 luni.
Potrivit dispozitiilor art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de incercare condamnatul va trebui sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere :
      a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe  langa Tribunalul Bistrita Nasaud  trimestrial;
      b) sa anunte in prealabil, orice schimbarea de domiciliu, resedinta sau locuinta  si orice  deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
      c) sa comunice  si sa justifice schimbarea locului de munca ;
      d) sa comunice informatii de natura a  putea  fi controlate mijloacele de existenta.
Totodata, potrivit dispozitiilor art. 86/4 rap. la art. 83 Cod penal s-a dispus atentionarea inculpatului cu privire la posibilitatea revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare sau a-l indeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere prevazute de lege ori obligatiilor stabilite de catre instanta.
In temeiul disp.art.71 al.5 Cod penal, rap.la art. 71 al.1 si 2 Cod penal si la art.64 al.1 lit.a,b Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate.
In ce priveste suma de 1.000 lei, oferita ca si mita de catre inculpat, in temeiul disp.art.255 al.4 rap.la art.254 al.3 Cod penal si la art.118 al.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea acesteia.
In temeiul disp.art.191 al.1 Cod procedura penala, s-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului, in cuantum de 270 lei.