COMERCIAL.Clauza penala instituita in contractul de vanzare- cumparare privind cumulul penalitatilor si a dobanzii in caz de neachitare a pretului la termenul de scadenta.Aplicabilitatea dispozitiilor art.1 din Lg.313/1879 exclusiv contractului de im...

        Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr. 11726/200/2006 din 28.11.2006, reclamanta SC "A" SA Buzau a chemat in judecata pe paratul S.N., solicitand sa fie obligat la plata sumei de 6.700,69 lei, reprezentand : 5468 lei - contravaloare debit neachitat, 1.193,69 lei - penalitati de intarziere si 485 lei - cheltuieli de judecata.
        In motivarea actiunii, reclamanta a invederat ca in baza contractului incheiat cu paratul, acesta s-a obligat sa cultive suprafata de 80 ha cu grau si sa achite contravaloarea produsului avansat pentru infiintarea culturii, in produse agricole sau in bani, pana la termenul din 10.08.2002.
        Pentru realizarea contractului, societatea a suportat contravaloarea semintei de grau de 6025,62 lei conform facturii nr. 5625418/12.10.2001 si a avizului de insotire nr. 3278743/8.10.2001, la care a calculat o dobanda de 3.868,39 lei, debitul insumand in total 9.894 lei.
        Din aceasta suma, paratul a achitat doar suma de 4.425,9 lei ramanand la plata o diferenta de 5.468,1 lei, pentru care acesta a emis angajamentul inregistrat sub nr. 3990 din 2.07.2004.
        In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 969, 970 si 1073 din Codul civil, precum si ale art. 43 din Codul comercial.
        Paratul a formulat intampinare in temeiul art. 115-118 din Codul de procedura civila, invocand pe cale de exceptie necompetenta materiala a Judecatoriei Buzau, prescriptia dreptului la actiune  si neindeplinirea procedurii prealabile, prevazute la art. 720? din Codul de procedura civila. Pe fond a sustinut ca nu a primit factura mentionata in actiunea introductiva, semnatura fiindu-i falsificata de persoana care a emis-o, motiv pentru care a formulat plangere penala impotriva acesteia.
        Luand act de declaratia paratului in sensul renuntarii de a mai invoca exceptia necompetentei materiale, prin incheierea din 19.03.2007, instanta a respins exceptia referitoare la neindeplinirea procedurii prealabile, iar prin incheierea din 14.05.2007 a respins si exceptia referitoare la prescriptia dreptului la actiune.
        Respingand exceptia privind neindeplinirea procedurii prealabile instanta a avut in vedere adresele nr. 3620/11.05.2006 si nr. 5980/31.10.2002 emise de parata in aplicarea art. 720? din Codul de procedura civila, dar si procedura somatiei de plata ce a facut obiectul dosarului nr. 1190/2005 sub incidenta dispozitiilor OG nr. 5/2001.
        Respingand exceptia prescriptiei dreptului la actiune, instanta a avut in vedere angajamentele de plata emise de parat la data de 18.11.2002 si respectiv la data de 2.07.2004, depuse la filele 14 si 54 dosar, cauzei fiindu-i incidente dispozitiile art. 16 alin.1 lit. c) din Decretul nr. 167/1958 referitoare la intreruperea cursului prescriptiei.
        Prin sentinta nr. 703 din 11.02.2008 s-a admis in parte actiunea, paratul fiind obligat sa plateasca reclamantei sumele de 1.599,72 lei - contravaloare produse agricole, de 1.193,69 lei - penalitati de intarziere, de 2.492,50 lei - dobanda contractuala si 800 lei - cheltuieli de judecata.
        Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in fapt si in drept :
        La data de 6.10.2001, intre reclamanta (in calitate de vanzator) si parat (in calitate de cumparator), s-a incheiat contractul nr. 814/2001, prin care vanzatorul  s-a obligat in principal sa asigure samanta pentru producatorul agricol, iar cumparatorul sa achite pretul produsului cumparat din recolta obtinuta in anul 2002 pana la data de 10.08.2002.
        Conform prevederilor capitolului III punctele 6 si 11 din contract, partile au stipulat ca in caz de neachitare a pretului la termenul de scadenta, paratul va plati in plus o penalitate de 0,05% pe zi de intarziere calculata la debit, precum si dobanda practicata de Banca Transilvania S.A.- Sucursala Buzau ( cu care reclamanta incheiase contractul de credit nr. 273/2002).
        In raport de probele administrate in cauza cu inscrisuri si expertiza contabila Apostol Ion, instanta fondului a retinut ca paratul a facut doar o plata partiala din debitul in valoare de 6.025,62 lei, si pentru care a emis factura fiscala nr. 5625413/12.10.2001, ramanand la plata o diferenta de 1.599,72 lei, la care se adauga penalitatile de intarziere in suma de 1.193,69 lei calculate pana la data introducerii actiunii si dobanda in suma de 2.492,50 lei.
        Impotriva sentintei a declarat recurs paratul in termen legal conform art. 301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
        In expunerea motivelor de recurs, paratul a invocat in esenta ca instanta fondului a solutionat in mod gresit exceptia privind prescrierea dreptului la actiune, fara a se lua in considerare faptul ca angajamentul de plata  l-a scris la sediul reclamantei, fiind obligat de salariatii societatii, motiv pentru care nu l-a semnat.
        Intimata a formulat intampinare, solicitand motivat respingerea recursului declarat de parat (filele 12-14 dosar).
        Prin notele de concluzii scrise depuse la filele 20-21 dosar, reclamantul a invocat un nou motiv de critica, de ordine publica, in sensul ca fiind obligat si la plata dobanzii in suma de 2.492,50 lei, instanta fondului i-a acordat reclamantei mai mult decat a cerut, in conditiile in care cumulul penalitatilor de intarziere si a dobanzilor este inadmisibil conform Deciziei nr. XI din 24.10.2005 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii.
        Prin decizia nr. 80 din 30.01.2009 pronuntata de Tribunalul Buzau - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal s-a respins ca neintemeiat recursul declarat de parat impotriva sentintei nr. 702 din 11.02.2008 pronuntata de Judecatoria Buzau
        Hotarand astfel, tribunalul a retinut in fapt si in drept :
        1)- Conform art. 16 lit. a) din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, "Prescriptia se intrerupe prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia".
        Atat prin angajamentul din 18.11.2002  completat pe un formular, semnat de parat si depus la fila 54 dosar fond, cat si prin angajamentul din 2.07.2004, scris si semnat de parat, depus la fila 14 dosar, acesta a recunoscut datoria sa catre reclamanta.
        Recunoasterea datoriei este neindoielnica si expresa, aspect necontestat si insusit prin semnatura, astfel cum s-a concluzionat si prin rezolutia de neincepere a urmaririi penale emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau din 10.10.2007, data in dosarul nr. 778/P/2007, depusa la filele 81-82 dosar fond.
        2)- Tribunalul nu primeste nici cel de al doilea motiv de critica invocat de parat, in sensul ca instanta fondului ar fi acordat mai mult decat s-a cerut.
        Contrar sustinerilor paratului, la prima zi de infatisare a cauzei ce se circumscrie termenului de judecata din 29.01.2007, reclamanta si-a completat actiunea introductiva cu un nou capat de cerere privind acordarea dobanzii, astfel cum rezulta din incheierea de sedinta depusa la fila 39 dosar fond.
        In sprijinul noului capat de cerere , reclamanta a depus la dosar : contractul de credit nr. 273/25.04.2002 incheiat cu Banca Transilvania S.A. - Sucursala Buzau, la art. 3.1. prevazandu-se o dobanda de 38 % (filele 29-35 ), o nota de calcul a dobanzii (filele 37, 38) si adresele nr. 1767/2007 si nr. 8002/2002 emise de Banca Transilvania S.A. cu privire la dobanda practicata la perioada ianuarie 2002- septembrie 2007 (filele 65, 73).
        In raport de cererea si actele mentionate, instanta a stabilit si obiectivul expertizei contabile in sensul determinarii dobanzii (incheierea din 3.09.2007: fila 68 dosar fond), iar paratul nu a formulat obiectiuni la raportul de expertiza depus la filele 89-91 dosar, comunicata acestuia cu adresa din 23.01.2008, depusa la fila 100 dosar.
        3)- Si cel de al treilea motiv de critica este neintemeiat, avandu-se in vedere ca Decizia nr. XI din 24.10.2005 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recursul in interesul legii ce a facut obiectul dosarului nr. 8/2005 se refera exclusiv la contractul de imprumut, dispunandu-se dupa cum urmeaza:
        "Clauza penala prin  care se stabileste obligatia restituirii la scadenta a sumei imprumutate sub sanctiunea penalitatilor de intarziere, pe langa dobanda contractuala convenita sau pe langa dobanda legala, contravine prevederilor legii."
        Hotarand astfel, exclusiv in materia contractului de imprumut, Inalta Curte a avut in vedere prevederile art. 1, art. 2 si art.5 alin.1 din O.G. nr. 9/2000 aprobata prin Legea 356/2002, coroborate cu art. 1089 alin.2 din Codul civil si art. 1 din Legea nr. 313/20.02.1879, in referire la art. 1589 si art. 1084 din Codul civil    ( lege, ale carei dispozitii sunt in vigoare si constitutionale potrivit Deciziei Curtii Constitutionale nr. 524 din 2.12.1997).