PENAL.Dare de mita - art.255 cod penal Individualizare pedeapsa

   

T R I B U N A L U L :
Asupra prezentului proces penal :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Buzau nr. din 15.10.2009 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului H D,pentru infractiunile de dare de mita si cumparare de influenta prev.de art.255 alin.1 cod penal,cu referire la art.7 alin.2 din Lg 78/2000 si art.61 alin.1 din Lg 78/2000 cu aplicarea art.33 lit.a cod penal,constand in aceea ca,in ziua de 29.07.2009 a oferit suma de 4500 lei agentului principal M A din cadrul IPJ Buzau, Serviciul Politiei Rutiere,pentru a nu-i intocmi dosar penal la legea circulatiei si pentru a o determina pe salariata care se ocupa de implementari in baza de date sa nu ii mentioneze punctele de penalizare.
Tribunalul,analizand intregul material de urmarire penala,precum si probatoriul administrat in cursul cercetarii judecatoresti,retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 27 iulie 2009,agentul principal M A se afla in zona industriala impreuna cu un coleg al sau,agentul S G cu autoturismul dotat cu radar.
M A l-a oprit in trafic pe inculpat deoarece depasise viteza legala,i-a intocmit proces verbal de contraventie iar dupa intocmirea acestui act a verificat la sediu,prin telefonul mobil sau prin statie, constatand ca acest conducator auto are permisul suspendat.
I-a spus ca se face vinovat de savarsirea unei infractiuni urmand a i se intocmi dosar penal si i-a cerut sa vina la sediul politiei la orele 14,00 cand termina programul de verificare in trafic, pentru a-i lua declaratie.
Au facut schimb de telefoane mobile ,iar la orele 14,00 intrucat inculpatul nu a venit la sediu,l-a sunat .
Acesta a spus ca nu vine si a rugat-o sa se intilneasca in oras,spunandu-i ca stie cum se poate rezolva aceasta problema.Intrucat a insistat foarte mult,denuntatoarea si-a dat seama ca acesta va fi " atent" si a luat legatura cu colegi de ai ei care lucreaza la compartimentul anticoruptie.
S-au intilnit in spatele sediului PSD din Buzau ,ocazie cu care inculpatul i-a spus ca a mai avut probleme de acest fel si in alt judet ( legate de punctele de penalizare ) si ca ar fi dispus sa dea 5000 de EURO daca l-ar ajuta.
Denuntatoarea M A l-a refuzat insa el a rugat-o sa se mai gandeasca , iar aceasta a luat legatura cu colegii sai in vederea organizarii flagrantului.Chiar in ziua respectiva, pe 27.07.2007 aceasta a formulat autodenuntul.Pe data de 28 iulie 2009 Parchetul de pe langa Tribunalul _ a emis o autorizatie de inregistrare a convorbirilor telefonice , acestea fiind inregistrate pana la 29 iulie 2009.
In data de 29.07.2009,denuntatoarea s-a intalnit cu inculpatul la restaurantul _din Parcul _ ocazie cu care inculpatul i-a spus ca ar dori sa nu i se implementeze punctele de penalizare in baza de date si sa nu i se intocmeasca dosar penal,dupa care a invitat-o la autoturism pentru a-i da suma promisa.
Intrucat a fost refuzat,a mers la autoturism a luat suma de bani dupa care i-a dat agentei de politie,aceasta introducandu-i in poseta.
Imediat echipa formata din procurori si politisti s-a prezentat la masa la care erau cei doi,suma de bani fiind gasita asupra denuntatoarei.
Inculpatul s-a aparat spunand ca a fost provocat de agentul de politie sa dea mita,provocarea constand in atitudinea pe care acesta a avut-o inca de la momentul discutiei avute in legatura cu procesul verbal de contraventie,lasandu-l sa inteleaga ca il poate ajuta sa isi rezolve problema in sensul neimplementarii punctelor de penalizare.
Pe baza acestei aparari,aparatorul inculpatului a solicitat achitarea inculpatului.
Acest punct de vedere nu poate fi primit,pentru urmatoarele considerente :
Potrivit art.68 din codul de pr.penala " este oprit a se intrebuinta violente,amenintari,ori alte mijloace de constrangere, precum si promisiuni sau indemnuri,in scopul de a se obtine probe. De asemenea,este oprit a determina o persoana sa savarseasca sau sa continue savarsirea unei fapte penale,in scopul obtinerii unei probe".
Art.64 alin.2 cod pr.penala arata ca " mijloacele de proba obtinute in mod ilegal nu pot fi folosite in procesul penal".
Inculpatul a sustinut ca denuntatoarea,prin atitudinea pe care a avut-o,aceea ca i-a lasat impresia ca vrea sa il ajute,l-a determinat sa savarseasca infractiunile;ca,de fiecare data i-a spus ca o sa se mai gandeasca si ca,la momentul la care s-a intalnit cu el in spatele sediului PSD a avut asupra sa, mai multe procese verbal intocmite in acea zi spunandu-i ca nu le-a depus la sediu.
A mai sustinut ca denuntul nu a fost depus in data de 27.07.2009,ci a doua zi pe 28.07.2009.
     In cauza de fata,textele de lege aratate nu-si gasesc aplicare.
     Pentru a ne afla intr-o astfel de situatie este necesar ca cel care determina inculpatul in savarsirea unei fapte penale sa fie chiar agentul constatator caz in care ar comite o fapta penala,respectiv instigare la savarsirea unei anume infractiuni.
     Este necesar ca inculpatul sa nu aiba initiativa savarsirii unei fapte penale ci aceasta sa survina doar in urma determinarii facute de agentul constatator.Numai intr-o astfel de situatie,inculpatul poate sustine ca a fost instigat la comiterea unei fapte penale.
     In acest sens sunt atat practica ICCJ cat si practica CEDO.
     Inculpatul ar putea fi aparat de raspundere si in situatia in care ar fi renuntat la comiterea unei fapte ( art.68 alin.2) insa agentul constatator l-ar fi determinat sa o continue in scopul obtinerii unei probe,respectiv in scopul realizarii flagrantului.
     Ori,in speta de fata,initiativa savarsirii faptelor de dare de mita si cumparare de influenta a apartinut inculpatului care a insistat ca agentul constatator sa il ajute spunandu-i ca o sa fie "atent",dupa care i-a si oferit o suma de bani.
     Chiar inculpatul in declaratiile pe care le-a dat a recunoscut ca initiativa i-a apartinut propunandu-i agentei o suma de bani pentru a-l ajuta.
     Acest lucru rezulta chiar si din inregistrarile convorbirilor telefonice transcrise si depuse la dosar.
     Este foarte adevarat ca agentul constatator l-a atras intr- o cursa pe inculpat (intalnindu-se cu el in spatele sediului PSD,i-a dat mai multe telefoane -de fiecare data dupa ce s-a emis autorizatia cel care a sunat primul a fost agentul constatator) a acceptat sa se intalneasca cu el la restaurantul _, comportament pe care si l-a cenzurat stiind ca a facut denuntul si ca telefoanele sunt inregistrate,ca se va organiza flagrantul,dar asa cum am aratat,aceasta atitudine nu este una de instigare la savarsirea de fapte penale,pentru a se inlatura raspunderea penala a inculpatului,pentru ca initiativa si intregul demers au apartinut inculpatului.
     Din verificarea actelor aflate la dosarul cauzei,rezulta ca denuntatoarea a facut denuntul pe 27.07.2009 (potrivit datei mentionate de ea in finalul acestuia) si nu are relevanta faptul ca acesta ar fi fost inregistrat chiar si pe 28.07.2009 (potrivit modificarii facute pe primirea acesteia).
     Se observa ca aceasta a inregistrat in aceeasi zi procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante.
     In concluzie,pentru cele aratate,urmeaza a nu se retine apararea inculpatului .
     In drept,faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de dare de mita,prev de art.255 alin.1 cod penal cu referire la art.7 alin.2 din Lg 78/2000  si cumparare de influenta prev.de art.61 alin.1 din Lg 78/2000 (aceasta rezultand in principal din chiar declaratiile date de denuntatoare in care a aratat ca l-a lasat pe inculpat sa creada ca are influenta asupra functionarului ce se ocupa de implementarea punctelor de penalizare,acesta oferindu-i suma de bani si pentru a rezolva aceasta problema).
     Retinand vinovatia acestuia,urmeaza ca Tribunalul sa-l condamne in baza textelor de lege mai sus aratate,retinand insa in favoarea acestuia circumstante atenuante judiciare ( atitudinea de recunoastere a infractiunilor,faptul ca este casatorit, are copii minori si este la prima incalcare a legii penale),apreciind insa ca scopul pedepsei poate fi atins fara privarea de libertate.
     La pedepsele ce se vor aplica instanta are insa in vedere si gravitatea faptelor dar si imprejurarea ca,desi necondamnat penal,inculpatul totusi a fost cercetat pentru o infractiune la legea circulatiei,avand si abateri contraventionale la aceasta lege.
     In concluzie,in  baza art.255 alin.1 cod penal cu referire la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000  si cu aplicarea art.74-76 lit.e cod penal  va condamna pe inculpatul H. D la o pedeapsa de 5 luni inchisoare,pentru savarsirea infractiunii de dare de mita din 29.07.2009.
     In baza art.61 alin.1 din Lg 78/2000 cu aplicarea art.74-76 lit.d cod penal va condamna acelasi inculpat la un an inchisoare pentru infractiunea  de cumparare de influienta din 29.07.2009.
     In baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal va contopi pedepsele, inculpatul urmanda sa execute  pedeapsa cea mai mare aceea de 1 an inchisoare.
     Va deduce din pedeapsa retinerea din 29.07.2009 si arestul preventiv din perioada 30.07.2009-3.08.3009.
     Aplica art.71-64 lit.a teza a II a si lit.b cod penal.
     In baza art.81 cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare pe un termen de incercare de 3 ani.
     Va aplica art.71 alin.5 si art.359 cod pr.penala.
     Va dispune confiscarea sumei de 4500 RON ridicata de la  inculpat si depusa la CEC Buzau cu recipisa de consemnare nr.667941/1 din 30.07.2009 (seria TA nr.0363469).
     In baza art.191 alin.1 cod pr.penala va obliga inculpatul la 750 lei cheltuieli judiciare catre stat.
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     HOTARASTE :
     
     In baza art.255 alin.1 cod penal cu referire la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000  si cu aplicarea art.74-76 lit.e cod penal condamna pe inculpatul H D  ,  la o pedeapsa de 5 luni inchisoare,pentru savarsirea infractiunii de dare de mita din 29.07.2009.
     In baza art.61 alin.1 din Lg 78/2000 cu aplicarea art.74-76 lit.d cod penal condamna acelasi inculpat la un an inchisoare pentru infractiunea  de cumparare de influienta din 29.07.2009.
     In baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal contopeste pedepsele inculpatul urmanda sa execute  pedeapsa cea mai mare ,aceea de 1 an inchisoare.
     Deduce din pedeapsa retinerea din 29.07.2009 si arestul preventiv din perioada 30.07.2009-3.08.3009.
     Aplica art.71-64 lit.a teza a II a si lit.b cod penal .
     In baza art.81 cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare pe un termen de incercare de 3 ani.
     Aplica art.71 alin.5 si art.359 cod pr.penala.
     Dispune confiscarea sumei de 4500 RON ridicata de la  inculpat si depusa la CEC Buzau cu recipisa de consemnare nr.667941/1 din 30.07.2009 (seria TA nr.0363469).
     In baza art.191 alin.1 cod pr.penala obliga inculpatul la 750 lei cheltuieli judiciare catre stat.
     Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
     Pronuntata in sedinta publica astazi 15.02.2010.
1