CIVIL - ACTIUNE IN CONSTATREA VANZARII - CUMPARARII. CONDITII

Pe rol se afla judecarea recursului civil formulat de reclamantii D. V. si D. Vi.  impotriva  sentintei civile nr. 1228/11.12.2008 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul nr. 3856/202/2008, in contradictoriu cu intimata parata N.C.V, avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurentul reclamant D.V. personal si asistat de avocat M.P care raspunde si pentru recurenta reclamanta, lipsa, D.V., lipsa fiind si intimata parata N.C.V.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care,
Avocat M.P. pentru recurentii reclamanti depune la dosar chitanta seria TS5 nr.4662703 in cuantum de 200 lei reprezentand diferenta de taxa de timbru dispusa de instanta la termenul anterior.
Intrebat, aparatorul recurentilor reclamanti, arata ca nu mai are cereri, probe sau exceptii de formulat si considera cauza in stare de judecata.
Si instanta constata cauza in stare de solutionare si acorda cuvantul pentru sustineri.
Avocat M.P pentru recurenti, avand cuvantul, arata ca in mod gresit instanta de fond a admis in parte cererea de chemare in judecata, constatand intervenita vanzarea-cumpararea numai cu privire la imobilul casa de locuit.
In sustinere arata ca, asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, inclusiv chitantele sub semnatura privata, in momentul perfectarii actelor de transmitere a proprietatii, vointa promitentilor vanzatori a fost aceea de a transfera  nu numai casa de locuit ci si imobilul in integralitatea lui.
Invedereaza ca suprafata de 250 mp. ce apartinea imobilului avea numai titlu de folosinta, iar legislatia existenta la acea data nu permitea transmiterea dreptului de proprietate, acesta neputand fi consfintit printr-un inscris autentic.
Apreciaza ca motivarea instantei potrivit careia aveau posibilitatea de a se adresa autoritatilor publice locale pentru emiterea titlului de proprietate nu are sustinere, atata timp cat prevederile Legii 18/1991 sunt restrictive si nu vizeaza si o atare situatie existenta in prezenta cauza.
Solicita admiterea recursului formulat, si rejudecand cauza, sa se admita in totalitate actiunea asa cum a fost formulata.
INSTANTA
Asupra recursului civil de fata;
Prin cererea formulata la data de 25.09.2008, reclamantii D.V. si D. V., ambii cu domiciliul in comuna___,  judetul Calarasi, au chemat in judecata pe parata NCV, domiciliata in Bucuresti, _____, solicitand ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se constate vanzarea-cumpararea imobilului casa de locuit si terenului aferent in suprafata de 1200 mp, situat in comuna ___, judetul Calarasi.
In motivarea actiunii, reclamantii arata ca la data de 2 aprilie 1989 au cumparat printr-un inscris sub semnatura privata, de la N V,  nascuta Bi, mostenitoarea lui B.G imobilul casa de locuit si terenul aferent in suprafata de 1200 mp, situat in comuna __, judetul Calarasi, cu vecinatatile: la N-drum, la E-R.L., la S-S.A., S.M., S.I., iar la V-G.I.I, situat in tarlaua nr., parcelele____  si ___., pentru care au achitat suma de 30.000 lei, intrand in posesia imobilului, posesie pe care o exercita  si  astazi.
Arata reclamantii nu au perfectat actele de proprietate, fiind impiedicati de faptul ca parata a domiciliat mai mult la Bucuresti, iar anul acesta a intentionat sa intocmeasca pentru imobilul descris mai sus, cartea funciara, astfel ca au fost nevoiti sa promoveze prezenta actiune.
Reclamantii mai precizeaza ca imobilul a apartinut numitului B.G., bunicul lor, care a decedat la data de 08.07.1988,  iar singura mostenitoare a ramas N.V., iar aceasta l-a instrainat si s-a mutat la fiica sa N.C.V., parata din prezenta cauza, la Bucuresti.
Mai arata reclamantii ca de la acea data si pana in prezent au folosit imobilul ca adevarati  proprietari, achitand taxele si impozitele la zi, dar pe numele paratei, astfel ca, singura modalitate  de a o obliga pe aceasta sa incheie actul de vanzare-cumparare, este pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa consfinteasca intelegerea.
Arata reclamantii ca, potrivit  prevederilor Codului civil, creditorul are dreptul de a  dobandi indeplinirea exacta a obligatiei si de regula obligatia asumata trebuie sa fie executata in natura, astfel ca, vanzatorul este tinut sa indeplineasca toate indatoririle de care depinde transferul dreptului de  proprietate (nuda proprietate), in forma ceruta de lege.
In drept, reclamantii si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art.1073 si 1075 Cod civil.
In dovedirea actiunii reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratei si martori.
Alaturat actiunii, reclamantii au atasat, in copie, urmatoarele acte: certificat de deces seria DP, nr.224487, privind pe defuncta N.V., Anexa 24, privind sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale pentru B.G., certificat de nastere  seria NL, nr., privind pe  N.C.V., 3 chitante sub semnatura privata incheiate intre N.V. si reclamantii D.V. si D.V.,  la data de 27 august 1990,  la data de 20 iulie 1989 si la data de 4.04.1989, certificat de casatorie privind pe N.V., certificat fiscal si adeverinta  ambele purtand nr.1704/18.07.2006, emise de Primaria comunei ___,  schita de amplasare,  certificat de deces seria , nr., privind pe  B.G., cartea de identitate seria , nr., privind pe reclamanta D.V. si seria , nr., privind pe reclamantul D.V.,  certificat de nastere privind pe B.V., certificat de casatorie seria , nr., privind pe reclamanti,  carte de identitate seria RD, 461719, privind pe N.C.V., sentinta civila nr.6266/30.05.1996, pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti, certificat de mostenitor nr.71/18.06.2008, adeverinta nr.1391/25.05.2007, imputernicire avocatiala nr.136, av. M.P.
Parata, desi legal citata nu a formulat intampinare, dar a achiesat la pretentiile reclamantilor prin raspunsurile la interogatoriu.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si interogatoriul paratei la propunerea reclamantilor, care au renuntat la administrarea probei testimoniale fata de achiesarea paratei la pretentiile lor.
Solutionand cauza, Judecatoria Lehliu Gara prin sentinta civila nr. 1228/2008 a admis in parte actiunea formulata de  reclamantii D.V. si D.V.   impotriva paratei NC.V.
A constatat intervenita vanzarea cumpararea imobilului casa de locuit, situata in com. __, sat ____, jud. Calarasi intre reclamanti in calitate de cumparatori si N.V. in calitate de vanzator, autoarea paratei.
A respins actiunea cu privire la capatul de cerere privind constatarea vanzarii cumpararii terenului, ca neintemeiata.
Pentru a solutiona astfel, instanta de fond a apreciat ca nu este indeplinita  conditia calitatii de proprietar a promitentului vanzator necesara  pentru validarea conventiei, fapt ce nu poate fi suplinit  prin achiesarea paratei  la pretentiile reclamantilor.
Impotriva aceste sentinte au declarat recurs recurentii criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului formulat recurentii au aratat ca:
Instanta de judecata nu a dat valoare juridica inscrisurilor depuse la dosar si a considerat ca acordul de vointa al partilor a privit numai casa de locuit, in conditiile in care din chitantele sub semnatura privata a rezultat  ca vointa promitentilor vanatori a fost  aceea a transfera imobilul in integralitatea sa, adica casa si curtea  imprejmuita.
La momentul realizarii acordului de vointa  recurentii s-au mutat in imobil  si s-au comportat ca adevarati proprietari platind taxele si impozitele la zi.
Datorita legislatiei restrictive  nu s-a putut incheia un inscris  autentic si nici nu s-a mentionat  in inscrisul sub semnatura privata o anumita suprafata de teren pentru ca terenul de 250 m.p. aferent  locuintei avea numai regim de folosinta.
S-a sugerat  in considerentele sentintei ca recurentii au deschisa calea obtinerii unui titlu de proprietate conform Lg.18/1991 insa astfel de demersuri au fost deja facute  dar raspunsul autoritatilor a fost unul  negativ pentru ca situatia din prezenta speta nu se incadreaza printre cele reglementate de legea mentionata.
Fata de considerentele aratate s-a solicitat admiterea recursului si rejudecarea cauzei urmand ca actiunea sa fie admisa in totalitate.
In drept s-au indicat disp. art.304 indice 1 C.pr. civila raportat la art.304 pct.8  si 9 C.p.c..
Tribunalul analizand probele administrate in cauza, sentinta recurata prin prisma criticilor formulate precum si sub toate aspectele conform art.304  indice 1 C.pc. a apreciat ca recursul este nefondat.
Instanta de fond a analizat in mod  corect toate probele administrate in cauza si a retinut ca intelegerea partilor s-a referit si la terenul de 1200 m.p. aferent casei de locuit chitanta  avand valoare de antecontract a dat nastere unei obligatii de a face  in  sarcina partilor.
Este evident astfel ca  sustinerea recurentei cum  ca instanta nu a dat valoare juridica  inscrisurilor este nefondata.
Actiunea in constatarea vanzarii cumpararii in ceea ce priveste terenul a fost respinsa pentru ca vanzatoarea promitenta nu are acte de proprietate pe teren si deci nu este indeplinita conditia esentiala a vanzarii care impune  ca vanzatorul sa fie proprietarul lucrului vandut.
Cum o astfel de dovada  nu s-a facut instanta de fond a constatat in mod legal  ca lipsa calitatii de proprietar nu poate fi suplinita prin achiesarea paratei la pretentia reclamantilor, sustinerea recurentilor cum ca au locuit in casa si au achitat impozitele neavand relevanta in cauza.
Si ultimul motiv de recurs este nefondat pentru ca, asa cum s-a aratat, instanta a respins actiunea pentru alt considerent si nu pentru ca recurentii ar avea la dispozitie procedura speciala prevazuta de Legea 18/1991. Instanta a facut o apreciere in ceea ce priveste posibilitatea obtinerii unui titlu  in baza art.23 din Lg.18/1991 de catre autoarea paratei, cea care a avut calitatea de promitent-vanzator, si nu de catre recurenti care sustin  in recurs fara a si dovedi aceasta sustinere ca au facut astfel de demersuri.
Fata de cele aratate in baza art.312 C.pr. civila, tribunalul a respins recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentii reclamanti D.V. si D.V. impotriva sentintei civile nr. 1228/2008 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 04 martie 2009.