Recurs civil. Actiune in pretentii.

Recurs civil. Actiune in pretentii.

Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria O sub nr. 2272/269/2009 reclamanta C.N.C.F. " C.F.R." SA - Regionala Bucuresti a chemat in  judecata pe parata D.A. pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 866 lei  reprezentand contravaloare prejudiciu.
In  motivarea actiunii reclamanta arata ca la 20.02.2008,  parata D. A. a incheiat un contract de  inchiriere cu martora L. B.,  persoana fizica autorizata,  ce avea ca obiect imobilul  fostei statii CFR Plataresti, asupra careia detine dreptul de proprietate, insa nu a declarat organelor fiscale competente venitul realizat, in acest mod creand un  prejudiciu bugetului de stat  de 866 lei.
Constatarea savarsirii aceste fapte a fost facuta in urma unei plangeri depuse de societate in care a fost reclamat faptul ca numita D. A. ar fi ocupat fara drept si terenul aferent constructiei inchiriate, respectiv o suprafata de 2.000 m.p.
Administratia Finantelor Publice a Sect. 2 Bucuresti, acolo unde are parata domiciliul stabil, prin adresa nr. 20401/2009 a sesizat ca aceasta nu a declarat contractul de inchiriere conform legii privind codul fiscal, omisiune prin care a prejudiciat statul cu suma de 866 lei.
Fata de aceste motive a solicitat admiterea  actiunii si obligarea paratei la plata sumei de 866 lei  actualizata la data platii efective.
In drept reclamanta a invocat dispoz. art. 998 si urm. C. civil.
Conf. art. 242 alin. 2 C.pr.civila a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La dosar reclamanta a depus Ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din 29.04.2008 a Parchetului de  pe langa Judecatoria O privind pe parata.
Procedura de citare cu parata a fost legal indeplinita insa aceasta nu s-a prezentat la nici un termen de judecata si nu a formulat  intampinare, fiind citata cu aceasta mentiune.
Solutionand cauza, Judecatoria O prin sentinta civila nr. 2075/2009 a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanta.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere faptul ca din nici o proba a dosarului nu rezulta ca reclamanta a fost cea prejudiciata cu suma de 866 lei.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs reclamanta CFR Sa Regionala Bucuresti, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, in sensul ca gresit nu a fost avuta in vedere nedeclararea catre organele fiscale de catre parata a contractului de inchiriere cu L. B. asupra imobilului fostei statii CFR Plataresti, conform legii, cauzand un prejudiciu de 866 lei statului.
Au fost invocate dispozitiile art.304 c.pr.civila.
In contradictoriu, intimata nu s-a prezentat si nu si-a exprimat optiunea.
Analizand recursul declarat prin prisma motivatiei sale, a probatoriului administrat, a dispozitiilor legale incidente, tribunalul constata ca recursul este nefondat, urmand a-l respinge in considerarea urmatoarelor:
Dispozitiile legale invocate de reclamanta, obiectul actiunii fac trimitere la regimul  raspunderii civile delictuale, regim din care face parte si regula despagubirii celui ce a suferit prejudiciul pretins in cauza- "_care cauzeaza altuia_" art.998 c.civil.
Dispozitiile art. 109 c.pr.civila folosesc, in dispozitiile generale privind judecata inaintea primei instante, sintagma "oricine pretinde un drept_", toate acestea fiind in sensul exclusiv al necesitatii invocarii unui drept/prejudiciu propriu, altfel neputand fi pretinsa repararea prejudiciului altei persoane.
Cum acest aspect a fost retinut si de prima instanta, recursul declarat de fata nu poate fi admis, urmand deci a fi respins, conform art.312 c.pr.civila, mentinand sentinta atacata.