Coproprietate fortata si perpetua.Spatiu construit in incinta unui bloc ce nu a fost folosit potrivit destinatiei initiale.Regim juridic.Legea nr.230/2007

Coproprietate fortata si perpetua.Spatiu construit in incinta unui bloc ce nu a fost folosit potrivit destinatiei initiale.Regim juridic.Legea nr.230/2007.(decizia civila nr.915/26.05.2009)
Prin cererea de chemare in judecata a paratei Primaria Municipiului Targoviste, inregistrata pe rolul Judecatoriei Targoviste la 16.04.2008, reclamanta S.C. P. S.A a solicitat ca prin hotararea ce va pronunta sa constate ca este proprietatea spatiului situat la parterul blocului H11 din municipiul Targoviste, b-dul Independentei, judetul Dambovita spatiu pe care il foloseste drept depozit pentru libraria "Casa Cartii" inca din anul 1982.
Motivand cererea, reclamanta a aratat ca spatiul in cauza, la momentul edificarii blocului H11 a avut ca destinatie "Post de transformare electrica", dar SC Electrica SA nu l-a mai solicitat si nu l-a folosit si astfel ca i-a fost repartizat de catre Consiliul Popular al Mun. Targoviste, si a fost folosit ca spatiu cu destinatie depozit de catre Libraria "Casa Cartii" din municipiul Targoviste in mod continu si netulburat inca din anul 1982
De asemenea reclamanta a mai aratat ca nu mai detine actele de repartizare a spatiului intrucat cu multi ani in urma arhiva societati a fost inundata si o mare parte din documente au fost distruse, insa actele respective s-ar afla in arhiva paratei.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 111 Cod de procedura civila.
La termenul din  30.04.2008 reclamanta si-a precizat actiunea, in sensul ca intelege sa se judece in calitate de parata cu Municipiul Targoviste, prin reprezentantul legal Primarul Municipiului Targoviste.
La acelasi termen de judecata a formulat cerere de interventie in interes propriu  Asociatia de Proprietari nr. 305 Targoviste prin care a solicitat respingerea actiunii in constatare, precum si revendicarea de catre aceasta a spatiului in litigiu situat la parterul blocului H11 din Targoviste, b-dul Independentei, judetul Dambovita, aratand ca societatea reclamanta ocupa in mod abuziv spatiul, acest imobil aflandu-se la dispozitia Asociatiei de Proprietari nr. 305 - Targoviste in temeiul art. 40 din Legea nr. 50/1991, coroborata cu dispozitiile Legii nr. 230/2007 si ale HG nr. 1588/2007, perimetrul respectiv fiind in realitate o parte de constructie care prin natura sa nu se poate folosi decat in comun si care se regaseste in coproprietatea fortata si perpetua a proprietarilor membrii ai asociatiei de proprietari careia ii revine dreptul administrarii si gestionarii proprietatii comune.
Intervenienta a mai aratat ca reclamanta nu detine un titlu locativ care sa legitimeze folosinta spatiuluice formeaza obiectul litigiului.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 480 si urmatoarele din Codul civil, art. 40 din Legea nr. 50/1991 si art. 4 alin (1) din Legea nr. 230/2007.
Paratul Municipiul Targoviste a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, intrucat uzucapiunea ca mod de dobandire a dreptului de proprietate este reglementat de codul civil ca o sanctiune care opereaza numai impotriva proprietarului neglijent, drept consecinta calitatea procesuala pasiva nu o poate avea decat proprietarul neglijent, iar conform adresei nr. 9346/30.04.2008 eliberata Directia Administrare a Patrimoniului Public si Privat, imobilul ce face obiectul litigiului nu se afla in patrimoniul MunicipiuluiTargoviste ca bun ce apartine domeniului public sau privat al unitatii administrativ teritoriale si in consecinta neavand un raport juridic cu proprietarii bunului respectiv si nepretinzand un drept asupra acestuia,nu are calitate procesuala pasiva.
In probatiune, s-au incuviintat pentru reclamanta dovezile cu inscrisuri si  interogatoriul intervenientei in interes propriu, iar pentru intervenienta in interes propriu, inscrisuri si interogatoriul reclamantei, ulterior ambele parti renuntand la proba cu interogatoriu. Totodata s-a dispus efectuarea unei expertize pentru identificarea spatiului in litigiu.
Prin sentinta civila nr.393/21.01.2009 s-a respins cererea reclamantei precum si cererea de interventie dar si solicitarea intervenientei de acordare  a cheltuielilor de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, judecatoria a retinut ca in raport cu paratul Municipiul Targoviste reprezentat prin Primar, ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, prin incheierea de sedinta din data de 03.09.2008, cererea reclamantei urmeaza a fi respinsa, reclamanta nejustificand in nici un mod calitatea procesual pasiva a paratei cata vreme parata Municipiul Targoviste a demonstrat ca bunul imobil aflat in litigiu nu face parte din patrimoniul public sau privat al unitatii teritorial-administrative chemate in judecata si nici nu a ridicat vreo pretentie in legatura cu acest bun.
Pe fond, s-a constatat ca cererea reclamantei  este neintemeiata.
S-a avut in vedere faptul ca reclamanta nu a produs nici o proba vizand existenta in favoarea sa a vreunui titlu care sa justifice dreptul sau de proprietate asupra spatiului in litigiu, in sensul ca sustinerile sale referitoare la o eventuala repartitie spre folosinta a acestui spatiu pe de o parte nu au fost dovedite prin vreun mijloc de proba cu toate ca sarcina probei ii revenea potrivit prevederilor art. 1169 din Cod civil, iar pe de alta parte in chiar in situatia dovedirii nu ar fi putut echivala drept titlu de proprietate cata vreme repartizarea viza folosinta si nu o cedare a dreptului de proprietate.
Mai mult, instanta a retinut ca posesia utila invocata de reclamanta ca fiind exercitata asupra spatiului in litigiu incepand cu anul 1982, anul punerii in folosinta a imobilului, nu este suficienta  pentru a justifica admiterea cererii reclamantei cat timp aceasta nu a solicitat o eventuala constatare a dobandirii dreptului de proprietate ca efect al prescriptiei achizitive, constatare care ar fi implicat analiza calitatilor posesiei precum si a perioadei de timp in care a fost exercitata.
Si cererea reconventionala formulata de intervenienta Asociatia de Proprietari nr. 305 Targoviste a fost considerata ca fiind neintemeiata, argumentandu-se ca intervenienta in interes propriu nu a facut dovada eventualului drept de coproprietate fortata si perpetua asupra spatiului in litigiu a membrilor sai, proprietari ai locuintelor construite in blocul  ai H11 din municipiul Targoviste, b-dul Independentei, judetul Dambovita.
Justificarea existentei unui astfel de titlu de proprietate de catre intervenienta prin invocarea dispozitiilor art. 40 din Legea nr. 50/1991 prin coroborare cu dispozitiile art. 4 alin. 1 si art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 230/2007, nu a fost primita de instanta cata vreme nu s-a dovedit in nici un mod faptul ca spatiul in litigiu ar face parte din proprietatea comuna fortata si perpetua a condominiului-bloc de locuinte, in sensul ca acesta prin natura sa nu ar putea fi folosit decat in comun de catre proprietarii apartamentelor sau ai spatiilor cu alta destinatie decat cea de locuinta care fac parte din blocul de locuinte la parterul caruia acesta se afla.
Dovada faptului ca acest spatiu nu poate fi considerat unul de folosinta exclusiv comuna fortata si perpetua a coproprietarilor din bloc a fost apreciata ca  rezultand tocmai din amplasarea acestuia care nu impune in nici un mod folosirea acestuia in comun de catre proprietarii-membrii ai asociatiei, fiind separat din punct de vedere fizic, atat ca pozitie cat si ca suprafata de restul tronsoanelor folosite in comun de restul proprietarilor apartamentelor sau ai altor spatii cu alta destinatie din acest bloc, si mai mult, nefiind folosit vreodata in comun de catre acestia.
Impotriva acestei sentinte a declarat  recurs intervenienta Asociatia de Proprietari nr. 305 Targoviste criticandu-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu motivarea ca solutia asupra careia s-a oprit  judecatorul fondului in urma procesului de deliberare, respectiv  respingerea  atat a cererii principlae, cat  si a cererii de interventie,  constituie un veritabil act de denegrare de dreptate, perpetand o circumstanta faptica ce nu are si nu poate avea o motivare juridica eficienta, in conditiile in care o persoana ce nu justifica un titlu de proprietate si nu isi indeplineste conditiile cerute de lege pentru promovarea unui petit care sa aiba ca finalitate dobandirea unui astfel de drept, este mentinuta in posesia unui imobil.
S-a apreciat ca motivarea instantei nu poate fi primita intrucat nu  se indica si identitatea eventualului proprietar.
Raportat la temeinicia cererii de interventie, se apreciaza ca argumentele avute in vedere  de judecatorul de fond, nu pot vi validate de catre instanta de control judiciar.
 Astfel, s-a subliniat ca din schita imobilului revendicat, cat si din propriile recunoasteri ale reclamantului-intimat SC"Prolibris" SA, rezulta fara dubiu ca spatiul in litigiu a avut inca de la momentul darii in folosinta a blocului destinatia “post de transformare ca este lipsita de relevanta circumstanta ca in mod efectiv spatiul nu a capatat  aceasta destinatie, intrucat deturnarea destinatiei imobilului a fost consecinta directa a conduitei abizive avuta de reclamant.
Recurenta a invederat ca respingerea cererii de interventie a avut la baza convingerea gresita ca un bun ce alcatuieste obiectul dreptului de proprietate comuna fortata si perpetua, trebuie sa fie in mod obiectiv destinat exclusiv folosintei in comun, fiind absolut impropriu  a fi exploatat si ca spatiu autonom. Sub acest aspect, s-a mentionat ca destinatia initiala a spatiului a fost aceea de “ post de transformare", ca aceasta destinatie atrage cu sine si calificarea spatiului ca  facand  obiectul coproprietatii fortate si perpetue, ca niciodata nu a existat acordul coproprietarilor pentru incetarea coproprietatii, ca singura alta posibila entitate care sa pretinda un drept de proprietate asupra spatiului, respectiv Primaria Targoviste, indica pe intervenienta  ca fiind titularii dreptului, si ca reclamantul ocupa in mod abuziv spatiul, in absenta unui titlu de proprietate unui titlu locativ.
In privinta calitatii procesuale a intervenintei in a demara o actiune in revendicare, avand ca obiect un spatiu coproprietate comuna si perpetua, s-a aratat ca Asociatia de proprietari nr. 305 are calitate de reprezentant legal al proprietarilor apartamentelor din blocul H11 din municipiul Targoviste, Bd. Independentei, jud. D-ta si potrivit art. 4 alin.1 dib Legea 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari “Asociatia de proprietari adre drept scop administrarea si gestionarea proprietatii comune care, pe langa drepturi, impune obligatii pentru toti proprietarii."
S-a facut trimitere si la prevederile art. 30 alin.1  lit. i), corespunzator carora  “Comitetul executiv, reprezentat de presedintele asociatiei de proprietari, are urmatoarele atributii:...i) intiaza sau apara in procese, in nume propriu sau in  numele proprietarilor membri ai asociatiei de proprietari, privind interese legate de cladire;..."
Recurenta  a sustinut ca in baza dispozitiilor legale citate, rezulta atat calitatea procesuala activa a asociatiei de proprietari, dreptul acesteia de a promova o actiune in justitie avand ca obiect revendicarea unui spatiu “proprietate comuna", dar si obligatia de a executa o astfel de indatorire, intrucat in caz contrar ar deveni eficiente dispozitiile art. 56 alin.1 lit.b din acelasi act normativ: “Constituie contraventii urmatoarele fapte:... b) neindeplinirea atributiilor de catre  presedinte, memebrii comitetului executiv, cenzori, administrator de imobil;..." care ar plasa-o in sfera ilicitului contraventional.
In dezvoltarea criticii s-au citat dispozitiile art. 40 alin.1 din legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii potrivit carora “In cazul cand intr-o cladire se realizeaza mai multe apartamente si suprafete locative cu alta destinatie, proprietarii acestora dobandesc si o cota parte de proprietate asupra tuturor partilor de constructie si instalatii, precum si asupra tuturor dotarilor care, prin natura lor, nu se pot folosi decat in comun, indiferent de tronsonul, scara sau etajul la care este situata proprietatea lor" , precum si art. 3 lit.c din Legea nr. 230/2007 corespunzator caruia “In sensul prezentei legi, termenii si expresiile de mai jos au urmatoarele semnificatii:... c) proprietate comuna - toate partile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau spatii cu alta destinatie decat aceea de locuinta."
In drept s-au invocat dispozitile art.304 pct.9 Cod procedura civila si s-a solicitat admiterea recursului si modificarea in parte a sentintei in sensul admiterii cererii de interventie, cu chltuieli de judecata.
Recursul se apreciaza ca find fondat.
Se retine ca asa cum rezulta din sustinerile intimatei reclamante si din schita anexata cererii de chemare in judecata, spatiul in litigiu, detinut cu titlu precar de catre intimata reclamanta a fost destinat initial ca post de transformare, insa din probatoriul administrat nu rezulta ca ar fi fost folosit vreodata potrivit acestei destinatii.
Cata vreme SC P. SA nu a dovedit niciunul din modurile de dobandire a proprietatii imobilului in conditiile art.644 si urmatoarele Cod civil, dar nici o alta persoana fizica sau juridica (de drept public sau privat)nu invoca vreun drept asupra bunului, este evident faptul ca, facand parte din structura blocului de locuinte in care s-a organizat si functioneaza potrivit Legii nr.230/2007 asociatia proprietarilor apartamentelor, acest spatiu nu poate fi considerat decat ca fiind destinat pentru uzul si utilitatea blocului de locuinte, chiar daca nu a fost folosit potrivit destinatiei initiale.
Interpretarea propusa de instanta de fond echivaleaza cu considerarea bunului ca fiind al nimanui, punct de vedere ce nu poate fi primit in conditiile in care proprietarii organizati in asociatie si-au exprimat intentia de a gestiona in temeiul dispozitiilor Legii nr.230/2007, acest spatiu care poate fi incadrat in art.3 lit.c din actul normativ mentionat care defineste proprietatea comuna ca fiind reprezentata de toate partile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau spatii cu alta destinatie decat aceea de locuinta.
Nu prezinta relevanta juridica imprejurarea ca pana la acest moment proprietarii apartamentelor nu au folosit in comun, pana in prezent acest spatiu, de vreme ce sunt impiedicati de intimata reclamanta, dupa cum nu are semnificatie nici modul in care este amplasat,pentru ca spatiul in litigiu nu poate fi disociat de blocul de locuinte din structura caruia face parte si pe care trebuie sa-l deserveasca, daca nu conform destinatiei initiale, atunci potrivit destinatiei pe care doreste sa i-o atribuie in conditiile legii asociatia de proprietari.
Prin urmare, dreptul de proprietate al recurentei reiese din natura spatiului si rezulta din lege (art.3 lit.c din Legea nr.270/2007), considerent pentru care, in considerarea art.480 Cod civil si a dispozitiilor art.312 alin.3 Cod procedura civila, tribunalul va admite recursul si va modifica in parte hotararea atacata, in sensul admiterii cererii de interventie.