Calitatea procesuala pasiva a statului roman

Asupra recursului civil de fata constata :
Prin sentinta civila nr. 2054/.2012 pronuntata de Judecatoria Sibiu s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M. I.; s-a respins cererea formulata de reclamanta C. E. impotriva paratului M. I. – ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
S-a respins cererea formulata de reclamanta C. E. impotriva paratilor B. M. N., R. D. fosta Z. prin mandatar S. C., C. G. D. si C. L., Statul Roman , prin orasul Cisnadie, prin primar.
Cu obligarea reclamantei la plata impotriva paratei B. M. N. a sumei de 700 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut :
Sub aspectul exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M. I., instanta vazand continutul actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 2/2008 BNP B. R. G.(f. 266-267) prin care paratul mentionat si parata B. M. N., fosta M. au convenit ca imobilele cu nr. top 47/1/1/III, 49/1/1/III, nr. top 47/1/3, 49/1/3, nr. top 47/1/5, 49/1/5, nr. top 47/1/9, 49/1/9 sa fie atribuite in cota de 1/1 paratei amintite in urma, cu plata unei sulte din partea acesteia de 12.000 EURO in favoarea paratului M. I., apreciaza, fata de lipsa calitatii de proprietar a paratului in discutie asupra imobilelor sus amintite, ca fiind intemeiata exceptia analizata, astfel incat, urmeaza a fi admisa cu consecinta respingerii actiunii reclamantei  impotriva paratului M. I. ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Sub aspectul exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Statul Roman, prin Orasul Cisnadie, prin Primar, instanta vazand cartea funciara 4 Cisnadie depusa in extenso  la filele 48-51, incheierea nr. 8608/ 2006 cf si planul de dezmembrare ce a stat la baza acesteia inregistrat sub nr. 166/2005 la OCPI Sibiu (f. 71 si 122)  si, nu in ultimul rand, decizia civila nr. 361/2003 a Curtii de Apel Alba Iulia apreciaza ca fiind neintemeiata exceptia analizata urmand a fi respinsa ca atare.
In ceea ce priveste fondului litigiului dedus judecatii s-au retinut urmatoarele:   
Prin contractul de vanzare – cumparare nr. 372/1997 (f. 257) reclamanta C. E. a cumparat de SC P. CISNADIE apartamentul cu suprafata utila de 105, 08 mp precum si dependintele si anexele aferente constand in bucatarie 20, 04 mp , baie 4, 53 mp, camara 2, 30 mp, sopron 26, 95 mp, imprejmuiri 0, 88 mp, 2 camere de 36, 99 mp si, respectiv 24, 43 mp. De asemenea, paratii mentionati au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de sub constructie in suprafata de 168 mp si, respectiv asupra  terenului aferent de 611 mp precum si cota de 56, 40 % din partile comune indivize ale imobilului ce este inscris in CF nr. 4 nr. top 47/1/1, 49/1/1.
Prin contractul de vanzare – cumparare nr. 416/1997(f. 256) paratii M. I. si B. M. N., fost casatorita M., au cumparat de la SC P. CISNADIE apartamentul cu suprafata utila de 48, 06 mp precum si dependintele si anexele aferente constand in bucatarie 11, 74 mp , baie 5, 99 mp, camara 0, 54 mp, sopron 2, 72 mp, imprejmuiri 0, 88 mp, 2 camere de 15, 77 mp si, respectiv 14, 02 mp. De asemenea, paratii mentionati au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului de sub constructie in suprafata de 63 mp si, respectiv asupra  terenului aferent de 300 mp precum si cota de 25, 80 % din partile comune indivize ale imobilului ce este inscris in CF nr. 4 nr. top 47/1/1, 49/1/1.
Din cartea funciara nr. 8 Cisnadie rezulta ca imobilele de sub A+1, nr. top 47/1/1/II, 49/1/1/II – apartament compus din 1 camera si dependinte si cota de 7, 51 % din imobilul inscris in CF colectiv nr. 4 Cisnadie, sub A+11 – teren cu constructii si cale de acces de 603 mp si, respectiv sub A+2, nr. top 47/1/2, 49/1/2 teren pentru constructii de 28 mp iar sub A+3, nr. top 47/1/7, 49/1/7- gradina de 46 mp sunt inscrise in favoarea paratei R. D., fosta Z., sub B3, cu titlu de drept, mostenire conform incheierii nr. 12555/2001.
Prin decizia civila nr. 361/2003 a Curtii de Apel Alba Iulia s-a dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilului teren (f. 76 verso) inscris in CF nr. 4 Cisnadie cu nr. top 47/1, 49/1 potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara – supliment III efectuat de expert R. I. de la filele 133-136 din dosar nr. 59/1999 al Judecatoriei Sibiu, lucrare ce face parte integranta din prezenta hotarare si anume: s-a atribuit reclamantei C. E. loturile nr. 4 si nr. 10 cu nr. top 47/1/10, 49/1/10 gradina de 342 mp; s-a atribuit paratilor M. I. si M. M. N. nr. 3, 5 si 9 cu nr. top 47/1/3, 49/1/3 teren pentru constructii de 18 mp;  nr. top 47/1/5, 49/1/5 teren pentru constructii de 77 mp; nr. top 47/1/9, 49/1/9 gradina de 151 mp; s-a atribuit paratului Statul Roman loturile nr. 6 si 8, cu  nr. top 47/1/6, 49/1/6 teren pentru constructii de 40 mp si, respectiv nr. top 47/1/8, 49/1/8 gradina de 66 mp; s-a atribuit paratei R. D., fosta Z. loturile nr. 2 si 7 cu nr. top 47/1/2, 49/1/2 teren pentru constructii de 28 mp si, respectiv nr. top 47/1/7, 49/1/7 gradina de 46 mp; s-a atribuit in indiviziune fortata tuturor partilor din proces lotul nr. 1 cu nr. top 47/1/1 si 49/1/1 teren cu constructii si cale de acces de 603 mp, respectiv reclamatei C. E. in procent de 56, 40 %;   paratilor M. I. si M. M. N. in procent de 25, 30 %; paratei R. D., fosta Z. in procent de 7, 51 %; paratului Statul Roman in procent de 10, 79 %.
Potrivit cartii funciare 4 Cisnadie depusa in extenso  la filele 48-51 din dosarul cauzei, partile comune indivize(A+10) ale apartamentelor cu nr. I-IV sunt reprezentate de imprejmuiri, bransamentele de apa, canal, gaz, curent electric pana la intrarea lor in apartamente, zidurile, fundatiile, planseele despartitoare dintre apartamente, trecere comuna din corpul B in gradina, terenul cladit si necladit de 1408 mp in cota de 779/1408 parte pentru ap. I, 106/1408 parte pentru apartamentul nr. II, 363/1408 parte pentru apartamentul nr. III si, respectiv 160/1408 parte pentru ap. IV.
Prin incheierea nr. 8608/03 iunie 2006 cf si planul de dezmembrare ce a stat la baza acesteia inregistrat sub nr. 166/24.11.2005 la OCPI Sibiu (f. 71 si 122) a fost admisa cererea ( cu privire la imobilul inscris in CF nr. 4 Cisnadie, A+9 cu nr. top 47/1/4, 49/1/4 proprietatea Statului Roman reprezentand ap. nr. IV - corp A compus din atelier si copertina cu podul de deasupra acestuia si, respectiv corp B atelier, magazie, depozit si 2 WC, podul de deasupra, A+11 nr. top 47/1/1, 49/1/1 teren cu constructii si cale de acces in suprafata de 603 mp, constructii ce sunt dezmembrate pe apartamente sub A+6-9 avand parti comune indivize cu privire la terenul cladit si necladit de 603 mp – ap. nr. I in procent de 56, 40 %;   ap. nr. III in procent de 25, 30 %; ap. nr. II in procent de 7, 51 %; ap. nr. IV in procent de 10, 79 % precum si cele de sub A+10 reprezentate de imprejmuiri, bransamentele de apa, canal, gaz, curent electric pana la intrarea lor in apartamente, zidurile, fundatiile, planseele despartitoare dintre apartamente, trecere comuna din corpul B in gradina ),  in sensul apartamentarii in doua subapartamente care se reinscriu in aceasta CF, cu stare de proprietate neschimbata, sub nr. top nou 47/1/1/IV/I, 49/1/1/IV/I (nr. cad. 2754/I) – subapartament nr. IV/I compus din 2 ateliere, 2 magazii, WC si podul de deasupra si, respectiv nr. top nou 47/1/1/IV/II, 49/1/1/IV/II(nr. cad. 2754/II) – subapartament nr. IV/II compus din depozit cu podul deasupra si WC cu parti comune indivize cota de 5, 28 % pentru subapartamentul nr. IV/I si cota de 5, 51% pentru subapartamentul nr. IV/II din terenul cladit si necladit de 603 mp; cu mentinerea dreptului de servitute de trecere cu piciorul si autovehicule in favoarea subapartamentului nr. II cu nr. top 47/1/1/IV/II, 49/1/1/IV/II ca fond dominant in sarcina ap. I, II si III ca fonduri servante.
Prin contractul de vanzare – cumparare nr. 1136/02.05.2007 (f. 255) paratii C. G. D. si C. L. au cumparat de la Orasul Cisnadie, spatiul cu destinatia de atelier situat in Cisnadie, str. L., judetul Sibiu, CORP B, identificat in CF 4 Cisnadie cu nr. top 47/1/1/IV/II, 49/1/1/IV/II, 47/1/6, 49/1/6, 47/1/8, 849/1/8 compus din magazie zidita de 65, 19 mp, wc de 0, 90 mp cu parti comune indivize in cota de 5, 51 % reprezentate de terenul cladit si necladit in suprafata de 603 mp, fundatia, zidurile despartitoare, podul, bransamentul de apa, gaz, electricitate pentru apartamentul cu nr. 47/1/1/IV/II, 49/1/1/IV/II.
Coroborand cererea de chemare in judecata cu planul CF Cisnadie depus la fila 4 dosar unde sunt identificate de catre reclamanta  imobilele asupra caruia doreste sa efectueze partajul si, in egala masura, cu actele mai sus descrise pe larg si starea de drept ce rezulta din acestea, instanta a retinut ca dependintele din curtea comuna aratate in obiectul cererii de partaj, respectiv atelier si copertina  mentionate cu numerele 1,2,3,4 pe planul de CF aratat reprezinta nr. top nou 47/1/1/IV/I, 49/1/1/IV/I(nr. cad. 2754/I) – sub apartament nr. IV/I compus din 2 ateliere, 2 magazii, WC si podul de deasupra ce apartine in proprietatea exclusiva a paratului Statul Roman, prin Orasul Cisnadie, prin Primar, constructii care nu se afla in coproprietate fortata intre partile cauzei din moment ce cotele mai sus descrise vizeaza doar terenul de 603 mp teren cu constructii si cale de acces si, respectiv imprejmuirile, bransamentele de apa, canal, gaz, curent electric pana la intrarea lor in apartamente, zidurile, fundatiile, planseele despartitoare dintre apartamente, trecere comuna din corpul B in gradina si nicidecum sub apartamentul nr. IV/I aflat in proprietate exclusiva a paratului mentionat.
Prin urmare, in conditiile expuse, cererea de chemare in judecata apare ca fiind contradictie cu dispozitiile art. 728 din Codul civil, invocat ca temei de reclamanta, articol de lege potrivit cu care nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune, un coerede putand oricand cere impar?eala, chiar cand ar exista conventii sau prohibitii contrarii. Or, in lipsa unei stari de indiviziune cu privire la imobilele constructii in litigiu si a calitatii de copartasi a partile in litigiu cererea reclamantei de efectuare a partajului proprietatii exclusive apartinand paratului Statul Roman, prin Orasul Cisnadie, prin Primar nu poate fi admisa.
Apoi, in contextul expus, si capatul de cerere subsidiar formulat de reclamanta din cauza ce vizeaza partajarea folosintei imobilelor in litigiu, deoarece prin buna intelegere intre vecini acest lucru nu se poate realiza, unii dintre parati abuzand de acest drept de proprietate comuna in detrimentul altora, a aparut ca fiind neintemeiat in conditiile in care in cauza s-a conturat o folosinta in fapt si nu in drept (ca jus utendi) a imobilelor ce compun subapartamentul nr. IV/I aflat in proprietate exclusiva a paratului Statul Roman, prin Orasul Cisnadie, prin Primar. Or, partajarea folosintei de fapt asupra unui bun aflat in proprietatea exclusiva a unei terte persoane nu poate fi admisa.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, s-a dispus respingerea actiunii formulata de reclamanta C. E., impotriva paratilor B. M. N., R. D., fosta Z., prin mandatar S. C., C. G. D. si C. L., Statul Roman, prin Orasul Cisnadie, prin Primar.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, retinand culpa procesuala a reclamantei in prezenta cauza, s-a dispus obligarea acesteia la plata catre parata B. M. N. a sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata(onorariu avocat conform chitanta nr. 48/10.01.2012).
Impotriva acestei hotarari reclamanta a promovat recurs in termen, motivat si legal timbrat solicitand: admiterea recursului casarea hotararii si in rejudecare, admiterea actiunii, iar in subsidiar se solicita modificarea in tot a hotararii, cu consecinta admiterii actiunii.
Din motivarea recursului se retine ca sentinta civila nr. 2054/2012, pronuntata de Judecatoria Sibiu, este nelegala intrucat instanta a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105, alin (2) C. p civ., (art. 304, pct. 5 C. p. civ.), hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina art. 304 pct.7 C. p. civ. si este lipsita de temei legal – art. 304 pct.9 C. p. civ.
In dezvoltarea motivelor invocate recurenta arata ca instanta de fond nu a motivat in nici un fel indepartarea concluziilor Raportului de expertiza, intocmit de expertul Moldovan Malvina si expertul Iordan Ion.
Potrivit rapoartelor de expertiza recurenta arata ca este posibila partajarea in natura si propune trei variante.
Recurenta invedereaza ca motivarea sumara a unei hotarari judecatoresti echivaleaza cu nemotivarea hotararii. Lipsa de temei legal a hotararii consta in aceea ca instanta de fond a retinut in mod gresit faptul ca ap. IV/I apartine in proprietatea exclusiva a Statului Roman prin orasul Cisnadie , intrucat din intreg probatoriul administrat in cauza rezulta ca orasul Cisnadie a instrainat paratilor C. suprafata de 66 mp, suprafata ce corespunde intregii cote de 10,79%, astfel ca se impune admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.
In drept se invoca art. 304 pct. 5,7,9 C.p.c
Intimata B. M. N. solicita respingerea recursului intrucat actiunea promovata de reclamanta s-a bazat pe extrase de CF neactualizate, care nu reflecta situatia reala. (intampinare fila 21-22)
Analizand sentinta recurata sub aspectul motivelor invocate si in conditiile art.3041 C.p.civ., tribunalul constata ca fiind nefondat recursul declarat pentru urmatoarele considerente:
Fata de obiectul cauzei deduse judecatii,  respectiv sistarea de indiviziune, reclamanta trebuia sa face dovada starii de coproprietate asupra imobilelor indicate in petitul actiunii. Starea de coproprietate constituind conditia esentiala pentru admisibilitatea unei actiuni intemeiate pe disp. art. 728 C civ. (vechiul cod civil).
Din ansamblul probatoriului administrat, instanta de fond, in mod corect a retinut ca obiectul cauzei dedus  judecatii coroborat cu planul de CF Cisnadie depus la fila 74 este in contradictie cu disp. art. 728 C. civ. (vechiul cod civil).
Mai mult de atat, instanta in considerentele hotararii prezinta detailat situatia juridica a imobilului inscris in CF 4 Cisnadie depusa in extenso la dosarul cauzei, constatand fata de inscrierile in CF ca subapartamentul IV/I – compus din 2 ateliere, 2 magazii, WC si podul de deasupra, apartine in proprietate exclusiva a statului roman situatie in care nu se impunea a fi supuse analizei concluziile expertilor.
Instanta de fond, in mod corect, fata de inscrierile din CF in extenso, retine proprietatea exclusiva a statului roman pentru imobilele din litigiu.
In atare situatie, motivul invocat de recurent in temeiul disp. art 304 pct.5 C. p. civ. si disp. art. 304 pct.7 C. p. civ. este strain prezentei cauze, raportat la motivarea in fapt si drept a hotararii atacate.
In ceea ce priveste gresita aplicare a legii, in sensul disp. art.304 pct.9 C. p. civ., nici acest motiv nu poate fi retinut intrucat, asa cum retine prima instanta, incidente cauzei, sunt disp. art. 728 C. civ. dar obiectul cererii este in contradictie cu prevederile dispozitiilor legale indicate de reclamant, in lipsa existentei unei stari de coproprietate intre partile litigante.
Pentru considerentele expuse, in conditiile art. 312 (1) C. p. civ., recursul, astfel cum a fost formulat, va fi respins ca nefondat.
Conf. art. 274 C.p.civ., recurenta va fi obligata sa-i plateasca intimatei B. N. N. suma de 700 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.