uzucapiune

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantii …, in contradictoriu cu paratii … , avand ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamantii … si …,  personal si asistati de avocatii Stranciug Bogdan si Buricea Mihaela care ii reprezinta si pe ceilalti reclamanti si avocat Lacatusu Sergiu, pentru paratul …, lipsind celelalte parti.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta, conform art. 244 Cod de procedura civila, declara incheiata cercetarea procesului si conform art. 392 Cod de procedura civila deschide dezbaterile pe exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, fata de indeplinirea termenului de acceptare succesorala si pe fond:
Avocat Lacatusu Sergiu solicita a se lua act ca nu mai insista in cercetarea acestei exceptii care a fost invocata de un alt avocat de la Bacau.
Instanta ia act de renuntarea la sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active si acorda cuvantul pe fond:
Avocat Buricea Mihaela, pentru reclamanti, solicita ca inainte de a pune concluzii pe fond sa i se permita sa depuna la dosar un extras din programul Ecris, precizand ca intre timp a intervenit o hotarare pronuntata in dosarul nr. 6920/180/2015, avand ca obiect desfiintare inscrisuri prin care s-a solicitat desfiintarea acelui certificat de mostenitor. Inmaneaza un extras si av. Lacatusu Sergiu.
Avocat Lacatusu Sergiu stie despre ce este vorba si nu are relevanta in dosar.
Avocat Buricea Mihaela precizeaza ca are relevanta, s-a tot vorbit de acest certificat de mostenitor.
Instanta incuviinteaza depunerea extrasului la dosarul cauzei.
Avocat Buricea Mihaela solicita admiterea actiunii, motivat de faptul ca sunt indeplinite conditiile dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani. S-a demonstrat prin probele administrate ca reclamantii au stapanit pasnic si continuu. Martorul … cunoaste reclamantii de mai bine de 20 de ani, cel mai des i-a vazut lucrand pe reclamantii … si ... A mai aratat martorul ca … era batrana si bolnava, … era bolnav, tot … si … se ocupau. Si atunci cand … era in putere, tot aceste persoane o ajutau. Parintii reclamantilor au stapanit mai bine de 30 de ani si prin efectul uzucapiunii, s-a transmis acest drept si mostenitorilor. Cu privire la probatoriile administrate de parat, solicita a se inlatura depozitia martorului paratului care a declarat ca terenul a fost cultivat de tatal paratului. Acest martor s-a contrazis, a avut un serviciu, a fost plecat mult timp din zona, nu a stiut ce se intampla in restul timpului. Martorul a spus ca tatal paratului a lucrat la Moinesti, in petrol, facea naveta Buda-Moinesti. Tot martorul a spus ca nu putea munci, era bolnav. Intrebat cine anume lucra pamantul, martorul a spus ca nu stie, nu i-a vazut, nu i-a urmarit. Martorul … nu a avut cunostinta despre speta de fata, paratul a indicat un martor care nu stia nimic despre situatia terenurilor. Fata de inscrisurile depuse din care reiese ca reclamantii au cultivat terenurile, au achitat impozitele, actiunea este pe deplin dovedita si solicita admiterea acesteia. Motivul actiunii este faptul ca aceasta zona Berzunti – Buda nu a fost cooperativizata, nu s-au emis titluri de proprietate. In ceea ce priveste afirmatia paratului ca … ar fi oferit prin inzestrare aceste terenuri doar lui … este o simpla sustinere, nu exista nicaieri dovezi, nicio declaratie scrisa la primarie cu privire la aceste terenuri. Aceasta transmitere s-a facut prin uzucapiune. Solicita admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata. Depune concluzii scrise la dosarul cauzei.
Avocat Stranciug Bogdan solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata din toate probele administrate rezultand ca reclamantii au stapanit terenurile respective pasnic, continuu, netulburati. Solicita a se pronunta o hotarare prin care sa se constate ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani.
Avocat Lacatusu Sergiu, pentru paratul …, solicita respingerea actiunii, conform dispozitiilor art. 82 din Legea nr. 71/2011, reglementarea este cea a vechiului Cod civil. Prescriptia este un mijloc de a dobandi proprietatea, dar orice prescriptie este bazata pe faptul posesiei. Reclamantii nu si-au dovedit posesiunea de 30 de ani. Martorul reclamantilor ii cunoaste de 20 de ani. S-au luat interogatorii celor doi reclamanti la filele 171-172, mama lor a lucrat terenurile pana in anul 2007. Unul spune ca ajutata de …, celalalt nu stie daca ajutata. La fila 177 dosar este declaratia martorului vecin care a sustinut ca nu i-a vazut pe reclamanti prea des la Buda si ca … era ajutata de …. Reclamantii nu au stapanit 30 de ani, nici macar 20 de ani. Paratul … a sustinut ca terenurile au fost lucrate de bunica lui si tatal lui. Primaria … prin intampinarea de la fila 100, verso, spune ca terenurile au fost stapanite de defuncta …, sotul si fiul, …, dintotdeauna. La aceasta intampinare sunt depuse copii dupa registrele agricole. Apar … si …, respectiv tatal paratului. Pe alta foaie apar … si .., pentru ca … decedase. Problema cu certificatul de mostenitor nu este definitiva. Probatoriul reclamantilor trebuia sa arate altfel. Ei nu au reusit sa dovedeasca ca au stapanit 30 de ani. Mama a lucrat terenul pana in anul 2007. Reclamantii nu au stapanit, nu dobandesc. Depune concluzii scrise la dosar si solicita obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Avocat Buricea Mihaela depune doua chitante onorariu avocat. In replica, precizeaza ca aparatorul paratului a omis aspectul jonctiunii posesiilor, din inscrisurile depuse rezulta ca au stapanit mai mult de 30 de ani. Toate terenurile au fost muncite, cultivate, folosite de parinti si continuatorii acestora – copiii. Acestia dobandesc dreptul de proprietate in virtutea caracterului retroactiv al uzucapiunii.
Avocat Lacatusu Sergiu da citire unui fragment din cererea de chemare in judecata si precizeaza ca aceasta ar fi trebuit sa sune altfel, daca era vorba de jonctiunea posesiilor. Cererea nu poate fi schimbata acum, la sfarsitul procesului. Cererea astfel scrisa se refera la ceea ce au facut reclamantii, ca ei au stapanit, ei au facut, ei au lucrat. Instanta este tinuta de cerere asa cum a fost formulata.
Avocat Buricea Mihaela precizeaza ca acesta nu este un dosar de partaj. Pe rolul instantei exista si un dosar de partaj, respectiv nr. 6210/270/2013, suspendat la data de 11.03.2014 pentru a se depune titlurile de proprietate pentru terenuri sau a se face diligente in acest sens. Cum nu au fost emise titluri de proprietate in zona respectiva, a trebuit sa se initieze aceasta actiune. Toate explicatiile sunt cuprinse in actiune, respectiv paginile 2-3 din actiune, daca se citeste pana la capat actiunea.
Avocat Lacatusu Sergiu precizeaza ca acum nu se mai poate transforma cererea de chemare in judecata, reclamantii au cerut cu motivatia ca ei au stapanit.
In conformitate cu dispozitiile art. 394 Cod de procedura civila, instanta declara inchise dezbaterile asupra fondului si ramane in pronuntare.

                                                  I N S T A N T A
                                                     Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
Prin cererea adresata Judecatoriei Onesti si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 16/270/2015 din data de 05.01.2013, reclamantii …. au solicitat in contradictoriu cu … ca prin hotarare judecatoreasca sa se constate ca au dobandit dreptul de proprietate, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, pentru:
-suprafata de 300 mp teren curti-constructii, situata in vatra satului Buda, comuna Berzunti, judetul Bacau;
-suprafata de 1200 mp teren arabil, situata in vatra satului Buda, comuna Berzunti, judetul Bacau;
-suprafata de 7900 mp fanete, situata in vatra satului Buda, comuna Berzunti, judetul Bacau;
-suprafata de 600 mp vii, situata in vatra satului Buda, comuna Berzunti, judetul Bacau;
-suprafata de 5800 mp fanete, situata in extravilanul comunei Berzunti, pct. „Berzuntiul Negru”, judetul Bacau.
In motivarea cererii s-a aratat ca autorii partilor, … si sotul acesteia, Pantiru I. Ion, au stapanit aceste suprafete de teren incepand cu anii 1949 si 1956, cand le-au dobandit prin cumparare in baza unor inscrisuri sub semnatura privata. Ei, autorii, au stapanit terenurile, le-au cultivat si le-au folosit efectiv, neintrerupt, fara a fi tulburati de nimeni. Dupa decesul autorilor, sustin reclamantii, ei sunt continuatorii personalitatii autorilor, stapanind, in continuare, terenurile. Comuna Berzunti nu a fost cooperativizata iar reclamantii doresc iesirea din indiviziune, dar nu au titlu de proprietate pentru terenuri.
In drept a invocat dispozitiile art. 1890 Cod civil (anterior), art. 194 Cod procedura civila.
Actiunea a fost timbrata cu 886 lei taxa timbru.
Prin cererea de la filele 27-28 dosar, reclamantii au precizat ca temeiul de drept in constituie art. 1890, 1860, 1847, 1846 Cod civil (anterior) si art. 35 Cod procedura civila.
In sustinerea actiunii au depus copii ale actelor de stare civila ale partilor, corespondenta a Primariei comunei Berzunti cu Cabinetul de avocatura, fotocopia cererii de chemare in judecata in dosarul nr. 6210/270/2013 al Judecatoriei Onesti, incheierea din data de 11.03.2014 pronuntata in dosarul anterior mentionat, certificatul de atestare fiscala nr. 431/29.01.2015, adeverinta nr. 217/22.01.2015 emisa de Primaria comunei Berzunti, verificarile efectuate in evidentele succesorale, inscrisuri sub semnatura privata, planuri de situatie intocmite de persoana autorizata …. Totodata a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriu si proba testimoniala, probe admise de instanta la data de 23.06.2015.
In temeiul art. 1051 Cod procedura civila, s-a dispus afisarea unei somatii la imobilul in litigiu, la sediul instantei, la biroul teritorial de cadastru si publicitate imobiliara, la sediul Primariei comunei Berzunti si publicarea in doua ziare de larga raspandire. Astfel, la data de 20.02.2015 s-a procedat la afisarea somatiei la usa instantei (fila 85), la data de 26.02.2015 s-a procedat la afisarea somatiei la sediul Primariei comunei Berzunti, la data de 26.02.2015 la sediul BCPI Onesti, la data de 26.02.2015 la sediul imobilului iar la data de 30.03.2015 s-a realizat publicarea somatiei in ziarele „Adevarul” si „Evenimentul Zilei”.
Parata …, prin intampinarea depusa la dosar la data de 24.03.2015, a mentionat ca zona nu a fost cooperativizata, iar terenurile nu au fost confiscate de comunisti. Cat privesc terenurile din cererea de chemare in judecata, ele au fost stapanite de defunctii … si …, impreuna cu fiul lor, …, din totdeauna. A depus, in sustinerea intampinarii, copiile din registrele agricole din anii 1986-1990, 1992-1996, 2010 – 2014.
Paratul …, prin intampinarea depusa la dosar la data de 20.03.2015, a solicitat respingerea actiunii ca nefondata intrucat reclamantii nu au exercitat niciodata o posesie efectiva a terenurilor. Tatal paratului, numitul .., fiul defunctilor … si …, este singurul care a acceptat mostenirea, spre deosebire de reclamanti. Paratul a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, prin raportare la faptul ca fata de acestia s-a implinit prescriptia dreptului de a accepta succesiunea dupa defuncta .... La termenul de astazi, aparatorul paratului a invederat ca nu mai sustine exceptia.
Prin raspunsul la intampinare, reclamantii au precizat ca s-au comportat ca veritabili mostenitori: au achitat taxele impozitele asupra terenurilor si celorlalte bunuri imobile, au lucrat pamantul, s-au ocupat de funeraliile defunctei.
Instanta a administrat probele cu inscrisuri, interogatorii, proba testimoniala cu martorii …, … si …, precum si expertiza tehnica topo-cadastrala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:

Aspecte de fapt:
La data de 23.10.2013 reclamanta … a promovat cerere de chemare in judecata ce a format obiectul dosarului nr. 6210/270/2013 – iesire din indiviziune dupa defuncta ... Reclamanta a precizat ca mostenitorii defunctei sunt: …, in calitate de fiica, …, in calitate de fiu, ..., in calitate de fiu – decedat la data de 16.09.2011 si …, in calitate de fiu – decedat la data de 24.05.2009. In locul fiilor decedati, reclamanta a chemat in judecata pe paratii …, …, Pantiru … (descendenti ai defunctului …) si pe … (descendent al defunctului …).
Intrucat reclamanta … nu a prezentat titluri de proprietate pentru terenurile a caror impartire a solicitat-o, instanta, prin incheierea din data de 11.03.2014, a dispus suspendarea judecatii pana la obtinerea titlurilor de proprietate pentru terenurile cerute la partaj (filele 16, 17). Drept urmare, a fost promovata prezenta cerere de chemare in judecata.
Din fotocopia registrului agricol pentru anii 1896-1989 (fila 103) reiese ca la pozitia 48 – sat Buda figureaza inscrisa … (nascuta in anul 1928) si …, fiu, nascut in anul 1958. La rubrica „Terenuri” sunt inserate terenurile pe categorii de folosinta: arabil, fanete naturale, vii.
Aceleasi mentiuni se regasesc in registrul agricol pentru anii 1992-1996, la pozitia 11 – sat Buda (fila 102) si in registrul agricol pentru anii 2010-2014 la pozitia 130 – sat Buda (fila 101).
Prin certificatul nr. 1441/16.01.2015 emis de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Onesti (fila 25) s-a atestat ca reclamantii nu figureaza inscrisi in cartea funciara cu bunuri imobile pe raza localitatii Berzunti.
Din adeverinta nr. 217/22.01.2015 (fila 49) rezulta ca terenurile in litigiu nu fac parte din domeniul public al statului si nici nu este atestat in domeniul public al comunei Berzunti.
La interogatoriile luate paratului …, acesta a declarat ca reclamantii nu au folosit niciodata terenurile, acestea au fost lucrate de …, bunica paratului, si de …, tatal paratului, ei locuind si gospodarindu-se impreuna.
Martorul …, propus de reclamati, a declarat ca ii cunoaste pe reclamanti numai de 20 de ani si ca au venit sa o ajute pe … care locuia cu fiul ei, …. Ambii, mama si fiu, au fost bolnavi cam 10-12 ani inainte de a muri.
Martorul …, propus de parat a declarat ca a avut teren hat in hat cu tatal paratului care a locuit cu batranii … si …. Din totdeauna terenul a fost stapanit de tatal paratului care fie il lucra personal, fie il dadea in arenda. Pe reclamanti nu i-a vazut niciodata pe acolo, pe la teren; reclamantii veneau doar in vizita la mama lor. Martorul a mai precizat ca nu a existat nicio perioada in care … si … sa fie neputinciosi: au fost bolnavi, dar nu au fost prin spitale, iar cand tatal paratului nu a mai fost rezistent, a dat terenul in arenda.
Dispozitii legale aplicabile:
In primul rand, fata de data formularii actiunii, trebuie stabilita legea aplicabila atat cea materiala, de drept substantial cat si cea procedurala. 
In  ce priveste legea procedurala, instanta constata ca reclamantii au indicat drept temei de drept art. 35 Cod procedura civila (nou), astfel ca se pune problema daca este aplicabil acest text de lege sau procedura speciala prevazuta de art. 1049-1052 Cod procedura civila.
Potrivit art. 1049 Cod procedura civila, „dispozitiile prezentului titlu sunt aplicabile oricaror cereri de inscriere in cartea funciara a drepturilor reale dobandite in temeiul uzucapiunii”.
Cu privire la legea procedurala, instanta constata ca, printr-un recurs in interesul legii, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat, prin Decizia civila nr. 19/05.10.2015, ca: „In interpretarea si aplicarea prevederilor art. 1.050–1.053 din Codul de procedura civila si art. 56,art. 76 si art. 82 din Legea nr. 71/2011 stabileste ca procedura speciala reglementata de prevederile art. 1.050–1.053 din Codul de procedura civila nu este aplicabila in privinta posesiilor incepute anterior intrarii in vigoare a Codului civil. Obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedura civila.”
In ce priveste legea de drept material aplicabila, potrivit art. 6 alin. 4 Cod procedura civila, „prescriptiile, decaderile si uzucapiunile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a legii noi sunt in intregime supuse dispozitiilor legale care le-au instituit”.
Aceasta inseamna ca, desi actiunea de fata a fost introdusa dupa intrarea in vigoare a Noului Cod civil, in cauza sunt aplicabile dispozitiile in vigoare la data inceperii curgerii termenului prescriptiei achizitive, respectiv vechiul Cod civil, intrucat termenul a inceput sa curga in urma cu 30 de ani.
  Astfel, potrivit art. 1837 Cod civil din 1864, „prescriptia este un mijloc de a dobandi proprietatea sau de a se libera de o obligatie, sub conditiile determinate prin aceasta lege” iar potrivit art. 1846 „orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii. Posesiunea este detinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitata, una sau alta, de noi insine sau de altul in numele nostru”.
Deci, dobandirea  unei proprietati sau a altui drept real prin posesia neintrerupta a unui lucru in tot timpul fixat de lege este definita in art. 1837 Cod civil ca prescriptie achizitiva, iar in literatura juridica uzucapiune.
Uzucapiunea poate fi de doua feluri, de 30 de ani, conform art. 1890 Cod civil din 1864 si de 10 pana la 20 de ani,  conform art. 1895 Cod civil din 1864, atunci cand posesia a fost de buna credinta si s-a intemeiat pe un just titlu.
Reclamantii au invocat uzucapiunea de 30 de ani avand in vedere ca nu se intemeiaza pe un just titlu (definit in art. 1897 Cod civil din 1864 ca fiind orice titlu translativ de proprietate care provine de la altcineva decat adevaratul proprietar).
Uzucapiunea de lunga durata este recunoscuta de art. 1890 Cod civil din 1864 astfel: „toate actiunile atat reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescriptie, se vor prescrie prin treizeci de ani, fara ca cel ce invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce vreun titlu, si fara sa i se poata opune reaua-credinta”.
Prin urmare, spre a se putea dobandi proprietatea bunului prin uzucapiunea prelungita, posesorul trebuie sa indeplineasca doua conditii: sa posede bunul timp de 30 de ani, iar posesia sa sa fie utila, deci neafectata de un viciu. Mai mult, regularitatea posesiei, adica faptul ca ea este utila, se prezuma. Urmeaza ca cel care afirma ca posesia invocata este afectata de un viciu sa faca aceasta dovada.
In ce priveste posesia utila, art. 1847 Cod civil din 1864 arata ca ea trebuie sa fie “continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar” ceea ce inseamna ca viciile posesiei sunt discontinuitatea, violenta, clandestinitatea si precaritatea. Pe langa aceste vicii se mai impune a fi analizat si echivocul (atunci cand actele de stapanire pot fi exercitate de catre posesor si altfel decat ca fiind corespunzatoare elementului psihologic propriu posesiei).
Art. 1848 prevede ca „posesiunea este discontinua cand posesorul o exercita in mod neregulat, adica cu intermitente anormale”, art. 1849 ca  „posesiunea este intrerupta prin modurile si dupa regulile prescrise in articolele 1863 – 1873”, art. 1850 „continuitatea si neintreruperea posesiunii sunt dispensate de proba din partea celui ce invoca prescriptia, in acest sens ca, posesorul actual care probeaza ca a posedat intr-un moment dat mai inainte, este presupus ca a posedat in tot timpul intermediar, fara insa ca aceasta sa impiedice proba contrarie”, art. 1851 ca „posesiunea este tulburata cand este fundata sau conservata prin acte de violenta in contra sau din partea adversarului”, iar art. 1852 ca „posesiunea este clandestina cand posesorul o exercita in ascuns de adversarul sau incat acesta nu este in stare de a putea sa o cunoasca”.
Motivele de fapt si de drept retinute de instanta:
Reclamantii invoca faptul ca, dintre mostenitorii defunctei …, numai posesia lor asupra terenurilor a fost utila, cu excluderea paratului, pe cand paratul contesta, sustinand ca acestia nu au exercitat niciodata o posesie efectiva asupra cestor terenuri. Terenurile au fost stapanite de defuncta …, decedata la data de …, impreuna cu fiul ei si continuata de fiul acesteia, …, decedat la data de ....
Din probele administrate rezulta ca numai defuncta … a exercitat o posesie utila asupra tuturor terenurilor. Copiii defunctei, cu ingaduinta acesteia, au exercitat o detentie precara. De altfel, reclamantii locuiesc la distante apreciabile de comuna Berzunti – in comuna Sascut, in comuna Beresti-Tazlau din judetul Bacau, in judetul Giurgiu – si nu au facut dovada actelor materiale de stapanire efectiva pe tot termenul prevazut de lege, simplele vizite facute mamei sau ajutorul sporadic dat la muncile campului neintrunind acte materiale de stapanire efectiva. Sub acest aspect, cel mult, se poate aprecia ca fiul … a exercitat o posesie efectiva a terenurilor.
Probele anterior mentionate se coroboreaza cu intampinarea formulata de parata … prin care se precizeaza ca, in comunitate se stie ca terenurile au fost stapanite de defunctii … si …, impreuna cu fiul lor, …, din totdeauna.
Pentru a putea opune prescriptia, posesorul are facultatea sa uneasca posesiunea sa cu a autorului sau, situatie in care este obligat sa continue posesia in aceleasi conditii ca si autorul sau.
              Pentru ca jonctiunea posesiilor sa poata avea loc, posesorul care invoca uzucapiunea trebuie sa detina posesia de la autorul sau, pe baza unui raport juridic. Asadar, jonctiunea posesiilor de catre posesorul actual, respectiv, continuarea de catre acesta a unei posesii anterioare, nu este posibila decat atunci cand posesiunea a fost transmisa posesorului actual de la posesorul anterior.
 Reclamantii nu au dovedit o intervertire publica a detentiei precare in posesie, motiv pentru care actiunea va fi respinsa ca nefondata.
Conform art. 451-453 Cod procedura civila si constatand culpa procesuala a reclamantilor, acestia vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata catre paratul …, reprezentand onorariul de avocat.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :

Respinge actiunea formulata de reclamantii … – CNP …, domiciliata in comuna …, cu domiciliul ales in …, la Cabinet de avocat Stranciug Bogdan Marian, … – CNP …, domiciliat in …, … – …, domiciliat in …, … – CNP …, domiciliata in …, … – CNP …, domiciliat in … impotriva paratilor …, judetul … si … – CNP …, domiciliat in ...
Obliga reclamantii sa plateasca paratului … suma de 1500 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 16.02.2016.