Obligatia de a face

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI  JUDETUL BACAU

Dosar nr.  5488/270/2009                                                             oblig. de a face
inreg. 21.08.2009
Sentinta civila nr. 2482
Sedinta publica din  data de  09.09.2010
Completul de judecata format din:
Presedinte –Ion Anghel
Grefier   - Daniela Ghita

Astazi a fost pe rol rejudecarea cauzei civile formulata de reclamantii ….. si …….., impotriva paratilor …. si ……., avand ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au raspuns reclamantii asistati de avocat ……, avocat …….. pentru parati.
          Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, aparatorii partilor, pe rand, precizeaza ca nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul reclamantilor precizeaza ca, cosul trebuie inlocuit cu unul metalic inalt de 7 m, iar daca este din zidarie sa fie mutat la 7 m distanta de proprietatea reclamantilor; paratii nu s-au prezentat la nici un termen; solicita admiterea actiunii cu cheltuieli de judecata; depune concluzii scrise si chitanta nr. 119/01.09.2010 in suma de 850 lei reprezentand onorariu avocat.
     Aparatorul  paratilor arata ca actiunea este pur sicanatorie, paratii au autorizatie, expertul spune ca trebuie intarit cosul cu zidarie nu daramat si mutat. Cosul nu prezinta nici un pericol. Expertiza nu poate fi luata in calcul, trebuia facuta de un expert energetician. In ce priveste cheltuielile de judecata, onorariile de expert se compenseaza, reclamantii au achitat 700 lei, paratii 700 lei, cererea sa fie admisa in parte, cheltuielile de judecata sa fie corelate cu modul de admitere a cererii.
     Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
                                       I N S T A N T A

Deliberand
     Asupra cauzei civile de fata;
     Prin cererea inregistrata la data de 17.10.2007, sub nr. 5899/270/2007 reclamantii …….. si …… domiciliati in …….., jud. Bacau au chemat in judecata pe …… si ….. domiciliati in ……., jud. Bacau solicitand ca prin hotararea ce se va da sa fie obligati paratii sa ia toate masurile necesare pentru a impiedica degradarea fatadei casei reclamantilor, datorata fumului de la cosul de evacuare al centralei de incalzire a imobilului paratilor, in speta sa mute centrala de incalzire pentru a nu-i mai afecta fatada casei si curtea reclamantilor, in termen de 10 zile de la ramanerea definitiva a hotararii, cu cheltuieli de judecata.
Cererea a fost timbrata cu 8 lei taxa de timbru si 0,30 lei timbru judiciar, iar in motivarea acesteia se arata ca paratii si-au construit o centrala termica pe baza de combustibil solid si ca hornul de evacuare al centralei este scurt, fumul si emisiile de noxe sunt degajate catre fatada casei reclamantilor provocand astfel innegrirea peretilor, a verandei si a scarilor. Pentru aceste considerente reclamantii solicita obligarea paratilor la amplasarea si instalarea centralei termice ce o detin in oricare alt loc de pe proprietatea lor astfel incat sa nu le fie afectata siguranta familiei si proprietatea acestora.
In drept, cererea se intemeiaza pe dispozitiile art. 610, 1073 si urmatoarele, 1075 si urmatoarele din Cod civil.
     In dovedirea actiunii reclamantii inteleg sa se foloseasca de proba cu acte, interogatoriu, martori si expertiza tehnic, anexand la dosar notificarea executorului judecatoresc, proces verbal de verificare tehnica intocmit de ISCIR Bacau.
     La termenul din 28.11.2007, reclamantii si-au completat cererea de chemare in judecata in sensul ca solicita sa fie obligati paratii la plata sumei de 2000 lei, suma pe care au cheltuit-o cu spalarea, curatarea, varuirea si vopsirea casei.
     Capatul de cererea a fost timbrat cu 166 lei taxa timbru judiciar si 3 lei timbru judiciar.
     Paratii au depus intampinare, solicitand respingerea actiunii, aratand ca, fumul degajat nu afecteaza imobilul paratilor si nu se pune problema eventualei caderi a cosului de evacuare. In ceea ce priveste cererea de completare a actiunii, paratii arata ca aceste lucrari au fost efectuate de reclamanti in 2007 cu ocazia nuntii unui copil.
     Prin sentinta civila nr. 1730/11.06.2008, Judecatoria Onesti a admis actiunea formulata de reclamanti si a obligat paratii sa construiasca cosul de fum pe baza unui proiect de executia care sa respecte normele legale si la 1658,30 lei.
     Impotriva acestei sentinte au declarat recurs atat reclamantii, cat si paratii.
     Paratii s-au declarat nemultumiti ca, desi actiunea a fost admisa in parte, au fost obligati la toate cheltuielile de judecata nefiind respectate prevederile art. 276 Cod procedura civila.
     Reclamantii s-au plans ca instanta de fond nu a precizat locul de pe proprietatea paratilor unde urmeaza a fi amplasata centrala termica si nu i-a obligat pe parati la daune cominatorii in valoare de 100 lei pe fiecare zi de intarziere.
     Prin decizia civila nr. 75/A/04.03.2009 Tribunalul Bacau a admis apelurile formulate de reclamanti si apelantii-parati, a desfiintat sentinta apelata si a trimis cauza spre rejudecare.
     Pentru a hotari asa, Tribunalul Bacau a constatat ca prima instanta a omis sa se pronunte asupra capetelor de cerere privind amplasarea si instalarea centralei termice de incalzire, a constructiei care adaposteste centrala si plata daunelor cominatorii.
     Cauza a fost inregistrata la data de 21.08.2009, sub nr. 5488/270/2009.
     La rejudecare, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si expertiza tehnica.
     Din analiza probatoriului administrat in cauza, instanta retine in fapt urmatoarele:
     Imobilul proprietatea reclamantilor se megieseste cu imobilul proprietatea paratilor, fiind situate in ………, jud. Bacau.
     Cladirea paratilor ce adaposteste centrala de incalzire a fost ridicata fara proiect de executare si autorizare de construire, conform legii nr. 50/1991.
     Intre timp, paratii au obtinut autorizatia de constructie pentru cladire. Cladirea este amplasata la o distanta de 1,20 m fata de gardul reclamantilor, respectand distanta legala de amplasare a constructiilor.
     Centrala termica este deservita de un cos de fum ce asigura evacuarea gazelor arse. Cosul de fum a fost ridicat fara un proiect tehnic de specialitate pentru un cos de fum independent care sa specifice conditiile de amplasare, rezistenta, stabilitate si functionare specifica.
     In cazul unor conditii exceptionale (cutremure, tornade) cosul de fum poate prezenta un pericol pentru siguranta reclamantilor avand in vedere ca el a fost construit fara a exista o structura de armare conform normativelor in vigoare, normative ce stipuleaza ca zidaria peste trei metri trebuie armata (prescriptia CR 6/2006).
     Din concluziile expertizei tehnice intocmita de Rotaru Nicolae, rezulta ca, in conditiile actuale ale amplasarii centralei termice pentru o functionare in deplina siguranta, respectandu-se si conditiile de mediu, cosul de fum actual trebuie inlocuit cu un cos metalic de minim 7 m care trebuie prins in fundatie cu buloane metalice (6- 8 bucati) si ancorat cu 4 sufe metalice. Daca paratii doresc un cos de fum de zidarie sau din elemente prefabricate, el ar trebui amplasat la minim 7 m de proprietatea reclamantilor pentru a nu-i afecta in niciun fel.
     Expertul a mai concluzionat ca centrala termica (cazanul) respecta prescriptiile tehnice de functionare avand si autorizatia emisa de ISCIR cu valabilitate pana in anul 2011, iar pentru cosul de fum independent nu trebuie o autorizatie speciala de construire, dar el trebuie sa aiba la baza un proiect tehnic sa specifice conditiile de amplasament, stabilitate, rezistenta si functionare. Cosul de fum actual prezinta riscuri pentru integritatea materiala si fizica a proprietatii reclamantilor si a familiei acestora in conditiile aparitiei unei situatii exceptionale (cutremure, tornade sau alunecari de teren).
     Fata de cele aratate, instanta retine ca centrala termica nu se impune a fi mutata, ci numai cosul de evacuarea a fumului. Pentru aceste motive, va fi admisa in parte actiunea reclamantilor.
     Se impune asadar, ca in temeiul art. 1073 si urmatoarele din Cod civil, sa fie obligati paratii sa inlocuiasca actualul cos de fum cu un cos metalic de minim 7 m ce trebuie prins in fundatie cu buloane metalice si ancorat cu patru sufe metalice sau sa mute cosul de fum din zidarie sau din elemente prefabricate la o distanta minima de 7 m de proprietatea reclamantilor.
     Reclamantii au solicitat sa fie obligati paratii la plata sumei de 2000 lei, suma pe care au cheltuit-o cu spalarea, curatarea, varuirea si vopsirea casei. Din concluziile raportului de expertiza intocmit de ing. Chitroceanu Nelu, rezulta ca, la imobilul reclamantilor nu s-au descoperit degradari si prejudicii ale fatadei (filele 54-56 dosar nr. 5899/270/2007). Nici reclamantii nu au mai insistat pe acest capat de cerere si nici nu a fost un motiv de recurs.
     Prin concluziile scrise depuse la fond, la termenul din 11.06.2008, reclamantii au solicitat ca, pentru neexecutarea celor solicitate in termen de 10 zile de la ramanerea definitiva a hotararii, sa fie obligati paratii la plata de daune cominatorii la valoarea de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere, incepand cu a 11 - a zi (fila 67 dosar). Aceasta cerere trebuia facuta anterior dezbaterii fondului si nu solicitata prin concluzii scrise.
     Urmeaza ca, instanta, sa respinga capetele de cerere privind achitarea sumei de 2000 lei reprezentand renovarea casei si daunele cominatorii in suma de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere.
     La prima judecata, onorariul expertului a fost achitat de reclamanti, iar la rejudecare de catre parati. Onorariile aparatorului reclamantilor au fost in suma de 2850 lei. Aparatorul paratilor nu a depus nicio chitanta. Intrucat, actiunea reclamantilor a fost admisa in parte, vor fi obligati paratii sa achite reclamantilor cheltuieli de judecata in suma de 2358,3 reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
Pentru aceste motive
In numele Legii,
H O T A R A S T E:

Admite in parte cererea formulata de reclamantii ……… si ……. domiciliati in ….., jud. Bacau in contradictoriu cu paratii …… si …. domiciliati in ……., jud. Bacau.
Respinge capetele de cerere privind achitarea sumei de 2000 lei reprezentand renovarea casei si daunele cominatorii in suma de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere.
Obliga paratii sa inlocuiasca actualul cos de fum cu un cos metalic de minim 7 m ce trebuie prins in fundatie cu buloane metalice si ancorat cu patru sufe metalice sau sa mute cosul de fum din zidarie sau din elemente prefabricate la o distanta minima de 7 m de proprietatea reclamantilor.
Obliga paratii sa achite reclamantilor cheltuieli de judecata in suma de 2358,3 reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
Dispune restituirea onorariului definitiv in suma de 700 lei catre expert Rotaru Nicolae.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi 09.09.2010.
Presedinte,                                                                                       Grefier,