Diminuarea cheltuielilor de judecata reprezentand onorariul de avocat, conform art.274(3) Cod de procedura civila. Inadmisibilitatea micsorarii onorariilor avocatilor sub cele prevazute in tabelul onorariilor minimale cand se constata ca sunt nepotri...

Diminuarea cheltuielilor de judecata reprezentand onorariul de avocat, conform art.274(3) Cod de procedura civila. Inadmisibilitatea micsorarii onorariilor avocatilor sub cele prevazute in tabelul onorariilor minimale cand se constata ca sunt nepotrivit de mari.

Decizia civila nr. 1882/2011.2009 pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul nr. 2397/315/2008

Prin cererea inregistrata sub nr. 2397/315/2008 din 07.04.2008 reclamantul L D in contradictoriu cu parata S O a solicitat, ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la solicitand instantei obligarea paratei la plata contravalorii pagubelor produse de aceasta autoturismului proprietatea reclamantului
         In motivarea actiunii s-a aratat ca la data de 30.01.2008 parata o produs din culpa ei un accident soldat cu avarierea auturismului nr.BZ 448 BH proprietatea lui L D.
         In drept au fost invocate dispozitiile art.998-999 cod civil
         Parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si a aratat ca desi a acrosat la data de 30.01.2008 autoturismul reclamantului nu i-a produs avarii care sa necesite reparatii.
         La data de 09.06.2008 reclamantul a precizat ca evalueaza pagubele suferite la suma de 2400 lei.
         La aceeasi data instanta a unit exceptia invocata de parata cu fondul cauzei.
         Reclamantul a solicitat, iar instanta a admis proba cu inscrisuri, interogatoriul paratei si cea testimoniala, fiind audiati   doi martorii.
        Din oficiu instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice
         La dosarul cauzei au fost depuse autorizatie de reparatii nr.1537887, oferta de pret din 28.05.2008, raport din 03.08.2008, declaratie din 30.01.2008, chitanta nr.78101168, adresa nr.49187/2008, raport de expertiza tehnica.
Cauza a fost solutionata prin sent.civ. nr.1168/23.02.2009 prin respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S O, admiterea in parte a actiunii, obligarea paratei la plata catre reclamant a sumei de 1790 lei reprezentand contravaloarea reparatiei avariilor autoturismului reclamantului si obligarea paratei la plata catre reclamant a sumei de 1149 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
In considerentele sentintei s-a retinut ca potrivit art.998 cod civil orice fapta a omului care cauzeaza altuia prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara, ca  potrivit art.54 alin.1 din OUG 195/2002 in vigoare la data savarsirii faptei, conducatorul de vehicul care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.
         Asadar parata avea obligatia de rezultat de a evita producerea oricarui accident, nerespectarea acestei obligatii proband atat conditia caracterului ilicit al faptei cat si vinovatia lui S O.
         In ceea ce priveste prejudiciul instanta a constatat ca potrivit autorizatiei de reparatii nr.1537887 si a raportului de expertiza efectuat reclamantul a suferit o paguba constand in contravaloare deteriorarii portierei stanga fata si stanga spate
         Aceasta paguba a fost stabilita pe baza de expertiza la suma de 1790,27 lei avand astfel un caracter cert si determinat. In ceea ce priveste suma solicitata de catre reclamant instanta o gaseste neintemeiata in conditiile in care prin expertiza judiciara administrata in cauza s-a stabilit ca pentru remedierea urmarilor accidentului este suficienta plata a 1790,27.Mai mult instanta are in vedere ca suma de 7099 lei din oferta de pret depusa de L D are un caracter subiectiv fiind emisa la solicitarea reclamantului si neputand fi impusa astfel paratei.
         Instanta nu a retinut nici sustinerea reclamantului in sensul ca devizul stabilit de expert nu cuprinde si contravaloarea manoperei, in conditiile in care aceasta este indicata ca avand o valoare de 840 lei.
Impotriva acestei sentinte reclamantul recurent a declarat recurs pentru motive de netemeinicie si nelegalitate atat in ceea ce priveste cuantumul despagubirilor acordate cat si a cheltuielilor de judecata, intrucat instanta de fond in mod discretionar a refuzat sa faca aplicarea art.225 C.p.civ., desi parata a fost citata la interogatoriu si i s-a sustras fara nici un motiv.
In acelasi mod netemeinic si nelegal instanta de fond nu a obligat-o pe parata decat la plata unei parti nesemnificative din valoarea daunelor produse, respectiv doar 1.790 lei, si nu 7-099 asa cum rezulta din devizul depus la dosar, respectiv 25% din paguba reala. Pentru a diminua cuantumul despagubirii instanta de fond a retinut ca devizul depus la dosar ar avea caracter subiectiv desi fusese intocmit de un service autorizat.
Instanta de fond a diminuat si cheltuielile de judecata, respectiv taxa de timbru si timbrul judiciar cat si expertiza si onorariu de aparator. Prin aceasta instanta de fond a depasit puterea judecatoreasca.
In drept, art.3041, 304, pct.4, 9 din C.p.civ.
In dovedire solicita proba cu inscrisuri.
Analizand sentinta recurata, prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, precum si a dispozitiilor legale aplicabile in cauza, tribunalul constata ca recursul este fondat.
Motivul prevazut de art.304, pct.4 din C.p.civ. nu este intemeiat neputandu-se re?ine ca instan?a de fond a depa?it atribu?iile puterii judecatore?ti. Acest caz devine aplicabil in situa?ia in care instan?a de judecata se substituie unei alte puteri in stat, savar?ind acte care nu se circumscriu no?iunii de justi?ie.
Referitor la temeinicia solu?iei instan?ei de fond, tribunalul re?ine ca din declaratiile  martorilor audiati rezulta ca in data de 30.01.2008 a avut loc un eveniment rutier in urma caruia i s-au produs autoturismului recurentului unele avarii in zona portierelor fata/spate stanga.  Culpa in producerea accidentului a fost retinuta in mod corect de instanta de fond in sarcina intimatei S. O.
Instanta constata ca criticile recurentului referitoare la faptul ca instanta de fond nu a avut in vedere devizul (oferta de pret) intocmit de SC RC SRL la data de 28.05.2008 prezentat de acesta si din care rezulta ca valoarea reparatiilor se ridica la suma de 7099 este nefondat pentru ca, pe de o parte, nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba, iar pe de alta parte la intocmirea expertizei a fost avut in vedere printre altele si un alt deviz intocmit de S C G SRL la data de 06.01.2009.
De altfel, in cuprinsul completarii raportului de expertiza se arata expres ca nu s-a avut in vedere devizul depus de reclamant pentru ca acesta nu se refera la repararea avariilor suferite, ci la inlocuirea celor doua usi infundate si zgariate.
 Din plansele foto aflate la dosar rezulta ca avariile suferite nu au fost atat de grave incat sa necesite inlocuirea totala a portierelor, acestea fiind utilizabile, chiar si dupa producerea evenimentului rutier. Ca atare, in mod corect, instanta de fond a admis in parte actiunea, partea adversa neputand fi obligata sa plateasca in totalitate reparatia autoturismului, atata timp cat avariile produse ca urmare a accidentului nu au necesitat inlocuirea portierelor, valoarea prejudiciului fiind mai mica decat cea solicitata de reclamantul recurent.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta de fond le-a diminuat (timbraj, raport de expertiza si onorariu de aparator), intrucat a admis in parte pretentiile reclamantului, acordandu-i suma de 1790, din 2400 lei cat solicitase reclamantul , fiind aplicabil textul art.276 C.pr.civ.
Referitor la mic?orarea onorariului de aparator, tribunalul constata ca in mod gre?it judecatoria a facut aplicarea art.274, alin.3 Codul procedura civila, deoarece chiar daca reclamantul recurent a beneficiat de asisten?a juridica doar la doua termene de judecata, aceasta situa?ie este justificata de faptul ca aparatorul par?ii a renun?at la aceasta calitate, depunand depozi?ie ca martor, imprejurare datorita careia a devenit incompatibil.
Un alt argument in sus?inerea acestei solu?ii este ?i faptul ca valoarea onorariului stabilit de aparator in suma de 1.000 lei este sub minimul prevazut in tabelul onorariilor avoca?iale, respectiv 1.500 lei,  ori art.274, alin.3 Codul de procedura civila se refera la mic?orarea onorariului in func?ie de munca depusa de avocat ?i valoarea pricinii, in raport de onorariile prevazute in tabelul onorariilor minimale.
Ca atare, apare ca nejustificata reducerea unui onorariu care a fost stabilit deja sub plafonul minim al onorariilor avoca?iale.
Pentru aceste motive, tribunalul conform art.304, pct.4, 9 coroborat cu art.312, alin.3 Codul de procedura civila, va admite recursul ?i va modifica in parte sentin?a recurata in sensul ca va obliga parata intimata la plata sumei de 1649 lei reprezentand contravaloarea onorariului de aparator integral ?i par?ial contravaloarea timbrajului in raport de valoarea preten?iilor admise.