DREPTUL FAMILIEI Divort. Vina exclusiva a reclamantului.

Asupra  actiunii civile  de fata ;
Prin cererea  inregistrata la Judecatoria Calarasi la data de 15.07.2010,    reclamantul G.F.,  a chemat in judecata pe parata G. L., pentru ca prin hotararea judecatoreasca ce se va  pronunta  sa se dispuna  desfacerea casatoriei din vina exclusiva a paratei, revenirea paratei la  numele avut anterior casatoriei, incredintarea minorilor I.A si K.A-M spre crestere  si  educare paratei, cu obligarea sa  la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorilor urmand a se avea in vedere venitul minim pe economie si incuviintarea de a pastra legaturile personale cu minorii .
In motivarea  actiunii  reclamantul a aratat ca s-a casatorit cu parata  la data de 06.02.1999 din casatorie rezultand cei doi minori. A mai aratat reclamantul ca  s-au despartit in fapt definitiv in urma cu aproximativ o saptamana, desi neintelegerile dintre ei au aparut cu aproximativ 4 ani in urma ca urmare a unei perioade in care parata a fost  plecata la  munca in  afara tarii; ca la  inceputul casatoriei relatiile  dintre  soti au evoluat  normal insa pe  parcurs au aparut discutii determinate de comportamentul  paratei fata de el, motivul principal de nemultumire fiind acela al insuficientei resurselor materiale in sensul ca oricat ar fi lucrat si orice venit ar fi  realizat, parata  nu  era multumita niciodata si  crea nenumarate discutii inutile  pe  aceasta  tema a insuficientei banilor, dorindu-si un alt standard de  viata .
 In dovedirea actiunii reclamantul a propus  administrarea dovezii cu martori si inscrisuri  .
In cauza parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamant cu precizarea ca nu este de  acord cu actiunea motivat de faptul ca relatiile de familie nu  sunt atat de grav si iremediabil vatamate incat sa conduca la desfacerea casatoriei. Mai mult decat atat, precizeaza parata,cel care a abandonat familia  intr-un mod las a fost reclamantul care a plecat in strainatate pentru a-si  ridica ajutorul de somaj, insa, unde si-a  gasit o femeie pentru  a se  simti mai bine si pentru a fugi de responsabilitatea de sot si tata al celor doi  copii rezultati  din casatorie.  A mai aratat  parata ca de la  incheierea casatorie s-au inteles  perfect, insa la data de 24.07.2010 reclamantul a plecat in afara tarii, iar la cateva zile a fost vizitata de serviciul de  Autoritate Tutelara din cadrul Primariei Calarasi.
 Probatoriul  administrat in cauza conduce instanta la pronuntarea unei solutii de  respingere a actiunii formulate de reclamant, pentru urmatoarele considerente.
Potrivit art. 38 din C. Familiei casatoria  se  poate desface doar pentru motive  temeinice care  sa fi vatamat  grav  raporturile  dintre soti astfel incat continuarea casatoriei  este  evident  imposibila.
Pe de  alta parte divortul  nu se  poate  pronunta daca s-a  stabilit numai culpa sotului reclamant, iar paratul nu a formulat cerere reconventionala. Nu este  indeplinita in acest caz  cerinta  imposibilitatii  continuarii casatoriei pentru motive  temeinice intrucat faptele ilicite  ori potrivnice moralei comune nu constituie motive  temeinice pentru   cel care le savarseste ( si  le  invoca).
In acest sens s-a pronuntat  instanta  suprema prin Decizia nr. 10/1969 si Decizia  de  Indrumare  nr. 10/1974 ( divortul  nu se  poate  pronunta atunci cand  cauza  dezbinarii este  imputabila numai sotului reclamant).
In prezenta  cauza,  niciuna  din dovezile  administrate nu  contureaza  culpa paratei in desfacerea casatoriei. Dimpotriva,  reclamantul este  cel care a perturbat cursul firesc al  relatiilor de familie prin  perpetuarea  unei relatii extraconjugale,  imprejurare care reiese din declaratiile  martorilor audiati ( S.M,  si  G. G.).
Prin urmare instanta nu poate retine incidenta  prevederilor art. 38 din C. Familiei astfel incat va respinge  actiunea  formulata de reclamant impotriva paratei.