Dreptul familiei. Divort cu minori. Culpa exclusiva a reclamantului.
(Sentinta civila nr. 2973 din data de 21.09.2010 pronuntata de Judecatoria Calarasi)Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 15.07.2010, si inregistrata sub nr. 4606/202/2010 reclamantul G. F., a chemat in judecata pe parata G. L., , pentru ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna desfacerea casatoriei din vina exclusiva a paratei, revenirea paratei la numele avut anterior casatoriei acela de S., incredintarea minorilor I-A si K spre crestere si educare paratei, cu obligarea sa la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorilor urmand a se avea in vedere venitul minim pe economie si incuviintarea de a pastra legaturile personale cu minorii prin luarea acestora in fiecare week-end de vineri orele 1600 pana duminica orele 2000, o saptamana in timpul vacantei de iarna si o luna in timpul vacantei de vara precum si un an de Paste si unul de Craciun consecutiv.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca s-a casatorit cu parata la data de 06.02.1999 din casatorie rezultand minorii I-A nascut la data de 28.12. 2003 si K nascuta la 11.05.2010. A mai aratat reclamantul ca s-au despartit in fapt definitiv in urma cu aproximativ o saptamana, desi neintelegerile dintre ei au aparut cu aproximativ 4 ani in urma ca urmare a unei perioade in care parata a fost plecata la munca in Italia; ca la inceputul casatoriei relatiile dintre soti au evoluat normal insa pe parcurs au aparut discutii determinate de comportamentul paratei fata de el, motivul principal de nemultumire fiind acela al insuficientei resurselor materiale in sensul ca oricat ar fi lucrat si orice venit ar fi realizat, parata nu era multumita niciodata si crea nenumarate discutii inutile pe aceasta tema a insuficientei banilor, dorindu-si un alt standard de viata .
In dovedirea actiunii reclamantul a propus administrarea dovezii cu martori si inscrisuri.
La data de 03.08.2010 parata a formulat in cauza intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamant cu precizarea ca nu este de acord cu actiunea motivat de faptul ca relatiile de familie nu sunt atat de grav si iremediabil vatamate incat sa conduca la desfacerea casatoriei. Mai mult decat atat, precizeaza parata,cel care a abandonat familia intr-un mod las a fost reclamantul care a plecat in Spania pentru a-si ridica ajutorul de somaj, insa, unde si-a gasit o femeie pentru a se simti mai bine si pentru a fugi de responsabilitatea de sot si tata al celor doi copii rezultati din casatorie. A mai aratat parata ca de la incheierea casatorie s-au inteles perfect, insa la data de 24.07.2010 reclamantul a plecat in Spania, iar la cateva zile a fost vizitata de serviciul de Autoritate Tutelara din cadrul Primariei Calarasi, ocazie cu care a aflat ca sotul sau care se purta firesc, a introdus actiune de divort.
La cererea instantei Primaria Mun. Calarasi - autoritatea tutelara a intocmit un referat de ancheta sociala la domiciliul partilor din care rezulta ca parintii sunt despartiti de aproximativ 2 luni cand reclamantul a plecat din domiciliu iar mama locuieste impreuna cu cei doi copii in garsoniera proprietate personala a ambilor parinti. Din discutiile purtate cu parata s-a retinut ca reclamantul nu se intereseaza de sanatatea copiilor si nici nu contribuie materiale la cresterea lor, aceasta nefiind insa de acord cu desfacerea casatoriei, dorind sa se ocupe de cresterea si ingrijirea copiilor impreuna cu tatal lor.
In cauza a fost audiat la cererea reclamantului martorul G G - fratele acestuia - care arata ca nu stie exact de ce vrea sa divorteze reclamantul si nu stie ce anume l-ar putea sa-l determine sa faca acest lucru. A mai aratat martorul ca nu i-a vazut niciodata certati pe soti, reclamantul nu s-a plans niciodata de sotia lui legat de relatia lor de familie; ca in urma cu 3-4 luni acesta a plecat in Spania intrucat a incheiat acolo un contract de munca iar de cand a plecat nu a mai venit in domiciliul comun, insa recent parata i-a spus ca este tentata sa creada ca reclamantul are o relatie extraconjugala.
Tot la cererea reclamantului a fost audiat si martorul L. A, din depozitia caruia rezulta ca a lucrat impreuna cu acesta in Spania si i se plangea frecvent ca nu se intelege cu parata la telefon, cu care se certa mereu pentru ca tot timpul aceasta ii cerea sa trimita ani acasa. A mai aratat martorul ca nu a cunoscut-o pe sotia reclamantului si nu a fost niciodata acasa la parti.
Din declaratia martorului S. M. propus de parata rezulta ca reclamantul doreste sa divorteze intrucat are o relatie extraconjugala cu o femeie pe care chiar martorul i-a prezentat-o in contextul in care incerca sa-i gaseasca un loc de munca in Spania, insa relatia celor doi a inceput si s-a consolidat in perioada in care reclamantul si acea femeie lucrau in Spania. A mai aratat martorul ca nu a crezut niciodata ca aceasta relatie a reclamantului va conduce la despartirea sotilor. A precizat de asemenea ca reclamantul nu s-a plans niciodata de sotia sa, se plangea doar ca aceasta ii cere bani, iar la randul sau parata se intreba ce face reclamantul cu banii; ca de la data revenirii din Spania reclamantul nu a mai fost absolut deloc interesat de cei doi copii.
Martora G. D. audiata la cererea paratei a aratat ca intre soti nu au existat discutii si tensiuni prealabile iar de cand a parasit domiciliul reclamantul nu s-a mai intors nici macar temporar si nu a contribuit cu nimic la nevoile familiei.
Probatoriul administrat in cauza conduce instanta la pronuntarea unei solutii de respingere a actiunii formulate de reclamant, pentru urmatoarele considerente.
Potrivit art. 38 din C. Familiei casatoria se poate desface doar pentru motive temeinice care sa fi vatamat grav raporturile dintre soti astfel incat continuarea casatoriei este evident imposibila.
Pe de alta parte divortul nu se poate pronunta daca s-a stabilit numai culpa sotului reclamant, iar paratul nu a formulat cerere reconventionala. Nu este indeplinita in acest caz cerinta imposibilitatii continuarii casatoriei pentru motive temeinice intrucat faptele ilicite ori potrivnice moralei comune nu constituie motive temeinice pentru cel care le savarseste ( si le invoca).
In acest sens s-a pronuntat instanta suprema prin Decizia nr. 10/1969 si Decizia de Indrumare nr. 10/1974 (divortul nu se poate pronunta atunci cand cauza dezbinarii este imputabila numai sotului reclamant).
In prezenta cauza, niciuna din dovezile administrate nu contureaza culpa paratei in desfacerea casatoriei. Dimpotriva, reclamantul este cel care a perturbat cursul firesc al relatiilor de familie prin perpetuarea unei relatii extraconjugale, imprejurare care reiese din declaratiile martorilor audiati .
Prin urmare instanta nu poate retine incidenta prevederilor art.38 din C. Familiei astfel incat va respinge actiunea formulata de reclamant impotriva paratei.
Conform art. 274 C.pr.civila va obliga paratul catre reclamanta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul G.F., impotriva paratei G L.
Obliga reclamantul catre parata la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi 21.09.2010.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca s-a casatorit cu parata la data de 06.02.1999 din casatorie rezultand minorii I-A nascut la data de 28.12. 2003 si K nascuta la 11.05.2010. A mai aratat reclamantul ca s-au despartit in fapt definitiv in urma cu aproximativ o saptamana, desi neintelegerile dintre ei au aparut cu aproximativ 4 ani in urma ca urmare a unei perioade in care parata a fost plecata la munca in Italia; ca la inceputul casatoriei relatiile dintre soti au evoluat normal insa pe parcurs au aparut discutii determinate de comportamentul paratei fata de el, motivul principal de nemultumire fiind acela al insuficientei resurselor materiale in sensul ca oricat ar fi lucrat si orice venit ar fi realizat, parata nu era multumita niciodata si crea nenumarate discutii inutile pe aceasta tema a insuficientei banilor, dorindu-si un alt standard de viata .
In dovedirea actiunii reclamantul a propus administrarea dovezii cu martori si inscrisuri.
La data de 03.08.2010 parata a formulat in cauza intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamant cu precizarea ca nu este de acord cu actiunea motivat de faptul ca relatiile de familie nu sunt atat de grav si iremediabil vatamate incat sa conduca la desfacerea casatoriei. Mai mult decat atat, precizeaza parata,cel care a abandonat familia intr-un mod las a fost reclamantul care a plecat in Spania pentru a-si ridica ajutorul de somaj, insa, unde si-a gasit o femeie pentru a se simti mai bine si pentru a fugi de responsabilitatea de sot si tata al celor doi copii rezultati din casatorie. A mai aratat parata ca de la incheierea casatorie s-au inteles perfect, insa la data de 24.07.2010 reclamantul a plecat in Spania, iar la cateva zile a fost vizitata de serviciul de Autoritate Tutelara din cadrul Primariei Calarasi, ocazie cu care a aflat ca sotul sau care se purta firesc, a introdus actiune de divort.
La cererea instantei Primaria Mun. Calarasi - autoritatea tutelara a intocmit un referat de ancheta sociala la domiciliul partilor din care rezulta ca parintii sunt despartiti de aproximativ 2 luni cand reclamantul a plecat din domiciliu iar mama locuieste impreuna cu cei doi copii in garsoniera proprietate personala a ambilor parinti. Din discutiile purtate cu parata s-a retinut ca reclamantul nu se intereseaza de sanatatea copiilor si nici nu contribuie materiale la cresterea lor, aceasta nefiind insa de acord cu desfacerea casatoriei, dorind sa se ocupe de cresterea si ingrijirea copiilor impreuna cu tatal lor.
In cauza a fost audiat la cererea reclamantului martorul G G - fratele acestuia - care arata ca nu stie exact de ce vrea sa divorteze reclamantul si nu stie ce anume l-ar putea sa-l determine sa faca acest lucru. A mai aratat martorul ca nu i-a vazut niciodata certati pe soti, reclamantul nu s-a plans niciodata de sotia lui legat de relatia lor de familie; ca in urma cu 3-4 luni acesta a plecat in Spania intrucat a incheiat acolo un contract de munca iar de cand a plecat nu a mai venit in domiciliul comun, insa recent parata i-a spus ca este tentata sa creada ca reclamantul are o relatie extraconjugala.
Tot la cererea reclamantului a fost audiat si martorul L. A, din depozitia caruia rezulta ca a lucrat impreuna cu acesta in Spania si i se plangea frecvent ca nu se intelege cu parata la telefon, cu care se certa mereu pentru ca tot timpul aceasta ii cerea sa trimita ani acasa. A mai aratat martorul ca nu a cunoscut-o pe sotia reclamantului si nu a fost niciodata acasa la parti.
Din declaratia martorului S. M. propus de parata rezulta ca reclamantul doreste sa divorteze intrucat are o relatie extraconjugala cu o femeie pe care chiar martorul i-a prezentat-o in contextul in care incerca sa-i gaseasca un loc de munca in Spania, insa relatia celor doi a inceput si s-a consolidat in perioada in care reclamantul si acea femeie lucrau in Spania. A mai aratat martorul ca nu a crezut niciodata ca aceasta relatie a reclamantului va conduce la despartirea sotilor. A precizat de asemenea ca reclamantul nu s-a plans niciodata de sotia sa, se plangea doar ca aceasta ii cere bani, iar la randul sau parata se intreba ce face reclamantul cu banii; ca de la data revenirii din Spania reclamantul nu a mai fost absolut deloc interesat de cei doi copii.
Martora G. D. audiata la cererea paratei a aratat ca intre soti nu au existat discutii si tensiuni prealabile iar de cand a parasit domiciliul reclamantul nu s-a mai intors nici macar temporar si nu a contribuit cu nimic la nevoile familiei.
Probatoriul administrat in cauza conduce instanta la pronuntarea unei solutii de respingere a actiunii formulate de reclamant, pentru urmatoarele considerente.
Potrivit art. 38 din C. Familiei casatoria se poate desface doar pentru motive temeinice care sa fi vatamat grav raporturile dintre soti astfel incat continuarea casatoriei este evident imposibila.
Pe de alta parte divortul nu se poate pronunta daca s-a stabilit numai culpa sotului reclamant, iar paratul nu a formulat cerere reconventionala. Nu este indeplinita in acest caz cerinta imposibilitatii continuarii casatoriei pentru motive temeinice intrucat faptele ilicite ori potrivnice moralei comune nu constituie motive temeinice pentru cel care le savarseste ( si le invoca).
In acest sens s-a pronuntat instanta suprema prin Decizia nr. 10/1969 si Decizia de Indrumare nr. 10/1974 (divortul nu se poate pronunta atunci cand cauza dezbinarii este imputabila numai sotului reclamant).
In prezenta cauza, niciuna din dovezile administrate nu contureaza culpa paratei in desfacerea casatoriei. Dimpotriva, reclamantul este cel care a perturbat cursul firesc al relatiilor de familie prin perpetuarea unei relatii extraconjugale, imprejurare care reiese din declaratiile martorilor audiati .
Prin urmare instanta nu poate retine incidenta prevederilor art.38 din C. Familiei astfel incat va respinge actiunea formulata de reclamant impotriva paratei.
Conform art. 274 C.pr.civila va obliga paratul catre reclamanta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul G.F., impotriva paratei G L.
Obliga reclamantul catre parata la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi 21.09.2010.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Familie (infractiuni si alte probleme in legatura cu familia); Minori
Emitere ordin de protectie - Sentinta civila nr. 6012 din data de 17.12.2012Desfacere casatorie - Sentinta civila nr. 2695 din data de 07.05.2012
Ordin de protectie - Sentinta civila nr. 5900 din data de 20.11.2012
Desfacere casatorie - Sentinta civila nr. 5011 din data de 13.10.2011
Divort - Sentinta civila nr. 286 din data de 15.10.2009
Legea aplicabila institutiei divortului, cat si cea a exercitarii autoritatii parintesti asupra minorului la data judecarii apelului, avand in vedere faptul ca la data pronuntarii sentintei apelate erau in vigoare dispozitiile Codului Familiei si al... - Decizie nr. 231/AC din data de 02.12.2011
SENTINTA CIVILA - Hotarare nr. 2833 din data de 08.04.2014
TAGADA PATERNITATE - Hotarare nr. 2814 din data de 22.11.2013
NULITATE CASATORIE - Hotarare nr. 2574 din data de 07.11.2013
INREGISTRARE TARDIVA A NASTERII. - Hotarare nr. 2200 din data de 17.09.2013
TAGADA PAETRNITATE. RAPORTUL DE EXPERTIZA MEDICO- LEGALA PRIVIND CERCETAREA PATERNITATII - EXAMENUL SISTEMULUI HLA - Hotarare nr. 2090 din data de 27.04.2012
TAGADA PATERNITATE.PRESCRIPTIA DREPTULUI MATERIAL LA ACTIUNE - Hotarare nr. 4083/2012 din data de 12.10.2012
Desfacerea casatoriei prin acord. Cerere reconventionala. Stabilirea locuintei minorului. Exercitarea autoritatii parintesti. Compensarea cheltuielilor de judecata. - Sentinta civila nr. 132 din data de 27.02.2014
Emitere ordin de protectie - Sentinta civila nr. 6012 din data de 17.12.2012
Desfacere casatorie - Sentinta civila nr. 2695 din data de 07.05.2012
Ordin de protectie - Sentinta civila nr. 5900 din data de 20.11.2012
Desfacere casatorie - Sentinta civila nr. 5011 din data de 13.10.2011
ORDIN DE PROTECTIE NEINDEPLINIREA CONDITIILOR DE ADMISIBILITATE - Sentinta civila nr. 275 din data de 21.06.2013
MINORI SI FAMILIE - DIVORT CU MINORI - Sentinta civila nr. 1052 din data de 09.12.2009
MINORI SI FAMILIE - INCREDINTARE MINOR - Sentinta civila nr. 867 din data de 04.11.2009