Rezolutiune contract de intretinere

DREPT CIVIL - REZOLUTIUNE CONTRACT DE INTRETINERE
SENTINTA CIVILA NR.2391/11.09.2008

      Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 25.03.2008, sub nr. 1256/204/2008, reclamantii NM si NA Ana au chemat in judecata pe paratii BSC, BME, TE, solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta sa dispuna rezolutiunea contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. xxxx.
      in motivarea cererii, reclamantii au sustinut ca, prin contractul autentificat sub nr. 2518/23.09.2005, au vandut paratilor B dreptul de proprietate asupra terenului situat in ..., sat xxxxxx impreuna cu locuinta C1 si anexa C2, situate pe terenul mentionat.
      Reclamantii au sustinut ca, dupa incheierea contractului, paratii au inceput sa vina la ei sporadic, aducandu-le din cand, in cand alimente si, cateodata, sume mici de bani, ei fiind obligati sa isi procure singuri hrana, sa faca curat, sa intretina imobilul. De asemenea, au aratat ca paratii au instituit in favoarea paratei TE, fara voia lor, dreptul de a locui in camera de la etajul 1, iar aceasta vine cand doreste, face scandal, le aduce in jurii.
      Avand in vedere ca paratii nu si-au indeplinit obligatiile contractuale, reclamantii au solicitat admiterea cererii, sa se dispuna rezolutiunea contractului, iar paratei TE sa ii fie ridicat dreptul de a locui in camerea mentionata.
in drept, a invocat art. 1020, 1021 C.cv..
      Prin intampinarea formulata, paratii B au invederat ca sunt de acord cu admiterea cererii, fara alte pretentii.
      Parata TE a invederat prin intampinarea formulata ca unicul scop urmarit de reclamanti si parati este eliminarea din contract a clauzei privind dreptul ei de a locui in camera de la etajul 1 si incheierea unui nou contract in care aceasta clauza sa nu mai figureze.
      Parata a sustinut ca partile au interes in excluderea ei din contract, pentru a nu mai beneficia in nici un mod de constructia descrisa in actiune, constructie la ridicarea careia are o contributie de V2 impreuna cu sotul sau, in prezent decedat. Aceasta participare constituie obiectul unui alt litigiu in care a solicitat sa i se recunoasca ei si fiicei sale un drept real asupra constructiei. De asemenea, parata TE a sustinut ca numai captatia exercitata asupra parintilor ei, in special de catre paratul B, a dus la vanzarea casei catre fiica sa si sotul acesteia.
      In completarea la intampinare, parata TE a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata in ceea ce priveste dreptul sau de abitatie, invederand ca nu este parte semnatara a contractului invocat de reclamant, astfel ca nu este tinuta de obligatia de intretinere. Dimpotriva, este beneficiara unei stipulatii pentru altul, actul autentificat continand doua raporturi juridice. Or, rezolutiunea nu poate interveni decat cu privire la primul raport juridic si anume transmiterea nudei proprietati a imobilului, in schimbul prestatiilor de intretinere, asa cum apar ele in contract.
      Dreptul sau de abitatie nu este conditionat de prestatia de intretinere asumata de catre paratii B, astfel ca neindeplinirea de catre acestia a obligatilor lor nu este de natura sa atraga si desfiintarea dreptului sau de abitatie. Dimpotriva, desi prin actiune se sustine ca reclamantii nu si-au dat acordul la instituirea dreptului de abitatie, acesta a fost instituit printr-un act notarial, purtand semnaturile legalizate si autentificate ale tuturor partilor, inclusiv ale reclamantilor.
      Parata a sustinut ca, pentru paralizarea unei actiuni in reintegrare spatiu pe care a formulat-o, reclamantii si paratii au consimtit la aceasta actiune care are ca scop, nu desfiintarea vanzarii, ci stingerea dreptului sau de abitatie, asa cum rezulta din faptul ca paratii locuiesc in acelasi imobil cu reclamantii, si-au stabilit resedinta acolo, si-au indeplinit toate obligatiile de intretinere asa cum reiese din ancheta sociala efectuata de Primaria Scorteni.
      Parata a invederat ca stipulatia pentru altul al carei tert beneficiar este, constituie un act juridic gratuit, irevocabil, dreptul sau de abitatie neputand face obiectul actiunii in rezolutiunea contractului.
      Pentru toate aceste motive, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata in ceea ce priveste dreptul de abitatie, iar in ceea ce priveste rezolutiunea, lasa la aprecierea instantei.
In drept, a invocat art. 568, 1073, 1171, 1173 C.cv., 115, 118, C.pr.c.v.
      Parata reclamanta TE a formulat si cerere reconventionala prin care a solicitat obligarea reclamantilor parati sa ii respecte dreptul de abitatie si sa ii asigure pasnica folosinta a camerei de la etajul 1. In motivarea cererii, parata reclamanta a aratat ca este beneficiara unui drept de abitatie asupra acestui imobil prin actul autentic, gratuit si irevocabil.
      In conditiile in care a dobandit direct si nemijlocit dreptul creat in folosul sau, are la dispozitie o actiune impotriva promitentilor ca sa fie obligati sa execute obligatia,
indrept, a invocatart 1073, 1171, 1173 C.cv..
      In dovedirea sustinerilor, partile au solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatorii, martori, probe incuviintate de instanta.
      Prin sentinta civila nr.2391/11.09.2008, instanta a respins cererea formulata de reclamantii-parati NM si NA, in contradictoriu cu paratii BSC si BME si cu parata-reclamanta TE, ca neintemeiata, a admis cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta TE in contradictoriu cu reclamantii-parati NM si NA, a obligat pe reclamantii-parati NM si NA sa respecte dreptul paratei reclamante TE de a locui in camera de la etajul 1, din partea dreapta a holului in suprafata de 12 mp, camera din imobilul constructie aflat in corn xxxxx, a obligat pe reclamantii-parati sa plateasca paratei-reclamante suma de 500 de lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
In motivarea hotararii, instanta a retinut:
      In fapt, prin contractul de vanzare cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. xxxxxx (f.5), reclamantii NM si NA au vandut paratilor BSC si BME terenul situat in corn xxxxx, impreuna cu locuinta C1 si anexa C2 situate pe acest teren, stabilindu-se ca pret, suma de 35.000 de lei si in obligatia de ingrijire si intretinere a vanzatorilor care consta in asigurarea hranei zilnice, incalzirea locuintei, iluminat electric, ingrijire in caz de boala sau neputinta, asistenta medicala si medicamente pe cheltuiala cumparatorilor, iar la deces, sa ii inmormanteze si sa le faca pomenile dupa datina, reclamantii rezervandu-si si un drept de a locui in imobil pe tot timpul vietii lor, cumparatorii urmand sa intre in stapanirea de drept a imobilului dupa incetarea acestora din viata. Prin acelasi contract cumparatorii au instituit in favoarea paratei reclamante TE dreptul de a locui pe tot timpul vietii in camera de la etajul 1, din partea dreapta a holului, in suprafata de 12 mp..
      In drept contractul de intretinere este un contract prin care una dintre parti instraineaza un bun sau plateste o suma de bani, iar cealalta parte se obliga sa ii asigure intretinerea in natura pe timpul cat va trai, iar dupa moarte sa o inmormanteze. Codul civil roman nu cuprinde dispozitii speciale cu privire la acest contract, astfel ca obligatiile partilor contractante sunt supuse regulilor generale referitoare la executarea contractelor. In aceste conditii, debitorul intretinerii este obligat sa acorde intretinerea in natura in conditiile aratate in contract, potrivit regulilor aplicabile obligatiilor de a face, iar in caz de neexecutare culpabila sunt aplicabile disp. art. 1020-1021 c.civ conform carora, in cazul in care una din parti nu-si executa obligatiile, cealalta parte are alegerea sau sa oblige pe cealalta a executa conventia, cand este posibil, sau sa-i ceara desfiintarea, cu daune interese.
      Desfiintarea trebuie sa se ceara inaintea justitiei, urmand sa se analizeze daca sunt indeplinite conditiile legale pentru a se dispune rezolutiunea si anume: una din parti sa nu-si fi executat obligatiile care ii revin, neexecutarea sa fie imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia, iar debitorul obligatiei sa fi fost pus in intarziere.
      in prezenta cauza instanta constata ca prima conditie, elementara pentru a dispune rezolutiunea contractului si anume neexecutarea de catre una dintre parti a obligatiilor ce ii revin, nu este indeplinita motiv pentru care instanta va respinge cererea formulata de reclamantii-parati ca neintemeiata.
      Astfel, desi reclamatii-parati au sustinut ca paratii B nu si-au indeplinit obligatia de intretinere si ca vin sporadic pe la ei, desi parati B au declarat la interogatoriu in fata instantei (f.46-47) ca vin mai rar pe la reclamantii-parati dupa incheierea contractului, in fapt paratii B locuiesc chiar in imobilul care a facut obiectul contractului de intretinere din str. Zorelelor nr.4, impreuna cu reclamantii-parati, si-au stabilit resedinta in str. Zorelelor nr. 4 asa cum rezulta si din adresa nr. 2507/08.05.2008 emisa de Primaria Scorteni (f.33), la acelasi imobil au fost si citati, chiar martorii reclamantilor-parati BS si CS (f.50,51) aratand ca paratii B locuiesc impreuna cu copilul lor in acelasi imobil cu reclamantii-parati N.
      De asemenea, instanta constata ca paratii si-au indeplinit obligatia de intretinere a familiei B, chiar martorii reclamantilor-parati BS si CS (f.50,51) aratand ca relatiile dintre ei sunt bune, chiar "extrem de bune" potrivit martorului CS (f.51), ca paratii ii ingrijesc pe d-nii N, ca parata BEM a vizitat-o la spital pe d-na N. Si Primaria Scorteni a constatat indeplinirea obligatiilor de catre parati in urma anchetei sociale efectuate la imobilul din str. xxxxx (f.33).
      Instanta nu va avea in vedere sustinerile reclamantilor.parati N si ale paratilor B conform carora nu vor mai putea sa ii acorde intretinere in viitor pe motiv ca familia Bva mai avea un copil, pe motiv ca d-na B are probleme medicale. Rezolutiunea este o sanctiune care se dispune pentru fapte savarsite sau pentru obligatii neindeplinite, in trecut sau acum, fiind vorba asa cum am analizat si mai sus de "rezolutiune pentru neexecutarea contractului". in nici un caz nu s-ar putea dispune de catre instanta la un moment prezent rezolutiunea pe motivul ca, in viitor, este probabil sau posibil sa nu mai fie indeplinite obligatiile. Nici daca ar fi sigur ca nu vor fi indeplinite obligatiile instanta nu poate sa dispuna rezolutiune unui contract ca si sanctiune juridica. Daca partile nu mai vor ca un act sa isi produca efectele au tot dreptul sa procedeze la desfiintarea lui prin comun acord conform art. 969 alin. 2 teza I C.cv. Or, instanta a intrebat partile daca se doreste rezolutiunea actului prin acord sau rezolutiunea pentru neexecutarea contractului, iar partile au invederat instantei ca se doreste sa se dispuna rezolutiune pentru neexecutarea contractului (f.48). Faptul ca rezolutiunea prin acord ar ridica anumite probleme legate de clauza prin care a fost instituit in favoarea paratei-reclamante TE un drept de a locui intr-una din camerele imobilului, nu justifica dispunerea de catre instanta a rezolutiunii atata timp cat nu sunt indeplinite conditiile legale, doar pentru ca partile sa evite si sa se inlature consecintele pe care o astfel de clauza, inserata chiar de catre parti in contract, le produce.
      In acelasi timp instanta nu va avea in vedere sustinerile reclamantilor-parati privind "ridicarea dreptului" paratei-reclamante TE de a locui in imobilul din str. xxxxxxx ca si consecinta a rezolutiunii contractului, atata timp cat contractul nu va fi desfiintat, asa cum am aratat si mai sus, "ridicarea dreptului" paratei reclamante neavand nici un temei. Sustinerile reclamantilor parati conform carora nu ar fi fost de acord cu inserarea in contractul a carui rezolutiune o cer a acestei clauze nu vor fi retinute in conditiile in care vorbim de un act autentic in care apare mentiune expresa ca partile "dupa citirea actului, au consimtit la autentificarea prezentului inscris si au semnat toate exemplarele" in fata notarului public (f.7), dar mai ales pentru ca nu se incadreaza in conditiile legale, indicate mai sus, pe care le presupune o actiune in rezolutiunea unui contract, actiune cu care a fost investita instanta prin cererea depusa si in limitele careia are obligatia sa judece conform art. 129 alin. 6 C.pr.cv. Nefiind intemeiata actiunea in rezolutiunea contractului de vanzare cumparare, pe cale de consecinta nu se poate dispune nici desfiintarea drepturilor subsecvente constituite de cei care au dobandit drepturi principale prin acest contract, si anume de catre paratii B.
      Dimpotriva, atata timp cat actul ramane in fiinta cu toate clauzele si efectele sale, instanta constata ca cererea reconventionala a paratei-reclamante TE este intemeiata. In primul rand, instanta nu va retine sustinerile reclamantilor parati formulate cu ocazia cuvantului pe fond in sensul ca cererea reconventionala ar fi tardiva, avand in vedere ca acestea au fost invocate, dupa cum aratam si mai sus, de abia cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei. Or, cererea reconventionala a fost formulata la data de 29.05.2008 si comunicata partilor (f.36-40). La termenul urmator din data de 12.06.2008, reclamantii-parati nu s-au opus judecarii cererii reconventionale impreuna cu cererea principala, ci s-a procedat la administrarea probelor (f.48), cauza fiind din nou amanata pentru a se administra restul probatoriului. in aceste conditii, invocarea tardivitatii depunerii unei cereri de abia la al treilea termen urmator, dupa ce s-a administrat restul probatoriului, dupa ce instanta a intrebat partile daca mai au alte precizari de facut in cauza, este tardiva, in cauza fiind incidente dispozitiile 135 C.pr.cv ultima teza, conform carora cererea reconventionala care nu va fi depusa in termenul prevazut de lege se va judeca separat, "afara de cazul cand amandoua partile consimt sa se judece impreuna"
      Pe fondul cererii reconventionale, instanta constata ca prin contract s-a stipulat in favoarea paratei-reclamante un drept de a locui in camera de la etajul 1, din partea dreapta a holului in suprafata de 12 mp. in aceste conditii, odata dobandit, cat timp actul va ramane valabil, paratei reclamante trebuie sa ii fie si respectat acest drept de catre orice persoana si sa nu fie impiedicata in exercitarea atributelor acestui drept dobandit.
      Pentru toate aceste motive, instanta va respinge cererea reclamantilor-parati ca neintemeiata si va admite cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta si ii va obliga pe reclamantii-parati sa ii respecte dreptul de a locui in camera de la etajul 1, din partea dreapta a holului in suprafata de 12 mp, camera din imobilul constructie aflat in corn xxxxxxx.
      In temeiul art. 274 C.proc.civ, instanta ii va obliga pe reclamantii-parati, ca parti cazute in pretentii, din culpa carora a fost promovata prezenta actiune, la plata catre parata-reclamanta a sumei de 500 de lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.