rezolutiune contract de intretinere

R O M A N I A
JUDECATORIA CAMPULUNG

SENTINTA CIVILA Nr. 389/2012
Sedinta publica de la 27 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE _
Grefier _ Pe rol judecarea cauzei civile  privind pe reclamanta C.M.domiciliata in comuna _, judetul _, impotriva paratilor C.M.D.si C.I.N., ambii domiciliati in comuna _, str. _, nr. _, judetul _, avand ca obiect rezolutiune contract de intretinere.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta personal si asistata de avocat E. C., parata C.M.D.personal si asistata de avocat C. I., pentru paratul C.I.N. avocat C. I. si martorul incuviintat reclamantei, V P.    
     Procedura legal indeplinita.
        S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
        Instanta a procedat la legitimarea si audierea martorului incuviintat reclamantei, V P, conform legii, sub prestare de juramant, depozitia acestuia fiind consemnata separat si atasata la dosar.
Aparatorii partilor in proces, avand pe rand cuvantul au aratat ca nu au alte cereri de formulat sau probe de administrat, situatie fata de care, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pentru dezbateri de fond.
Avocat E. C pentru reclamanta a solicitat admiterea actiunii astfel cum a fost formulata si rezolutiunea contractului de intretinere incheiat de reclamanta cu paratii. Arata ca, asa cum rezulta din continutul actiunii introductive, pe rolul instantei au mai existat inregistrate doua cereri prin care reclamanta a solicitat rezolutiunea contractului, care au fost finalizate una prin retragere si cealalta prin renuntare, imprejurari din care rezulta ca relatiile dintre parti sunt foarte tensionate. Solicita ca la solutionarea cauzei sa fie avute in vedere declaratiile martorilor M si V precum si cele doua declaratii autentice care au fost depuse la dosar . Arata ca notiunea si obligatia de intretinere pe care paratii si-au asumat-o prin contract a fost inteleasa gresit de acestia. Debitorul obligatiei de intretinere are sarcina exclusiva de a acorda intretinere, chiar daca beneficiarul intretinerii are mijloace de intretinere sau presteaza activitati in favoarea altor persoane. Ajutorul dat de alte persoane reclamantei nu poate scuti pe debitorul obligatiei de intretinere de aceasta sarcina. Practic notiunea de intretinere priveste atat prestatia materiala cat si pe cea morala, care implica existenta unor relatii de incredere, respect, apropiere  intre partile contractante, relatii care nu exista intre reclamanta si paratii, acestia din urma fiind cei care adreseaza reclamantei expresii jignitoare, vulgare  si de amenintare. Paratii au culpa exclusiva in neindeplinirea obligatiilor asumate prin contract, iar neindeplinirea acestor obligatii conduc la rezolutiunea contractului de intretinere. Solicita sa fie inlaturata apararea paratilor in sensul ca unul dintre soti a decedat, iar paratii si-au indeplinit obligatia de intretinere fata de acesta, intrucat obligatia de intretinere este indivizibila, iar aceasta nu se poate considera indeplinita in conditiile in care paratii nu au prestat intretinere in intregime, pentru ambii soti. Arata ca reclamanta a fost izolata de parati in 2 camere  din imobil, ca paratii au fost cei care i-au devastat bucataria si    i-au luat toate vasele din bucatarie, reclamanta fiind nevoita sa se imprumute de la vecini. Tot paratii au fost cei care i-au scos reclamantei mobila din sufragerie in curte, mobila care s-a degradat.  Parata nu are un comportament corespunzator fata de bunica sa, ii adreseaza injurii si cuvinte jignitoare si nu o ingrijeste corespunzator. In atare situatie, legea sanctioneaza cu rezolutiunea contractului de intretinere. Cu cheltuieli de judecata.
Avocat I.C. pentru parati a solicitat respingerea actiunii ca nefondata. Arata ca in prezenta cauza trebuie analizata situatia partilor din luna iunie 2011, de cand a ramas definitiva si irevocabila solutia data in dosarul ce a avut ca obiect tot rezolutiunea contractului de intretinere si care a fost respinsa pe considerentul ca parata refuza intretinerea acordata de parati. Arata ca reclamanta este cea care a declansat aceste procese, dupa ce s-a inteles in prealabil cu fiul sau, acesta fiind cel care le-a cerut paratilor o anumita suma pentru a nu mai avea pretentii cu privire la imobil, iar  ulterior fiul paratului a majorat aceasta suma, precum si cu fiica sa, mama paratei, care nu a venit in casa batranei de 20 de ani. Solicita de asemenea a se retine ca dreptul de uzufruct viager al reclamantei vizeaza camerele 5 si 6 ale imobilului, iar cu privire la mobila de sufragerie arata ca era o mobila veche care a fost scoasa de parati si inlocuita cu una noua. Acelasi lucru s-a intamplat si cu bucataria, parata nu a luat vesela reclamantei si doar a modernizat fosta bucatarie, la care are acces si reclamanta, insa refuza acest lucru. Reclamanta a refuzat sa primeasca intretinere de la parati, iar acestia au pus in contul reclamantei la CEC anumite sume de bani si desi acesta a fost notificata, a refuzat sa-i ridice. Paratii au fost cei care au achitat impozitele si contravaloarea utilitatilor si au depus la dosar chitante in dovedirea acestor aspecte si de asemenea paratii au cumparat lemne, insa reclamanta a refuzat sa ia lemne de la parati si si-a cumparat singura lemne pentru iarna. Reclamanta trebuie sa faca dovada ca din iunie 2011 s-a schimbat situatia, insa in prezenta cauza reclamanta a prezentat spre audiere aceeasi martori, iar situatia a ramas neschimbata in sensul ca aceasta refuza intretinerea oferita de parati. Aparatorul paratilor arata ca nu se poate rezilia contractul pe partea sotului, avand in vedere ca paratii si-au indeplinit obligatiile fata de acesta si, desi s-a incercat de reclamanta sa se dovedeasca ca paratii nici fata de aceasta nu si-au indeplinit obligatiile, aceasta nu s-a putut dovedi. Reclamanta a organizat pomana de 7 ani pentru sotul sau cu o jumatate de luna inainte pentru a putea afirma in instanta ca paratii nu au facut acest lucru si nu si-au indeplinit obligatia nici fata de sotul reclamantei. Pentru considerentele aratate, solicita respingerea actiunii. Fara cheltuieli de judecata.

I  N S  T  A  N  T A

Asupra prezentului proces civil;
Prin cererea introdusa la aceasta instanta si inregistrata sub nr. 5170/205/2011 din 10  noiembrie 2011, reclamanta  C.M., domiciliata  in comuna _, judetul _, a chemat  in judecata pe paratii C.M.D.si C I-N, ambii domiciliati in comuna _, str. _, nr. _, judetul _, solicitand ca prin sentinta ce  se  va  pronunta  sa se  dispuna  rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. 829 din data de 06 septembrie 2004 la Biroul Notarului Public T F, C, repunerea   partilor in situatia  anterioara  si obligarea  paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii sale legal timbrata, reclamanta a aratat ca la data de 6 septembrie 2004, impreuna cu sotul sau, decedat in prezent, au incheiat un  contract de  intretinere cu cei doi parati,  prin  care  le-a transmis  in  schimbul  intretinerii, dreptul de proprietate  asupra  unui  imobil compus  din  suprafata  de  970 mp teren camin de casa si fanete (suprafata regasita la masuratori fiind de 1150 mp) si constructiile aflate pe acest teren si anume: casa, construita din caramida, acoperita cu tabla si compusa din sufragerie, patru dormitoare, debara, bucatarie, doua holuri si veranda, o anexa - sopron construita din boltari, acoperita cu placi de azbociment, imobil situat in intravilanul comunei .., nr. .., judetul _, punctul "_".
Precizeaza de asemenea reclamanta ca prin acest contract,  ea  impreuna  cu  celalalt creditor si-au rezervat dreptul de uzufruct viager, asupra a doua dormitoare.
In schimbul  dobandirii  dreptului  de  proprietate  asupra  imobilului,  paratii  s-au obligat sa-i intretina, intretinere ce consta in: procurarea hranei, asigurarea caldurii, curateniei, imbracamintei, iluminatului, tratamentului si asistentei medicale, iar dupa deces, sa -i  inmormanteze si sa le faca toate datinile dupa obiceiul locului.
Conform clauzelor contractuale, in caz de neindeplinire a obligatiei de  intretinere determina  rezilierea  contractului. Prin contract,  paratii  s-au  obligat sa le presteze intretinere pe toata durata vietii, acestia insa nu si-au  indeplinit  in mod corespunzator aceasta obligatie.
A aratat de asemenea reclamanta ca a mai promovat inca doua actiuni cu  acelasi obiect, respectiv rezolutiunea contractului de intretinere, determinata fiind  de comportamentul necorespunzator al celor doi parati, actiuni la judecarea carora  a renuntat in speranta ca paratii isi vor indeplini obligatia de intretinere, atat  contractuala cat si morala, dat fiind gradul de rudenie, (C.M.D.-nepoata de fiica, iar paratul C N I, este sotul acesteia).
La prima actiune ce a facut obiectul dosarului civil nr.794/205/2009 al acestei instante, precizeaza reclamanta ca a renuntat, iar impotriva sentintei civile nr. 1907 din data de 9 noiembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Campulung, judetul Arges, in dosarul civil nr. 2457/205/2010, prin care s-a respins actiunea, desi a promovat recurs impotriva sentintei, ulterior a renuntat la  solutionarea  acestuia, sperand  ca paratii  isi  vor  indeplini  obligatia  de intretinere  si  se vor comporta ca o adevarata familie.
Avand  in vedere faptul ca de la data pronuntarii sentintei civile nr.1907 din data de 9 noiembrie 2010, nu a intervenit nici o schimbare in comportamentul  paratilor in sensul executarii obligatiilor asumate prin contract, ca in prezent  reclamanta este nevoita sa se intretina singura si sa-si procure cele necesare traiului,  intre parti existand permanent o stare tensionata, solicita admiterea actiunii sale astfel cum a fost formulata.
In sustinerea cererii sale, reclamanta   a  depus  la  dosar  in  copie  contractul  de  intretinere  sus mentionat, o adeverinta  eliberata  de  P  L de  S, o chitanta privind impozitul pe cladiri, actele de la filele 56-59, un set de fotografii (filele 33-37 dosar) si  a  solicitat  in  dovedirea  actiunii  proba  cu  acte,  martori  si  interogatoriile paratilor, probe  ce  i-au fost  incuviintate  de  instanta.
La data de 9 ianuarie 2012, paratii au formulat si depus la dosar intampinare,  solicitand respingerea actiunii.
Au aratat paratii, ca in promovarea actiunii reclamanta a fost influentata de fiul sau care a pretins ca despagubire o suma de bani de la parati, ca in urma  tensionarii relatiilor dintre parti, reclamanta a refuzat ajutorul paratilor si toate  prestatiile ce acestia le executau si indeplinirea obligatiei asumata  prin  contract,  ca  si in prezent reclamanta refuza in continuare sprijinul paratilor, desi acestia din  urma  i-au depus  la  CEC o suma de bani.
Solicita asadar paratii, avand in vedere ca nu se fac vinovati de nerespectarea  clauzelor contractuale, respingerea  actiunii  promovata  de  reclamanta.
La randul lor, paratii au depus la dosar setul de acte aflat la filele 37- 53  dosar, si au solicitat proba cu martori, care  le-a fost  incuviintata de instanta.
S-a dispus atasarea dosarelor nr. 2457/205/2010 si 3794/205/2009.
Analizand actele dosarului, raspunsurile la interogatorii date de parati filele 22 -26 dosar, depozitiile martorilor M M si V P (fila 28 si 61 dosar) audiati la propunerea reclamantei, respectiv  S G R  si  F D C (filele 30-32  dosar) propusi de parati, avand in vedere  actele dosarelor atasate, instanta retine in fapt urmatoarele:
La data de 6 septembrie 2004 reclamanta si defunctul sau sot, prin  contractul de intretinere  autentificat  sub nr. 829/2004  la  Biroul Notarului Public T.F., au transmis paratilor C M- D, domiciliata in  comuna _, satul  _, judetul _,  si  C  I-N, domiciliat in  comuna _ de _, judetul _, dreptul de proprietate asupra  imobilului compus din suprafata de  970 mp (noua sute sapte zeci mp) teren camin de  casa si fanete, teren, care, cu ocazia masurarii s-a constat  ca  are suprafata  reala  de 1150 mp (una mie una suta cinci zeci mp) din constructiile aflate pe acest teren, si  anume: casa, construita  din  caramida,  acoperita  cu  tabla, compusa  din  sufragerie, numerotata in schita de plan S 1, patru dormitoare, numerotate in  schita de plan cu nr. 2, 5, 6, 9, debara, numerotata in schita de plan cu nr.3, bucatarie, numerotata in schita de plan cu nr.4, doua holuri, numerotate in schita de plan cu nr.7, 8 si veranda si anexa - sopron, construita din boltari, acoperita cu placi de  azbociment, imobil situat in intravilanul comunei _, nr. _, judetul _, punctul "_", invecinat la nord cu  F G,_. I, la  sud  cu  C P, la est cu C I si la vest  cu drum comunal C V -C si  C P, numar  cadastral _.
In schimbul dobandirii dreptului de proprietate  asupra acestui imobil, paratii  s-au obligat sa-i intretina pe reclamanta si sotul sau, intretinere constand in:  procurarea hranei, asigurarea caldurii curateniei, imbracamintei, iluminatului, tratamentului si asistentei medicale, iar dupa deces sa -i inmormanteze si sa le faca  toate datinile dupa obiceiul locului.
Prin acest act, creditorii obligatiei de intretinere si-au rezervat dreptul de habitatie viagera asupra unor incaperi cu destinatie de dormitor din imobilul casa  de  locuit (numerotate cu 5 si 6 pe schita de plan anexa contractului).
Reclamanta sustine ca dupa decesul sotului sau, paratii nu si-au executat  obligatia de  intretinere  asumata  prin  contract  si  ca  in  timp relatiile  dintre  parti  s-au  tensionat  si  au  devenit  in  prezent  conflictuale.
La randul lor, paratii au sustinut ca reclamanta a refuzat ajutorul lor,  influentata de fiul ei, fiind astfel pusi  in imposibilitatea  obiectiva de  a-si executa  obligatiile  asumate  prin  contract.
Astfel, cum rezulta din actele dosarelor atasate, la data de 9 noiembrie 2009  reclamanta a promovat impotriva paratilor o actiune cu obiect identic celei de  fata, la care  a renuntat conform incheierii din 10 decembrie 2009.
Ulterior, reclamanta a promovat o noua actiune impotriva paratilor,  la  scurt  interval de timp - 17  mai 2010, ce a facut obiectul dosarului civil nr. 2457/205/2010 (numar in format vechi 2457/2010). In urma probatoriilor administrate in cauza, prin sentinta civila nr. 1907 din 09 noiembrie 2010 a  Judecatoriei  Campulung, a  fost respinsa actiunea formulata de reclamanta.
Impotriva acestei sentinte, reclamanta a formulat recurs la care  a renuntat  la  data de 09 iunie 2011.
Actiunea de fata a fost promovata la 10 noiembrie 2011.
Analizand probatoriile administrate in cauza, prin raportare la perioada  scursa intre data solutionarii ultimei cereri cu acelasi obiect formulata de  reclamanta si data introducerii prezentei,  instanta  va  retine  ca  partile in  proces  locuiesc  in  prezent  in  acelasi  imobil  casa  de  locuit  respectiv  cel  mentionat  in  contract.
Parata este nepoata de fiica a reclamantei.
Martorii  propusi  de  reclamanta -  fara  a  face  in  depozitiile  lor  o  referire  explicita la perioada sus mentionata, au declarat ca paratii nu  si-au  executat  obligatiile ce le reveneau potrivit contractului, reclamanta fiind nevoita sa se  ingrijeasca singura si sa ceara  ajutorul vecinilor.
Astfel, martora  M M-  audiata  ca  martor si  in dosarul anterior, a  aratat ca relatiile dintre parti sunt tensionate, ca paratii nu o ingrijesc pe reclamanta,  nu-i fac  de  mancare, nu-i  spala  lucrurile, nu i-au adus  lemne, nu  au  ajutat-o  la  parastasul de 7 ani  pentru sotul ei. Obisnuiesc sa primeasca prieteni in vizita, seara, fac galagie in casa, iar  reclamanta nu  se  poate odihni -  desi  stiu  ca  este  bolnava de  inima.
Acelasi  martor  a  declarat ca paratii i-au scos batranei din casa o mobila  pe  care  a  plouat, degradandu-se, ca au interzis accesul fiului reclamantei in curte cu  masina la parastasul de 7 ani al tatalui sau  si  ca  paratii  se  comporta ca  stapani  ai  casei  si  gospodariei.
Martorul a sustinut de asemenea ca a auzit-o pe parata adresandu-i injurii  reclamantei si ca aceasta din urma s-a plans ca parata o insulta si ii vorbeste urat (fila 28 dosar).
La randul sau, martorul V P  a  declarat  ca  reclamanta  este  nevoita   sa se ingrijeasca singura, ca isi face singura mancare si a cumparat lemne pentru  iarna, ca paratii nu au participat la parastasul sotului reclamantei, desi s-a tinut  in  casa.
Contrar tuturor acestor sustineri, martorii audiati la propunerea paratilor S G R si F D C, au aratat ca relatiile dintre parti sunt tensionate, datorita faptului ca fiul reclamantei le-a cerut paratilor o suma  de bani si ca nu au ajuns la un acord asupra cuantumului acestor pretinse  despagubiri - aspect cunoscut din spusele paratei.
Aceeasi martori au declarat ca reclamanta refuza ajutorul paratei (sotul  acesteia fiind plecat la munca in strainatate), nu vrea ca parata sa-i faca de  mancare, si-a cumparat lemne singura  desi  paratii  adusesera  lemne  pentru iarna, a plecat la spital fara sa-i spuna paratei, obisnuieste sa-i vorbeasca urat,  o  ameninta  si o jigneste  cand  ii vine in vizita  vreo prietena si interzice  accesul  in  curte  al  persoanelor  ce  vin  la  parati.
Parastasul de 7 ani pentru sotul reclamantei, a fost facut mai inainte de  cum  se facea potrivit obiceiului, fara ca paratii sa fie anuntati de reclamanta.
Reclamanta obisnuieste sa o ajute la muncile  agricole pe martora M M -  vecina ei, astfel ca nu se afla  in  neputinta  de  a  se  ingriji  singura.
Paratii au depus la CEC o suma de bani pentru ca reclamanta sa o  foloseasca,  insa  aceasta  a  refuzat  sa  scoata  banii  din  cont.
Din depozitiile acelorasi martori reiese ca paratii au adus imobilului casa de  locuit obiect  al contractului, mai  multe  imbunatatiri, au pus geamuri termopan au mobilat si renovat camerele pe care le folosesc, au inlocuit mobila  si  au  reutilat bucataria.
Cu actele depuse la dosar, paratii au facut dovada ca achita utilitatile  intregului  imobil (fila  38-48 dosar).
Asadar, contrar sustinerilor reclamantei, instanta  va  retine  ca  in cauza  s-a  facut dovada faptului ca neexecutarea obligatiei asumata prin contract nu este  datorata culpei paratilor, ci reclamantei care refuza intretinerea acordata de acestia.
Este  adevarat ca executarea  obligatiei  asumata  de  debitorii  parati  din  cauza de fata, nu este conditionata de existenta sau inexistenta posibilitatilor  materiale  ale  reclamantei  creditoare  a  aceleiasi  obligatii  si  ca  obligatia  asumata  prin contractul de intretinere este considerata neindeplinita numai dupa  executarea  ei integrala, fiind  o obligatie indivizibila. 
Pe  de  alta  parte,  in  sensul   dispozitiilor art.  1635 din fostul Cod civil   ce  se regasesc in prevederile  actualului  Cod civil art. 2254 si urmatoarele, rezolutiunea contractului de intretinere  este sanctiunea neexecutarii culpabile a contractului si are  drept consecinta desfiintarea retroactiva a acestuia cu repunerea partilor in situatia  anterioara.
Rezolutiunea intervine asadar in conditiile art. 1549 si  urm. Cod civil, ca  sanctiune impotriva partii care  din culpa  sa  nu  si-a  executat  obligatia  asumata.
Pe de alta parte, exercitarea  drepturilor  si  executarea  obligatiilor  prevazute de lege si derivand din contractele incheiate de  parti  trebuie  sa  se  faca  in  sensul  dispozitiilor art. 14 din Codul civil cu buna credinta ce se prezuma pana la proba contrara.
Asadar, in raport de considerentele sus aratate instanta constata raportat la prevederile art. 6 Cod civil, respectiv  art. 2261 - 2263 Cod civil, ca nu poate fi  retinuta in sarcina paratilor neexecutarea culpabila a contractului de intretinere autentificat sub nr. 829 din data de 06 septembrie 2004 si pentru toate  considerentele aratate va respinge prezenta actiune ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE  MOTIVE
IN  NUMELE  LEGII
HOTARASTE:

Respinge actiunea civila formulata de reclamanta C.M., domiciliata in comuna _, judetul _, impotriva paratilor C.M.D.si C.I.N., ambii domiciliati in comuna _, str. _, nr. _, judetul _.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 27 februarie 2012.

Presedinte, Grefier,